Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-263/21 по делу N А60-47101/2019

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-47101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-47101/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Колботова Леонида Геннадьевича - Осинцева А.А (доверенность от 18.06.2019 N 72 АА 1553369);

индивидуального предпринимателя Шолоховой Анастасии Сергеевны - Цибизова Е.А. (доверенность от 17.06.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Колботов Леонид Геннадьевич (далее - предприниматель Колбатов Л.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шолоховой Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель Шолохова А.С., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 25.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Колбатов Л.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истец считает, что предприниматель Шолохова А.С. извещена судом первой инстанции о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в потому оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока не имелось.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шолоховой А.С. (продавец) и предпринимателем Колботовым Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 N 1 (далее - договор N 1), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество, указанное в приложении 1 к договору (далее - товар).

Приложение N 1 к договору N 1 содержит следующий перечень имущества:

- Мебель: карниз 4200*200 1шт; Стеллаж 1200*416*2200 1 шт; Стеллаж 600*416*2200 1 шт; Стойка под пегасы 3600; Стойка торговая витрина 1200 2шт; Радиус модуль внутренний 1шт; касса 600*470*1300 1шт; полка мерная 1шт; полка 1750*250 мм 2шт; полка 1200*200 мм 2 шт Эконом панель 2шт; Столешница 1шт; Опора барная Н 3 шт; Стойка с орешницей 1 шт;

- Шкаф табачный франшиза 1 шт., стоимость 18 000 руб.,

- Видеонаблюдение комплект: 4шт камеры, микрофон 2 шт, блок питания, жесткий диск, стоимость 18 678 руб. 10 коп.,

- Касса комплект: Касса, кассовый ящик, сканер, весы настольные CAS ERJr 06, весы напольные торговые, Frontol 5 торговля,

- Вывеска светодиодный короб, 1 шт, стоимость 62 000 руб.,

- Крючки на стену 62 шт, 2 294 руб.,

- Рамки, Доска информации, 1 шт,

- Штора 1 шт, Доска информации для покупателей, 1 шт,

- Корзины под сетку под товар 6 шт, стоимость 2 820 руб.,

- Баннеры на фасаде 4 шт,

- Прожектор уличный светодиодный 4 шт,

- Тепловая тена 1 шт, Вентилятор 1 шт,

- Сейф пристенный, 1 шт, Микроволновая печь 1 шт,

- Электрический чайник, 1 шт, Рыбный холодильник 2000 мм, 1 шт,

- Редуктор С02 на 1 выход (Micro Matik), 1 шт,

- Кран для розлива с компенсатором хром, 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стоимость товара, указанного в приложении N 1, составляет 1 600 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора N 1 продавец передает товар покупателю по акту приема-передачи имущества не позднее чем через один день после полной оплаты товара по месту нахождения товара: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8- й мкр., дом N 31/82.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2018 к договору N 1 покупатель принял от продавца движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно выпискам по банковской карте за 23.07.2018 и за 02.08.2018 предпринимателем Колботовым Л.Г. в пользу предпринимателя Шолоховой А.С. переведено 600 000 руб. - 23.07.2018, 1 000 000 руб. - 02.08.2018, всего 1 600 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученного аванса в размере 1 600 000 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель Колботов Л.Г. ссылается на то, что от его имени договор N 1, в том числе приложение N 1, акт приема-передачи от 01.08.2018 подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор от имени истца подписан неустановленным лицом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик лишен возможности защищать и отстаивать свои интересы в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поскольку не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял новые доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции истец изменил предмет исковых требований, просил признать незаключенным договор N 1 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца, а также предоставленных истцом полномочий, взыскать с предпринимателя Шолоховой А.С. в пользу предпринимателя Колботова Л.Г. аванс в сумме 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор исполнялся его сторонами, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор коммерческой концессии от 26.10.2016 N ПКЛ-40/2016, заключенный между предпринимателем Шолоховой А.С. (Пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" (Правообладатель); договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 04/2017, заключенный между предпринимателем Шолоховой А.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Башировым Р.Б. (арендодатель) в отношении нежилого помещения общей площадью 62,70 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82; товарные накладные от 16.11.2016 N 522, от 16.11.2016 N 523, от 19.11.2016 N 28021, от 30.11.2016 N 534 от 29.11.2016 N 538, от 20.10.2017 N 888; договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018, заключенный между предпринимателем Колбатовым Л.Г. и предпринимателем Башировым Р.Б. (арендодатель) в отношении нежилого помещений, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82; сличительные ведомости от 31.07.2018 N 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140; требование-накладную от 01.08.2018 N РТ-559; приходный ордер от 01.08.2018 N РТ-559; накладную на перемещение товаров от 01.08.2018 N РТ-559; опись номенклатуры по документу Перемещение товаров от 01.08.2018 N РТ-559 для переноса товарных остатков на сумму 500 159 руб. 39 коп. с предпринимателя Шолоховой А.С. на предпринимателя Колботова Л.Г.; договор коммерческий концессии от 18.07.2018 N 89, заключенный между обществом "Пивная коллекция" (правообладатель) и предпринимателем Колботовым Л.Г. (пользователь); запрос предпринимателя Шолоховой А.С. в общество с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" от 14.10.2020; ответ директора общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" Шаймухаметовой Н.С. от 22.10.2020; нотариально заверенный нотариусом г. Москвы Кашуриным Ю.Н. протокол осмотра доказательств; переписку из мессенджера Whats app; акт от 31.07.2018 N 724 об оказании услуг по консультированию по вопросам организации работы розничной торговой точки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После заключения спорного договора в течение года истец осуществлял деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-й мкр., дом N 31/82, в рамках договора коммерческой концессии с обществом с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция", заключил договор на охрану помещения с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Белый парус", реализовывал после передачи торговой точки остатки товарно-материальных ценностей, переданные предпринимателем Шолоховой А.С., покупал и реализовывал пивную продукцию и иные товары у общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция", принял на работу продавцов, работавших ранее у предпринимателя Шолоховой.

После передачи торговой точки более года истец не предъявлял каких-либо требований о не передаче "индивидуально-определенного товара", оборудования, мебели, товарных остатков, осуществлял деятельность в рамках договора концессии в указанной торговой точке. Таким образом, своими действиями он одобрил подписание Николаевой от его имени договора N 1, Акта приема-передачи от 01.08.2018, поведение истца давало основание ответчику положиться на заключенность сделки.

Принятие истцом имущественного предоставления по договору N 1, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания в течение длительного периода времени, с учетом дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в рамках договора коммерческой концессии в указанной торговой точке, необращение истца в арбитражный суд длительный период времени после уплаты денежных средств продавцу, свидетельствуют о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки. При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора N 1 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора коммерческой концессии от 18.07.2018 N 89 Николаева являлась сотрудником истца, проходила совместно с истцом обучение у общества с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция", осуществляла фактическое управление деятельностью торговой точки, руководила продавцами, (письменные показания продавцов Кореченковой Л.В., Захаровой Л.В.), принимала и заказывала товары, подписывала договоры.

В материалы дела представлен нотариально заверенный нотариусом г. Москвы Кашуриным Ю.Н. протокол осмотра доказательств, находящихся в мобильном телефоне iPhone 6s, который представил Фоминых И.В. (ранее установлено - представитель Шолоховой А.С. по доверенности), сообщений, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами многих форматов - мессенджере Whats ар., из указанной переписки суд апелляционной инстанции усмотрел, что Николаевой и предпринимателем Шолоховой А.С. обсуждались вопросы взаимодействия в спорный период. Николаева подписала с обществом с ограниченной ответственностью "Пивная коллекция" акт от 31.07.2018 N 724 об оказании услуг по консультированию по вопросам организации работы розничной торговой точки, также с проставлением печати истца.

В дальнейшем Николаевой от имени предпринимателя Колботова Л.Г. подписан договор охраны от 01.08.2018 N 393-18п с помощью центральной станции мониторинга с обществом с ограниченной ответственностью "Н(Ч)ОП "Белый парус", приложение к нему и акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование, с проставлением печати истца.

Николаева также осуществляла приемку товаров, что подтверждается товарными накладными от 06.08.2018 N 53573, от 11.09.2018 N 2424, от 17.09.2018 N 2619, от 24.06.2019 N 5229, от 21.06.2019 N 4535, от 08.02.2019 N 14325 с проставлением печати истца.

Доказательств того, что Николаева, подписавшая договор N 1 и акт приема-передачи от 01.08.2018, не является работником истца, либо не имела полномочий, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в отсутствие объективных доказательств утраты истцом печати, ее выбытия из владения истца, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на истца обязательств, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для критической оценки договора N 1 по делу не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления N 99).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления N 99).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления N 99).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные предпринимателем Шолоховой А.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив факт ненадлежащего уведомления предпринимателя Шолоховой А.С. о судебном процессе, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте также разъяснена возможность направления лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии у суда сведений о номере телефона, факса, адресе электронной почты, других данных лица, участвующего в деле, этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции в совокупности исследовав доводы ходатайства и материалы дела пришел к выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом по месту своего проживания, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что предприниматель Шолохова А.С. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А60-47101/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова