Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-7519/20 по делу N А60-47101/2019

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-47101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ИП Колботова Леонида Геннадьевича (ИНН 552805055636, ОГРНИП 318861700048895) - Осинцева А.А. паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом;

от ответчика ИП Шолоховой Анастасии Сергеевны (ИНН 663307549369, ОГРНИП 316965800138163) - Цибизова Е.А. паспорт, доверенность от 17.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Шолоховой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года

по делу N А60-47101/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ИП Колботова Леонида Геннадьевича

к ИП Шолоховой Анастасии Сергеевне

о признании недействительным договора купли - продажи от 01.08.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колботов Леонид Геннадьевич (далее - истец, ИП Колботов Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Шолоховой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шолохова А.С.) о признании недействительным договора купли - продажи от 01.08.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 иск удовлетворен. Договор купли - продажи от 01.08.2018 N 1, заключенный между ИП Колботовым Л.Г. и ИП Шолоховой А.С., признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шолохова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом не выяснены обстоятельства дела. По существу спора настаивает на том, что истец был не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли, а заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, по мнению ответчика, действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Ответчик просил суд запросить в ООО "Пивная коллекция" договоры коммерческой концессии, заключенные с ИП Шолоховой А.С., ИП Колботовым Л.Г., копии договоров аренды помещения по адресу; 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-1 мкр., дом N 31/82, заключенные истцом и ответчиком по настоящему делу; запросить в Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области карточки регистрации контрольно-кассовой техники на ИП Шолохову А.С., ИП Колботова Л.Г., запросить в охранной организации ООО Н(Ч)ОП "Белый Парус" договоры на оказание охранных услуг, заключенные с ИП Шолоховой А.С., ИП Колботовым Л.Г.; допросить в качестве свидетеля Фоминых Игоря Владимировича.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 17.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик был лишен возможности защищать и отстаивать свои интересы в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Шолохова А.С. проживала по адресу, соответствующему адресу договора найма от 10.01.2019, исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Рассмотрение дела начато заново.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-47101/2019 отложено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 28.10.2020.

Также судом удовлетворены ходатайства ответчика о запросе в ООО "Пивная коллекция" договоров коммерческой концессии, заключенных с ИП Шолоховой А.С., ИП Колботовым Л.Г., копий договоров аренды помещения по адресу; 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-1 мкр., дом N 31/82, заключенных истцом и ответчиком по настоящему делу; запросе в Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области карточек регистрации контрольно-кассовой техники на ИП Шолохову А.С., ИП Колботова Л.Г. Соответствующие определения направлены в ООО "Пивная коллекция" и Межрайонную ИФНС России N 7 по Тюменской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение товара: копий банковской выписки за период июль - ноябрь 2018 года, договора коммерческой концессии от 18.07.2018 N 89, заключенного между ООО "Пивная коллекция" (правообладатель) и ИП Колботов Л.Г. (пользователь).

Также представитель истца поддержала заявленное в заседании от 06.10.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного договора аренды оборудования от 26.07.2018 N МОСа-287/2018, заключенного между ИП Максимов О.С. (арендодатель) и ИП Колботов Л.Г. (арендатор) с приложениями 1 и N 2 к договору.

В свою очередь представитель ответчика поддержала письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика по делу, а именно: отзыв на исковое заявление, копия договора охраны от 01.08.2018 N 393-18, заключенного между ООО Н(Ч)ОП "Белый парус" (исполнитель) и ИП Колботов Л.Г. (заказчик) копии счетов и платежных поручений, копии запроса ИП Шолоховой А.С. в ООО "Пивная коллекция", копия ответа ООО "Пивная коллекция" на запрос, копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 04/2017, заключенный между ИП Баширов Р.Б. (арендодатель) и ИП Шолохова А.С. (арендатор), копия договора нежилого помещения от 23.07.2018, заключенный между ИП Баширов Р.Б. (арендодатель) и ИП Колботов Л.Г., (арендатор), копия Акта от 31.07.2018 N 724, копии товарно-транспортных накладных, копия приказа о проведении инвентаризации от 31.07.2018, копия приказа об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных остатков от 31.07.2018, копии пересчета товаров, скриншоты об отправке пересчетов товаров ООО "Пивная коллекция", скриншоты о получении сличительных ведомостей от ООО "Пивная коллекция", копии сличительных ведомостей, копия протокола осмотра доказательств от 20.10.2020.

По ходатайству представителя ответчика и в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением в заседании суда был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области во исполнение определения суда от 06.10.2020 об истребовании доказательств, а именно: карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета N 0003 2060 7606 2757, карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 6122 2506 3013 (адрес установки (применения) ККС: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8,41,А), карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 6122 2506 3013 (адрес установки (применения) ККС: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 31, помещ.82), карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 6122 2506 3013 (адрес установки (применения) ККС: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 31, помещ.82), место установки закусочная; карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 6122 2506 3013 (адрес установки (применения) ККС: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7а, д. 38В), место установки; Закусочная "Пивко, карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0000 6122 2506 3013 (адрес установки (применения) ККС: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7а, д. 38В), место установки; Закусочная "Пивко".

После перерыва представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец посчитал необходимым уточнить исковые требования, изложив основание иска в новой редакции: признать незаключенным договор купли - продажи от 01.08.2018 N 1 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца, а также предоставленных истцом полномочий, просит взыскать с ИП Шолоховой А.С. в пользу ИП Колботова Л.Г. аванс в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 000 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ полномочиями по определению предмета и основания иска обладает истец.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.12.2010 N 5441/10 суд при рассмотрении дела обязан установить материально-правовую цель иска независимо от формулирования исковых требований истцом.

Материально-правовой целью настоящего иска является признание незаключенным договора купли - продажи от 01.08.2018 N 1, следовательно, заявленное ходатайство фактически свидетельствует об изменении предмета исковых требований, с чем, согласно пояснениям, согласился представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац первый пункта 30 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 49, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в иске ИП Колботова Леонида Геннадьевича (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ), доводы ИП Шолоховой Анастасии Сергеевны, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на иск, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2018 N 1 ИП Шолохова А.С. (продавец) обязуется передать в собственность ИП Колботова Л.Г. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество, указанное в приложении 1 к договору (далее - товар).

Приложение N 1 к договору содержит следующий перечень имущества:

- Мебель: карниз 4200*200 1шт; Стеллаж 1200*416*2200 1 шт; Стеллаж 600*416*2200 1 шт; Стойка под пегасы 3600; Стойка торговая витрина 1200 2шт; Радиус модуль внутренний 1шт; касса 600*470*1300 1шт; полка мерная 1шт; полка 1750*250 мм 2шт; полка 1200*200 мм 2 шт Эконом панель 2шт; Столешница 1шт; Опора барная Н 3 шт; Стойка с орешницей 1 шт;

- Шкаф табачный франшиза 1 шт., стоимость 18 000 руб.,

- Видеонаблюдение комплект: 4шт камеры, микрофон 2шт, блок питания 1 шт, жесткий диск, стоимость 18 678,10 руб.,

- Касса комплект: Касса, кассовый ящик, сканер, весы настольные CAS ER-Jr 06, весы напольные торговые, Frontol 5 торговля,

- Вывеска светодиодный короб, 1 шт, стоимость 62 000 руб.,

- Крючки на стену, 62 шт, 2 294 руб.,

- Рамки, Доска информации, 1 шт,

- Штора, 1 шт, Доска информации для покупателей, 1 шт,

- Корзины под сетку под товар, 6 шт, стоимость 2 820 руб.,

- Баннеры на фасаде, 4 шт,

- Прожектор уличный светодиодный, 4 шт,

- Тепловая тена, 1 шт, Вентилятор 1 шт,

- Сейф пристенный, 1 шт, Микроволновая печь, 1 шт,

- Электрический чайник, 1 шт, Рыбный холодильник 2000 мм, 1 шт,

- Редуктор С02 на 1 выход (Micro Matik), 1 шт,

- Кран для розлива с компенсатором хром, 1 шт.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара, указанного в приложении N 1, составляет 1 600 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора продавец передает товар покупателю по Акту приема - передачи имущества не позднее чем через 1 день после полной оплаты товара по месту нахождения товара: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-й мкр., дом N 31/82.

В соответствии с Актом приема - передачи от 01.08.2018 к договору купли - продажи от 01.08.2018 N 1 покупатель принял от продавца движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору.

Согласно выпискам по банковской карте за 23.07.2018 и за 02.08.2018 Колботовым Л.Г в пользу Шолоховой А.С. было переведено 600 000 руб. - 23.07.2018, 1 000 000 руб. - 02.08.2018, всего 1 600 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли - продажи от 01.08.2018 N 1 незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученного аванса в размере 1 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП Колботов Л.Г. ссылается на то, что от его имени договор купли-продажи, в т.ч. приложение N 1, акт приема-передачи от 01.08.2018 подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца.

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, настаивает на том, что принятие истцом имущественного предоставления по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 1, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания в течение длительного периода времени, с учетом дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в рамках договора коммерческой концессии в указанной торговой точке, свидетельствуют о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1 следует, что сторонами: продавцом и покупателем были согласованы существенные условия для договора купли-продажи, характерные для данного вида и определенные в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1 незаключенным истец полагает подписание договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли покупателя на совершение указанной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом в том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. Арбитражный суд в указанном случае принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ИП Шолоховой А.С. (Пользователь) и ООО "Пивная коллекция" (Правообладатель) был заключен оговор коммерческой концессии N ПКЛ-40/2016, в соответствии с пунктом 2.1. которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указываемыми Правообладателем, комплекс принадлежащих Правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договор коммерческой концессии Правообладатель предоставляет Пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловой репутацией и коммерческим опытом для открытия Пользователем Торговой точки (Торговых точек), организации и осуществлении в ней (них) розничной торговли Товаром, поставляемого Правообладателем и/или иными лицами с письменного согласия Правообладателя.

В силу пункта 3.2. договора Пользователь использует принадлежащий Правообладателю Комплекс исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта только в определенных торговых точках.

Согласно пункту 3.3. договора использование переданных по настоящему договору исключительных прав распространяется только на торговые точки, указанные в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора Правообладатель обязан осуществить разработку и изготовление с привлечением сторонних организаций атрибутов внутреннего и наружного оформления Предприятия розничной торговли (торговой точки) в соответствии с согласованной сторонами сметой. Пользователь производит оплату за разработки и изготовления атрибутов внутреннего и наружного оформления в течение 10 дней с момента выставления счета.

В силу пункта 4.3.6. договора Пользователь обязан исполнять указания правообладателя, касающиеся внешнего и внутреннего оформления торговых помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему прав по договору

01.09.2017 между ИП Шолоховой А.С. (арендатор) и ИП Башировым Р.Б. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04/2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62,70 кв.м., расположенное на первом этаже помещения, назначение нежилое, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82.

По товарным накладным от 16.11.2016 N 522, от 16.11.2016 N523, от 19.11.2016 N 28021, от 30.11.2016 N 534 от 29.11.2016 N 538,, от 20.10.2017 N 888 ИП Шолохова А.С приобрела у Правообладателя: световой короб с металлоконструкциями (вывеска), шкаф кальянный, стойку, вход, кассу, полки, радиусный модуль, панели, опору барную, полки, столешницу, весы, кассовое оборудование и лицензию к нему, стеллажи, панель под пегасы, - необходимую мебель и оборудование для осуществления деятельности в рамках договора концессии. Указанное оборудование было оплачено на основании счетов от 28.10.2016 N 455, от 26.10.2016 N 450, от 28.10. 2916 N 456, N 3726, от 14.10.2016 N 208 платежными поручениями от 26.07.2018 N 171, от 28.10.2016 N 5, от 27.10.2016 N 1, от 28.10.2016 N 4.

Таким образом, ИП Шолохова А.С. имела в наличии набор мебели и оборудования, необходимый для осуществления деятельности в рамках договора коммерческой концессии от 26.10.2016 N ПКЛ-40/2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, весной 2019 года ИП Шолохова А.С. выставила бизнес в торговой точке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82 на продажу, так как намеревалась продолжить деятельность в другой торговой точке большей площадью.

Управление торговой точкой от имени Шолоховой А.С. было поручено представителю по нотариальной доверенности - Фоминых И.В.

18.07.2018 с Фоминых И.В. связался Колботов Л.Г., так как он намеревался заключить с ООО "Пивная коллекция" для осуществления коммерческой деятельности договор концессии.

По мессенджеру в Whats арр Шолохова А.С. отправила Колботову Л.Г. фотографии торговой точки.

Как указывает ответчик, впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о продаже торговой точки, в том числе имущества и материальных остатков.

23.07.2018 Колботовым Л.Г в пользу Шолоховой А.С. было переведено 600 000 руб. в связи с наличием договоренности о продаже торговой точки.

23.07.2018 между ИП Колботовым Л.Г. (арендатор) и ИП Башировым Р.Б. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 31/82, помещение передано по акту приема-передачи от 23.07.2018.

31.07.2018 ИП Шолоховой А.С. была проведена инвентаризация в целях передачи торговой точки, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 8 микрорайон, д. 31/82 ИП Колботову, результаты инвентаризации были направлены в адрес ООО "Пивная коллекция" на адрес электронной почты: analvtic-operator@pivzavoz.ru 01 августа 2018 года.

В ответ на результаты инвентаризации в адрес ИП Шолоховой А.С. с указанного адреса электронной почты от ОО "Пивная коллекция" поступили сличительные ведомости от 31.07.2018 N 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140.

По результатам инвентаризации были составлены: требование-накладная от 01.08.2018 N РТ-559, приходный ордер от 01.08.2018 N РТ-559, накладная на перемещение товаров от 01.08.2018 N РТ-559, опись номенклатуры по документу Перемещение товаров от 01.08.2018 N РТ-559 для переноса товарных остатков на сумму 500 159,39 руб. с ИП Шолоховой А.С. на ИП Колботова Л.Г.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора коммерческой концессии от 26.10.2016 N ПКЛ-401/2016 пользователь обязуется передать кассу пользователя для контроля и обслуживания правообладателю. Под обслуживанием кассы понимается: ведение 1C, предоставление отчетов по продажам, заведение номенклатурных позиций в кассу.

Таким образом, ИП Шолохова А.С. совершила действия, направленные на перенос товарных остатков в программе 1C, ведение которого осуществляет правообладатель.

Ответчик настаивает на том, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ИП Шолохова А.С. (далее - продавец) обязуется передать в собственность ИП Колботова Л.Г. (далее - покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество, указанное в приложении 1 к договору (далее - товар).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость товара, указанного в приложении N 1, составляет 1 600 000 руб.

На основании пунктов 3.1, 3.2. договора продавец передает товар покупателю по Акту приема-передачи имущества не позднее чем через 1 день после полной оплаты товара по месту нахождения товара: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-й мкр., дом N 31/82. Товар считается переданным покупателю со дня подписания Акта приема-передачи имущества обеими Сторонами.

К договору купли-продажи от 01.08.2018 N 1 приложен акт приема - передачи от 01.08.2018.

В Разделе 8 "Реквизиты сторон", в Акте приема-передачи от 01.08.2018 в графе Покупатель стоит подпись Николаевой, с проставлением печати ИП Колботова Л.Г.

02.08.2018, то есть после заключения и подписания договора ИП Колботов Л.Г. перечислил на карту ИП Шолоховой А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

18.07.2018 между ООО "Пивная коллекция" (правообладатель) и ИП Колботов Л.Г. (пользователь) заключен договор коммерческий концессии N 89, аналогичный по условиям с ранее указанным договором, заключенным с ИП Шолоховой А.С.

В материалы дела ответчиком представлен запрос ИП Шолоховой А.С. в ООО "Пивная коллекция" от 14.10.2020, ответ директора ООО "Пивная коллекция" Шаймухаметовой Н.С. от 22.10.2020.

Из данного ответа усматривается, что ООО "Пивная коллекция" является управомоченным правообладателем Кузьминским К.А., лицом которое имеет право распоряжаться товарным знаком "ПивКо". ООО "Пивная коллекция" подтверждает, что ИП Шолохова А.С. и ИП Колботов Л.Г., заключали последовательно договоры коммерческих концессий на использование вышеуказаннсго товарного знака. Продажа торговой точки с использованием товарного знака "ПивКо" согласно условиям договоров коммерческой концессии не может произойти без согласования с правообладателем, то есть ООО "Пивная коллекция". В рамках исполнения договора ООО "Пивная коллекция" также согласовывает поставщиков, которые осуществляют поставки товаров в торговые точки.

В рамках осуществления сопровождения бизнес-процессов, сотрудниками ООО "Пивная коллекция" в целях отслеживания товарных остатков и формирования последующих рекомендуемых заявок на покупку товара, осуществлялся контроль товарных остатков, но не у всех контрагентов. В настоящее время сотрудники, которые осуществляли контроль товарных остатков в 2018 году не работают, и точно установить осуществлялся ли при продаже торговой точке ИП Шолоховой А.С. товарный остаток ИП Колботову Л.Г. не можем, однако в программе 1 С имеются сличительные ведомости N 5133, 5134, 5135, 5136. 5137. 5138. 5139, 5140 от 31.07.2018 г., которые были направлены ИП Шолоховой А.С. или ее представителю. Согласно отчету о продажах торговой точки ИП Колботов Л.Г. с 01.08.2018 года по 31.08.2018 года есть сведения о продажах ИП Колботова Л.Г. в которых указанный товар присутствует, что свидетельствует о том, что товар с высокой долей вероятности был передан от ИП Шолоховой А.С. ИП Колботову Л.Г.

Каких-либо претензий относительно непередачи остатков после прекращения деятельности в торговой точки в соответствии с разделом 12 договора Правообладатель ИП Шолоховой А.С. не предъявлял.

Также правообладатель сообщил, что ИП Колботов Л.Г. в силу договора коммерческой концессии не мог приобретать товар у поставщиков, не согласованных с правообладателем, что свидетельствует о том, что Колботов Л.Г. мог приобрести торговую точку с товарными остатками.

31 июля 2018 года от ИП Шолоховой А.С. по электронной почте были направлены результаты инвентаризации товарных остатков в целях передачи торговой точки, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 8 микрорайон д. 31/82 ИП Колботову Л.Г.

Также правообладатель сообщил, что мебель и оборудование (стеллажи, карнизы, стойки под пегасы, табачный шкаф, видеонаблюдение, кассовое оборудование, вывеска, весы и т.п.), находящиеся в торговой точке, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. 8 микрорайон, д. 31/82, и приобретенные ИП Шолоховой в рамках осуществления деятельности по договору концессии у ООО "Пивная коллекция", были оставлены в полном объеме при передаче указанной торговой точки ИП Колботову Л.Г, подтверждение чего имеются фотоотчеты, сохраненные в таблице "ГУГЛ". ООО "Пивная коллекция" не известно, приобретал ли вывески, стеллажи, стойки под пегасы, табачный шкаф, видеонаблюдение, кассовое оборудование, вывески и весы ИП Колботов, однако представленные на фотоотчете указанные предметы идентичны тем, которые приобретал ИП Шолохова. Также, если бы ИП Колботов Л.Г. бы приобретал какое либо оборудование, вывески у поставщиков, то он должен был согласовать это у правообладателя ООО "Пивная коллекция".

Доказательств, того, что после заключения с правообладателем договора коммерческой концессии от 18.07.2018 N 89 истец в спорной торговой точке с использованием товарного знака "ПивКо" пользовался иным оборудованием, нежели указанным в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.08.2018 N 1, в частности оборудованием, касающимся внешнего и внутреннего оформления торговых помещений в торговой точке с использованием товарного знака "ПивКо", истец не представил.

Пояснения представителя истца о том, что бухгалтерские документы на приобретение оборудования, в том числе светодиодной вывески, баннеров на фасаде и т.д., у предпринимателя не сохранены, отклоняются в связи с тем, что обязанность по хранению соответствующих документов в пределах срока, установленного для хранения бухгалтерской документации, а также сроков исковой давности, определяется критериями необходимости и разумности и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

При этом, отсутствуют доказательства согласования размещения соответствующих объектов с правообладателем по договору коммерческой концессии.

Ссылка истца на явное завышение цены на указанное в приложении к договору оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи, следовательно, несогласие покупателя в данном случае не влечет незаключенность договора.

Представленные истцом выписки с расчетного счета не опровергают выводы суда о фактическим использовании покупателем полученного по сделке имущества, поскольку могут лишь свидетельствовать о ведении предпринимателем хозяйственной деятельности.

Также судом учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, проведено соответствующее служебное расследование, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суд не обращался.

Согласно позиции истца, некая Николаева ему не знакома, доверенность на подписание спорного договора купли-продажи истец не выдавал, договор купли - продажи от 01.08.2018 N 1 не заключал в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, при отсутствии воли истца, а также предоставленных истцом полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении предоставления информации о Николаевой истец действует недобросовестно.

Так, на момент заключения договора коммерческой концессии от 18.07.2018 N 89 Николаева являлась сотрудником истца, проходила совместно с истцом обучение у Правообладателя, осуществляла фактическое управление деятельностью торговой точки, руководила продавцами, (письменные показания продавцов Кореченковой Л.В., Захаровой Л.В.), принимала и заказывала товары, подписывала договоры.

Также это подтверждается следующими фактами:

01.08.2018 в мессенджере Whats арр была создана группа Пив&Ко 8/31 отчеты и Пив&Ко 8/31 Инкассация, где осуществлялось общение по текущим вопросам детальности торговой точки, а также публикация фотоотчетов, в группах состояли Колботов Л.Г., Николаева Алена, Шолохова А.С., продавцы, Фоминых И.В.

В материалы дела представлен нотариально заверенный нотариусом г. Москвы Кашуриным Ю.Н. протокол осмотра доказательств, находящихся в мобильном телефоне iPhone 6s, который представил гр. Фоминых Игорь Владимирович (ранее установлено - представитель Шолоховой А.С. по доверенности), сообщений, содержащихся в программе мгновенного обмена текстовыми сообщениями и медиафайлами многих форматов - мессенджере Whats ар.

Из указанной переписки усматривается переписка с Николаевой и Шолоховой А.С., в которой обсуждаются вопросы взаимодействия в спорный период.

31.07.2018 Николаева подписала с ООО "Пивная коллекция" Акт N 724 об оказании услуг по консультированию по вопросам организации работы розничной торговой точки, также с проставлением печати истца.

01.08.2018 Николаевой от имени Колботова Л.Г. подписан договор охраны N 393-18п с помощью центральной станции мониторинга с ООО "Н(Ч)ОП "Белый парус", приложение к нему и Акт приема-передачи оборудования в безвозмездное пользование, с проставлением печати истца.

Николаева также осуществляла приемку товаров, что подтверждается товарными накладными от 06.08.2018 N 53573, от 11.09.2018 N2424, от 17.09.2018 N2619, от 24.06.2019 N 5229, от 21.06.2019 N4535, от 08.02.2019 N 14325 с проставлением печати истца.

Николаевой подписан акт сверки и товарная накладная по договору с ИП Максимовым, который был представлен на обозрение суда в судебном заседании 06.10.2020.

Доказательств того, что Николаева, подписавшая договор купли-продажи от 01.08.2018 N 1 и Акт приема-передачи от 01.08.2018, не является работником истца, либо не имела полномочий, истцом не представлено.

При этом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, его воля была направлена на заключение договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1.

После его заключения в течение года истец осуществлял деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, 8-й мкр., дом N 31/82, в рамках договора коммерческой концессии с ООО "Пивная коллекция", заключил договор на охрану помещения с ООО ЧОП "Белый парус", реализовывал после передачи торговой точки остатки ТМЦ, переданные ИП Шолоховой А.С., покупал и реализовывал пивную продукцию и иные товары у ООО "Пивная коллекция", принял на работу продавцов, работавших ранее у ИП Шолоховой.

При этом после передачи Торговой точки более года истец не предъявлял каких-либо требований о не передаче какого-либо "индивидуально-определенного товара", оборудования, мебели, товарных остатков, осуществлял деятельность в рамках договора концессии в указанной торговой точке. Таким образом, своими действиями он одобрил подписание Николаевой от его имени договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1, Акта приема-передачи от 01.08.2018., поведение истца давало основание ответчику положиться на заключенность сделки.

Принятие истцом имущественного предоставления по договору купли-продажи от 01.08.2018 N 1, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания в течение длительного периода времени, с учетом дальнейшего осуществления коммерческой деятельности в рамках договора коммерческой концессии в указанной торговой точке, необращение истца в арбитражный суд длительный период времени после уплаты денежных средств продавцу, свидетельствуют о том, что из поведения истца после заключения данного договора явствует его воля сохранить силу сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные в виде аванса денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Указанное требование суд расценивает как требование о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку такие обстоятельства истцом не доказаны, в иске о признании договора купли-продажи от 01.08.2018 N 1 незаключенным ему отказано, то и требование о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 24.01.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу N А60-47101/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Колботова Леонида Геннадьевича (ИНН 552805055636, ОГРНИП 318861700048895) в пользу ИП Шолоховой Анастасии Сергеевны (ИНН 663307549369, ОГРНИП 316965800138163) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева