Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-820/21 по делу N А76-25182/2018

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-25182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны (далее - предприниматель Юсупова Л.С., предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А76-25182/2018 Арбитражного суда Челябинской области, вынесенное по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по этому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Юсуповой Л.С. - Юсупов Р.А. (доверенность от 17.02.2021), Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020);

Кленина Сергея Михайловича - Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лица, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Юсупова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, потребовав:

-признания недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" (далее - общество "Контроль и экспертиза") положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18;

-признания незаконным выданного Администрацией города Магнитогорска с нарушениями разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 в г. Магнитогорске Челябинской области и строительство нового объекта по этому же адресу.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - общество "Алые паруса"), общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - общество "ЭталонСтрой"), Кленин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 требования предпринимателя Юсуповой Л.С. удовлетворены: оспариваемые положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 и разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 N 6612-П "Об утверждении разрешения на строительство N RU74307000-00371-2018", признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации города Магнитогорска и общества "Контроль и экспертиза", решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Юсуповой Л.С. к обществу "Контроль и экспертиза", в части требования предпринимателя Юсуповой Л.С. к Администрации города Магнитогорска производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Юсупова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, по состоянию на момент судебного разбирательства утратившее силу, не является тем ненормативным правовым актом, в результате принятия которого были нарушены права и охраняемые законом интересы Юсуповой Л.С., равно с выводом апелляционного суда о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересы Юсуповой Л.С. оспариваемым положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 со ссылкой лишь на то, что демонтажные работы были осуществлены обществом "Алые паруса" до выдачи разрешения на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 и не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что процесс разрушения недвижимого имущества Юсуповой Л.С. вследствие строительных работ, действительно начатый до выдачи указанного разрешения, носит длящийся характер, то есть продолжился и после выдачи этого разрешения и продолжается по состоянию на настоящее время, поскольку ведется строительство. В этой связи, как считает заявитель, положения абзаца 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которыми руководствовался апелляционный суд, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, не подлежали применению в данном случае, суду следовало дать надлежащую оценку законности данного разрешения, выданного на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, которое также оспаривается в рамках настоящего дела.

Заявитель указывает также на то, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 N 093-2019-07, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "Тотал Прогрессив Консалтинг"), между тем данным заключением подтверждается подготовка проектной документации, на основании из которой ведется спорное строительство, в отсутствие соответствующих инженерно-экологических изысканий и обследования зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния демонтируемого и вновь возводимого здания, что недопустимо в силу положений действующего градостроительного законодательства.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о не соответствии избранного способа защиты характеру нарушенного права, отмечая, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований позволит Юсуповой Л.С. привлечь лиц, виновных в причинении ущерба её имуществу, как к гражданско-правовой, так и к уголовной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Магнитогорска просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 07.01.2012 и от 27.03.2012 предприниматель Юсупова Л.С. является сособственником нежилого помещения площадью 551 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22.

Обозначенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, - представляет собой одноэтажный пристрой с общей несущей стеной и фундаментом к многоквартирному жилому дому 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске.

Администрацией города Магнитогорска с обществом "Алые Паруса" (застройщик) заключен договор от 30.05.2017 N 1 о развитии застроенной территории, местоположение которой определено в районе дома N 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

По условиям данного договора в обязанности застройщика входит в числе прочего подготовка проекта планировки застроенной территории (до 01.09.2017), разработка проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного дома 20 по ул. Московская и осуществление его сноса (до 01.12.2017), осуществление строительства и/или реконструкции объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур (до 01.06.2019), безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Магнитогорска объектов, указанных в подпункте 3.1.4 договора (до 01.07.2019).

Обществом "Контроль и экспертиза" утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-12-1-2-0001-18 в отношении проектной документации шифр ЭС-02.075.09.17, выполненной обществом "ЭталонСтрой" по заказу общества "Алые паруса". Предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, требованиям (положениям) сводов правил, результатам инженерных изысканий.

Обществу "Алые паруса" по его заявлению Администрацией города Магнитогорска выдано разрешение от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 в г. Магнитогорске Челябинской области и строительство нового объекта по этому же адресу, утвержденное постановлением от 18.06.2018 N 6612-11.

Обозначенное разрешение выдано Администрацией города Магнитогорска при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе данного пакета документов обществом "Алые паруса" представлено положительное заключение негосударственной экспертизы общества "Контроль и экспертиза" от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 на проектную документацию, разработанную обществом "ЭталонСтрой" на основании договора от 18.10.2017 N 1727 и технического задания от 03.08.2017.

Согласно разрешению на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 и проектной документации, в отношении которой обществом "Контроль и экспертиза" утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, на земельном участке площадью 830 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123003:27 предполагается строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома с помещениями под коммерческую деятельность на первом этаже на месте подлежащего демонтажу уже существующего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20.

Обществом "Алые Паруса" с обществом "СК Юнион" (подрядчик) заключен договор на работы по демонтажу от 02.03.2018 N СК-1/18, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20.

Полагая, что указанные положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 и разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, на основании которых осуществлен демонтаж жилого дома 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске и ведется строительство нового объекта недвижимости, являются незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы предпринимателя Юсупова Л.С. как сособственника нежилого помещения по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, - последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления предприниматель Юсупова Л.С. сослалась на то, что в связи с демонтажем уже существующего жилого дома по ул. Московская, 20 и проведенными застройщиком (общество "Алые паруса") земляными работами (вырыт котлован под вновь возводимый жилой дом) в принадлежащем ей нежилом помещении со стороны демонтированного дома образовались трещины и повреждения, что подтверждается составленными обществом с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1" актами осмотра нежилого помещения от 27.03.2018 N 1, от 09.04.2018, от 23.04.2018, а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 14.05.2018 N 176/2018, фотоматериалами.

Разрешая спор в пользу заявителя и указывая на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых положительного заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство не соответствующими закону и необходимость восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненной обществом "Контроль и экспертиза", не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям негосударственной экспертизы Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 272, ввиду установленного несоответствия разрешение на строительство не могло быть выдано уполномоченным органом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Юсуповой Л.С., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство как документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, предусмотренных в названной статье Градостроительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В рамках настоящего дела требования о признании недействительными разрешения на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, утвержденного постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 N 6612-П, а также положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 как документов, адресованным конкретным лицам и влекущим за собой определенные юридические последствия, заявлены предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом выявлено, что предприниматель Юсупова Л.С. нарушение своих прав оспариваемыми положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 и разрешением на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 усматривает в том, что в результате осуществления обществом "Алые Паруса" действий по демонтажу жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20, - её имуществу был причинен ущерб в виде разрушения, что исключает дальнейшее его использование в предпринимательских целях.

Апелляционным судом также выявлено, что обстоятельства, с которыми предприниматель Юсупова Л.С. непосредственно связывает нарушение своих прав (образование трещин и разрушение стены принадлежащего ей помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22), возникли в период с 27.03.2018 по 23.04.2018, то есть до выдачи Администрацией города Магнитогорска обществу "Алые паруса" оспариваемого разрешения на строительство. Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что обозначенное разрешение по факту не является тем ненормативным правовым актом, в результате принятия которого было нарушено право собственности предпринимателя.

Учитывая, что разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 отменено постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.07.2019 N 8450-П, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания вышеуказанного разрешения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании недействительным выданного положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 апелляционным судом отказано также правомерно ввиду отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что работы по демонтажу жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20, - велись в соответствии с проектной документацией, в отношении которой выдано оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы (в том числе указано на демонтаж дома в отсутствие предусмотренного проектной документацией проекта производства работ).

В обжалуемом постановлении подробно исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка (в том числе критическая оценка экспертному заключению, подготовленному в рамках уголовного дела), приведены мотивы принятого решения по существу спора.

То обстоятельство, что общество "Алые паруса" в марте 2018 года приступило к производству работ по демонтажу жилого дома по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20, - до получения разрешения на строительство, а необходимый проект производства работ, разработанный в соответствии с соответствующими СНиПами на основании проектной документации, входящей в состав документов, требуемых для выдачи разрешения на строительство, отсутствовал, заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не было опровергнуто.

Апелляционным судом также принято во внимание, что при очевидности преследуемого предпринимателем Юсуповой Л.С. материально-правового интереса, связанного с возмещением убытков, выбранный способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из того, что истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В данном конкретном случае удовлетворение заявленных требований не повлечет непосредственного восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

В этой связи имеющееся в деле заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 N 093-2019-07, выполненное экспертами общества "Тотал Прогрессив Консалтинг", правомерно оценено апелляционным судом как не влияющее на принятие решения по существу спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, того обстоятельства, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда ввиду иной оценки заявителем представленных в дело доказательств, иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах в их совокупности и взаимосвязи в пределах предоставленных процессуальных полномочий, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А76-25182/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров