Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-9593/20 по делу N А76-25182/2018

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-25182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза", Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-25182/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны - Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020),

Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Береглазов Д.А. (доверенность N АГ-02/3461 от 20.06.2018, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" - Пикус Г.А. (директор, паспорт, протокол N 1 от 11.11.2016), Харитонов Д.В. (доверенность от 15.07.2019),

Кленина Сергея Михайловича - Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" - Звягинцев К.А. (доверенность от 10.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Салиховна (далее - заявитель, ИП Юсупова Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" (далее - ООО "Контрэкспертиза") положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 (в редакции уточнения заявления от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 140);

незаконным выданного администрацией города Магнитогорска (далее - Администрация) с нарушениями разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область, и строительство нового объекта по этому же адресу (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса"), общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой"), Кленин Сергей Михайлович (далее - Кленин С.М.).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, разрешение на строительство от 15.06.2018 Nru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 N 6612-П "Об утверждении разрешения на строительство N ru74307000-00371-2018", признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и ООО "Контрэкспертиза" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Администрация в обоснование своих доводов указывает, что разрешение на строительство было выдано позднее, чем причинен вред имуществу заявителя. Кроме того, работы по демонтажу дома выполнялись без разрешения на строительство. Администрация отмечает невозможность рассмотрения требования ИП Юсуповой Л.С. о признании недействительным выданного ООО "Контрэкспертиза" положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Контрэкспертиза" указывает на следующие обстоятельства: положительное заключение экспертизы не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ИП Юсуповой Л.С., вред может быть причинен только вследствие реализации проектных решений, не соответствующих требованиям технических регламентов, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей положительного заключения и нарушением прав истца. Удовлетворение требований не может восстановить права ИП Юсуповой Л.С. ООО "Контрэкспертиза" указывает на пропуск заявителем срока для защиты ее прав, так как претензия с просьбой отменить оспариваемое положительное заключение была направлена 04.04.2018, в то время как в суд ИП Юсупова Л.С. обратилась 07.08.2018. Податель жалобы считает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством: производство экспертизы производилось не только Карташовой Л.И, но и другими экспертами, не привлечёнными судом; Карташова Л.И. не обладает специальными знаниями. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела не учтено, что им использовался градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 15.02.2018, а не от 06.06.2018.

В представленном отзыве ИП Юсупова Л.С. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО "Контрэкспертиза" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, необходимость в проведении повторной экспертизы и получении соответствующего заключения отсутствует, ввиду чего в назначении повторной экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости 07.01.2012 и от 27.03.2012 ИП Юсупова Л.С. является сособственником нежилого помещения, площадью 551 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 (т. 2 л.д. 98-103, 113-114, 124-126, 144-145).

Нежилое помещение заявителя расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома N 22, а также состоит из одноэтажного пристроя с общей несущей стеной и фундаментом к многоквартирному жилому дому 20 по улице Московской в городе Магнитогорске (далее - нежилое помещение N 1).

Рассмотрев заявление ООО "Алые паруса" о выдаче разрешения на строительство объекта - жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже Администрация издала постановление от 18.06.2018 N 6612-11 об утверждении разрешения на строительство соответствующего объекта (т. 2 л.д. 37-39).

При обращении в Администрацию за разрешением на строительство ООО "Алые паруса" к заявлению приложило положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Контрэкспертиза" от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 на проектную документацию, разработанную ООО "ЭталонСтрой" на основании технического задания от 03.08.2017 и договора от 18.10.2017 N 1727 (т. 2 л.д. 45-60).

Полагая, что указанные положительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на строительство нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Юсупова Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-12-1-2-0001-18, проведенной ООО "Контроль и экспертиза" в отношении проектной документации ("Жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1 этаже по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Московская, 20"), шифр ЭС-02.075.09.17, выполненной ООО "ЭталонСтрой", не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям негосударственной экспертизы Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 272, ввиду установленного несоответствия разрешение на строительство не могло быть выдано уполномоченным органом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается перечень документов, установленный данной нормой, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Алые Паруса" было выдано Администрацией разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ; оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ, не имелось.

Согласно разрешению на строительство "Жилой пятиэтажный дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1-ом этаже по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20" от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, выданному Администрацией ООО "Алые паруса" и проекту документации, в отношении которой ООО "Контрэкспертиза" вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела положительного заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123003:27, площадью 830 кв. м, предполагается строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дом с помещениями под коммерческую деятельность на 1-ом этаже на месте подлежащего демонтажу уже существующего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20.

В связи с демонтажем уже существующего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20, и проведенными застройщиком (ООО "Алые паруса") земляными работами (вырыт котлован под вновь возводимый жилой дом) в принадлежащем заявителю нежилом помещении N 1, со стороны демонтированного дома образовались трещины и повреждения, что подтверждается составленными ООО "ЖРЭУ N 1" актами осмотра нежилого помещения N 1 от 27.03.2018, от 09.04.2018, от 23.04.2018, а также заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 14.05.2018 N 176/2018, фотоматериалами (т. 1 л.д. 21-23, 39-44, 45-112).

ИП Юсупова Л.С. нарушение своих прав положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, разрешением на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 усматривает в том, что в результате осуществления ООО "Алые Паруса" действий по демонтажу жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20, ее имуществу (нежилому помещению N 1) был причинен ущерб в виде разрушения, образования трещин, что исключает дальнейшее его использование в предпринимательских целях. При этом, как указывает заявитель, действия по демонтажу уже существующего жилого дома по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Ленинский район, ул. Московская, 20, осуществлялись в соответствии с проектной документацией, на которую от ООО "Контрэкспертиза" утверждено положительное заключение.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы коллегия судей отмечает, что содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порученковой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми ненормативными актами.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта.

В рассматриваемом случае ИП Юсупова Л.С. должна доказать обстоятельства, что именно оспариваемое разрешение на строительство, выданное Администрацией ООО "Алые паруса"", и положительное заключение проектной документации, составленное ООО "Контрэкспертиза", повлекли нарушение ее права собственности на недвижимое имущество.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.05.2017 между Администрацией города Магнитогорска (заказчик) и ООО "Алые Паруса" (застройщик) заключен договор N 1 о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и/или с привлечением других лиц и/или средств выполнить обязательства по развитию застроенной территории, местоположение которой определено в районе дома N 20 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

В обязанности застройщика также входит подготовка проекта планировки застроенной территории (до 01.09.2017), разработка проектной документации по демонтажу аварийного многоквартирного дома по адресу ул. Московская, д. 20 и осуществление сноса аварийного многоквартирного дома (до 01.12.2017), осуществление строительства и/или реконструкции объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур (до 01.06.2019), безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Магнитогорска объектов, указанных в подпункте 3.1.4 договора (до 01.07.2019).

27.02.2018 ООО "Контрэкспертиза" утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-12-1-2-0001-18 в отношении проектной документации шифр ЭС-02.075.09.17, выполненной ООО "ЭталонСтрой". Предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, требованиям (положениям) сводов правил, результатам инженерных изысканий (т.2, л.д. 45 - 59).

02.03.2018 между ООО "Алые Паруса" (заказчик) и ООО "СК Юнион" (подрядчик) заключен договор на работы по демонтажу N СК-1/18, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20. Срок выполнения работ: дата начала - перечисление авансового платежа, срок выполнения работ - 35 календарных дней с даты начала выполнения работ, согласно календарному плану выполнения работ.

05.03.2018 в адрес директора ООО "УралПромПроект" (арендатор нежилого помещения N 1) от ООО "Алые Паруса" поступило уведомление о начале демонтажа аварийного дома по ул. Московская, д. 20, в г. Магнитогорске. В уведомлении указано, что демонтаж будет производиться механизированным способом в период с 06.03.2018 по 26.03.2018.

27.03.2018 ООО "ЖРЭУ N 1" ЖЭУ N 3 в присутствии собственника ИП Юсуповой Л.С. нежилого помещения N 1 составлен акт осмотра, в ходе осмотра комиссией выявлено, что на потолке нежилого помещения N 1 имеются пятна, причина подтопления - поврежедение кровельного покрытия неизвестными лицами при разборке дома N 20 по ул. Московская (т.1, л.д. 21).

09.04.2018 ООО "ЖРЭУ N 1" ЖЭУ N 3 в присутствии собственника ИП Юсуповой Л.С. нежилого помещения N 1 составлен акт осмотра, в ходе осмотра комиссией выявлено, что на стенах в кабинетах N 2, 3, 4 нежилого помещения N 1 на декоративной штукатурке имеются трещины (т.1, л.д. 22).

19.04.2018 директором ООО "Алые Паруса" Лопаревым В.Н. и ИП Юсуповой Л.С. составлен и подписан акт о повреждениях в нежилом помещении N 1, из акта следует, что в нежилом помещении N 1 в конце марта 2018 года образовались трещины в несущих стенах помещения. 17.04.2018 установлены маячки, фиксирующие раскрытие трещин на несущих стенах в двух кабинетах, внутри нежилого помещения N 1. При вскрытии незначительного участка на одной из несущих стен декоративной и черновой штукатурки нежилого помещения N 1 выявлено, что трещина проходит по шву шлакоблочной кладки (т.1, л.д. 26).

23.04.2018 ООО "ЖРЭУ N 1" ЖЭУ N 3 в присутствии собственника ИП Юсуповой Л.С. нежилого помещения N 1 составлен акт осмотра, в ходе осмотра комиссией выявлено, что в результате демонтажа дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, 20, произошло обрушение стены нежилого помещения N 1, а также образование трещин по внутренним стенам, 22.04.2018 работы по демонтажу проводились ООО "Алые Паруса" (т.1, л.д. 23).

В материалы дела ИП Юсуповой Л.С. представлено заключение эксперта по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения N 1, из заключения эксперта следует, что причинами разрушения строительных конструкций нежилого помещения N 1 явилось проведение демонтажных работ жилого дома N 20, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская (т.1, л.д. 45-58).

18.06.2018 Администрацией издано постановление N 6612-П "Об утверждении разрешения на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018" (т.2, л.д. 37), ООО "Алые паруса" выдано соответствующее разрешение на строительство.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права ИП Юсуповой Л.С. как лица, указанного в качестве сособственника нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме в г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, а именно: образование трещин и разрушение стены, возникли в период с 27.03.2018 по 23.04.2018, то есть до выдачи Администрацией ООО "Алые паруса" оспариваемого разрешения на строительство.

Кроме того, ИП Юсупова Л.С. в пояснениях по настоящему делу неоднократно указывала, что проведение демонтажных работ аварийного многоквартирного дома и работ по строительству многоквартирного дома, на месте демонтированного, по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, 20, влияет на безопасность многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, д.22 в целом, а не только нежилого помещения N 1, принадлежащего ИП Юсуповой Л.С. и Кленину С.М.

Между тем, из материалов дела следует, что иные собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22, не обращались в Администрацию с жалобами на ненадлежащее состояние указанного многоквартирного дома (т.33, л.д.89).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ИП Юсупова Л.С. не является лицом, наделенным в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц, следовательно, как указывалось, ИП Юсупова Л.С. должна доказать нарушение исключительно своих прав оспариваемым ненормативными актами.

Из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что придание юридической силы и наделение свойством обязательности проектной документации, представляемой согласно статье 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительства, происходит путем ее проверки уполномоченным органом на соответствие действующему законодательству в строго регламентированной процедуре. Именно с момента выдачи и утверждения Администрацией разрешения на строительство объекта капитального строительства у застройщика возникает право осуществлять строительную деятельность в соответствии с проектной документацией.

Поскольку ООО "Алые паруса" разрешение на строительство выдано и утверждено Администрацией только 15.06.2018 и 18.06.2018, соответственно, а повреждение нежилого помещения 1, принадлежащего на праве собственности ИП Юсуповой Л.С., произошло в период с 27.03.2018 по 23.04.2018 в результате проведения ООО "Алые паруса" демонтажных работ аварийного многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. Московская, 20, то разрешение на строительство не является тем ненормативным правовым актом, в результате принятия которого Администрацией было нарушено право собственности ИП Юсуповой Л.С.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в отсутствие со стороны Администрации нарушения прав ИП Юсуповой Л.С. утверждением разрешения на строительство, а также учитывая, что ИП Юсупова Л.С. не является лицом, которая может выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки разрешения на строительство на соответствие требованиям, установленным Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 N 272, поскольку принятие Администрацией оспариваемого разрешения на строительство не явилось причиной нарушения права собственности ИП Юсуповой Л.С. на нежилое помещение N 1.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 15.07.2019 N 8450-П разрешение на строительство от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область, и строительство нового объекта по этому же адресу отменено (т.30, л.д. 34).

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 18 названного письма разъяснено, что суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия), не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в части требования ИП Юсуповой Л.С. к Администрации о признании недействительным разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 г. Магнитогорск, Челябинская области и строительство нового объекта по этому же адресу, подлежит прекращению.

В отношении требования ИП Юсуповой Л.С. к ООО "Контрэкспертиза" о признании недействительным выданного ООО "Контрэкспертиза" положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обязательность выполнения в период строительства объекта капитального строительства требований проектной документации, получившей положительное заключение, обусловлена моментом получения застройщиком разрешения на строительство, поскольку только с этого момента у последнего возникает право на реализацию проектных решений в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение.

Как указывалось выше, 27.02.2018 ООО "Контрэкспертиза" утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 74-12-1-2-0001-18 в отношении проектной документации шифр ЭС-02.075.09.17, выполненной ООО "ЭталонСтрой".

Между тем, само по себе наличие положительного заключения ООО "Контрэкспертиза" на проектную документацию шифр ЭС-02.075.09.17, выполненной ООО "ЭталонСтрой", в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, в любом случае не может являться разрешительным документом для ведения застройщиком демонтажных работ в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, осуществление работ по демонтажу жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20, на основании договора, заключенного между ООО "Алые Паруса" (заказчик) и ООО "СК Юнион" (подрядчик) 02.03.2018 N СК-1/18, являлось произвольным, поскольку работы проведены до выдачи и утверждения разрешения на строительство 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018, предусматривающего как демонтаж существующего аварийного жилого дома, так и строительство нового объекта.

Кроме того, заявитель не доказал, что демонтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20, были осуществлены согласно проектным решениям, предусмотренных проектной документации шифр ЭС-02.075.09.17, разработанной ООО "ЭталонСтрой", получившей положительное заключение ООО "Контрэкспертиза".

Так, в материалах делах имеется Раздел 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства" ЭС-02.064.06.17-ПОД (т.23).

Проект выполнен с целью демонтажа 4-х этажного многоквартирного дома с подвальным помещением, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20. Настоящий проект организации демонтажных работ служит исходным материалом для разработки проекта производства работ (далее - ППР).

К демонтажным работам разрешается приступать только при наличии ППР, в котором должны быть разработаны решения по охране труда согласно СНиП 12-04-2002 и промышленной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, а также решения по размещению санитарно-бытовых зданий.

Конкретизация методов производства работ осуществления при разработке ППР. Демонтаж конструкции должен производиться только при наличии утвержденного ППР, при наличии технологической карты демонтажа конструкций. При этом в указанном разделе также указано на порядок демонтажа стен из кирпичной кладки в местах примыкания к соседнему зданию (т.23, л.д.13-14).

Аналогично в оспариваемом положительном заключении ООО "Контрэкспертиза" содержится указание на необходимость наличия ППР при осуществлении демонтажных работ, а также на возможность приступить к демонтажным работам только при наличии ППР (т.2, л.д.50-51).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 4.1.3 СНиП 12-04-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций.

Проект производства работ (ППР) разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ (пункт 5.7.2.1 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004").

Исходными материалами для разработки проектов производства работ являются, в том числе, задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки, проект организации строительства (пункт 5.7.6 СП 48.13330.2011).

Государственной инспекцией труда в Челябинской области в период с 16.03.2018 по 22.03.2018 в отношении ООО "Алые Паруса" проведена внеплановая выездная проверка на основании заявления ИП Юсуповой Л.С. и Кленина С.М.

21.03.2018 в ходе проверки у директора ООО "Алые Паруса" Лопарева В.Н. и у работника ООО "СК Юнион" Ахмадеева Р.Ш. отобраны пояснения, согласно которым на момент проверки и на объекте строительства проект производства работ отсутствует.

22.03.2018 Государственной инспекцией труда в Челябинской области ООО "Алые Паруса" выдано предписание N 058/103/3, в соответствии с которым ООО "Алые Паруса" предписано обеспечить организацию и проведение строительного производства по демонтажу здания ул. Московская, 20, с разработкой, оформлением, утверждением ППР, без ППР не производить работы по демонтажу крупных элементов и с применением строительной техники.

Исходя из положений статьи 48 ГрК РФ, экспертная организация осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Контроль за строительством объекта и соответствием осуществляемых видов работ проектной документации, получившей положительное заключение, в том числе, наличием проекта производства работ, на необходимость получение которого также было указано при проведении негосударственной экспертизы, не входит в компетенцию ООО "Контрэкспертиза".

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Алые паруса" приступило в марте 2018 г. к производству работ по демонтажу 4-х этажного многоквартирного дома с подвальным помещением, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 20, до получения разрешения на строительство, а необходимый проект производства работ, разрабатываемый на основании утвержденной Администрацией проектной документации, входящей в состав документов, требуемых для выдачи разрешения на строительство, отсутствовал, а в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении ООО "Алые паруса" демонтажных работ на основании проектной документации, получившей положительное заключение ООО "Контрэкспертиза".

При оценке представленного в материалы экспертного заключения, подготовленного в рамках уголовного дела, где при ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что именно выполнение ООО "Алые Паруса" демонтажных работ дома N 20 по ул. Московская в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ЭталонСтрой", привело к обрушению стены (т.31, л.д. 21-28), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из указанной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закон N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

Между тем, экспертное заключение нельзя признать полным, исследовательская и мотивировочная части по указанном вопросу фактически отсутствует, экспертом указано исключительно на проведение натурного визуально-инструментального осмотра уже частично обрушенного нежилого помещения. Сведения о результатах осмотра отсутствуют, из ответа на вопрос N 3 не следует, что экспертом запрашивалась и изучалась проектная документация, проект производства работ, журнал производства работ и иная документация, которая позволила бы сделать категоричный вывод о соблюдении ООО "Алые паруса" предусмотренных проектных решений.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют мотивы, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам, отсутствуют ссылки на нормативные документы, подтверждающие сделанные экспертом выводы. Данные обстоятельства лишают возможности проверить результаты экспертизы и дать им оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Относительно имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 25.02.2020 N 093-2019-07, выполненное экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательства заключается в несении доказательством таких сведений, которые по итогам оценки такого доказательства позволяют установить факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение состояния нежилого помещения N 1 ИП Юсуповой Л.С. произошло до выдачи Администрацией разрешения на строительство, работы по демонтажу аварийного дома произведены ООО "Алые паруса" также до выдачи разрешения на строительство и не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ООО "Контрэкспертиза", в связи с чем факт наличия либо отсутствия недостатков в проектной документации не входил в предмет доказывания по настоящему делу, поэтому заключение от 25.02.2020 N 093-2019-07, выполненное экспертами ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", нельзя оценить как относимое доказательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение ООО "Контрэкспертиза" положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию шифр ЭС-02.075.09.17, разработанную ООО "ЭталонСтрой" не могло явиться причиной нарушения права собственности ИП Юсуповой Л.С. на нежилое помещение N 1 ввиду образования трещин и обрушением одной стены, поскольку ООО "Алые паруса" осуществило работы по демонтажу аварийного жилого дома N 20 по ул. Московской в г. Магнитогорске до получения разрешения на строительство и не в соответствии с Разделом 6 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства" ЭС-02.064.06.17-ПОД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При всей очевидности преследуемого ИП Юсуповой Л.С. материально-правового интереса (возмещение убытков, связанных с нарушением права собственности ИП Юсуповой Л.С. на нежилое помещение N 1), выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ИП Юсуповой Л.С. к ООО "Контроль и экспертиза" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 надлежит отказать.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу по требованию ИП Юсуповой Л.С. к Администрации о признании недействительным разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 г. Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 16.08.2018 N 102, подлежит возвращению предпринимателю.

Также подлежит возврату ИП Юсуповой Л.С. из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 07.08.2018 N 95 государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

При этом при распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было получено согласие на проведение судебной экспертизы, стороны приняли активное участие в подготовке экспертизы: представили вопросы и предложили кандидатуры экспертов, а ИП Юсупова Л.С. внесла денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда.

В связи с отказом в удовлетворении требования ИП Юсуповой Л.С. к ООО "Контроль и экспертиза" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, судебные расходы по уплате в федеральный государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 рублей, судебной экспертизы в сумме 153 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В связи с прекращением производства по делу в части признания недействительным разрешения на строительство на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции от 29.12.2018, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Администрации и ООО "Контрэкспертиза" - удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Контрэкспертиза" судебные расходы по уплате платежным поручением от 06.08.2020 N 900 в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-25182/2018 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18 отказать.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25182/2018 по требованию индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны к Администрации города Магнитогорска о признании недействительным разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 г. Магнитогорск, Челябинская области и строительство нового объекта по этому же адресу, выданное администрацией города Магнитогорска, прекратить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсуповой Лилие Салиховне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 07.08.2018 N 95, от 16.08.2018 N 102.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 06.08.2020 N 900 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2020 N 900 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин