|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А76-25182/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-25182/2018.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Юсуповой Лилии Салиховны - Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020),
Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Береглазов Д.А. (доверенность N АГ-02/3461 от 20.06.2018, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" - Пикус Г.А. (директор, паспорт, протокол N 1 от 11.11.2016), Харитонов Д.В. (доверенность от 15.07.2019),
Кленина Сергея Михайловича - Гаврикова Ю.В. (доверенность от 09.03.2020).
Индивидуальный предприниматель Юсупова Лилия Салиховна (далее - ИП Юсупова Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании: недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" (далее - ООО "Контрэкспертиза") положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 N 74- 2-1-2-0001-18 (в редакции уточнения заявления от 07.08.2018 (т.1 л.д.140); незаконным выданного администрацией города Магнитогорска (далее - Администрация) с нарушениями разрешения от 15.06.2018 N ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область, и строительство нового объекта по этому же адресу (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ООО "Алые паруса"), общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой"), Кленин Сергей Михайлович (далее - Кленин С.М.).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Контроль и экспертиза" от 27.02.2018 N 74-2-1-2-0001-18, разрешение на строительство от 15.06.2018 Nru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 N 6612-П "Об утверждении разрешения на строительство N ru74307000-00371-2018", признаны недействительными.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.08.2020 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, в сумме 153 000 рублей отнесены на ООО "Контроль и экспертиза", а также выплачено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 153 000 рублей.
ООО "Контроль и экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.
В представленном отзыве ИП Юсупова Л.С. ссылалась на законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно материалам настоящего дела определением суда от 04.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг".
Расходы по проведению экспертизы в сумме 153 000 рублей понесла ИП Юсупова Л.С., которая перечислила указанную сумму по платежному поручению от 14.06.2019 N 78 на счет Арбитражного суда Челябинской области (т. 28 л.д. 121).
04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" поступило заключение эксперта от 25.02.2020 N 093-2019-07 (т. 31, л.д. 57-142).
Согласно акту от 17.02.2020 N 093-2019-07 услуги по экспертизе оказаны на сумму 153 000 рублей (т. 31 л.д. 145), ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" выставлен счет от 17.02.2020 N 093-2019-07 на оплату услуг эксперта в размере 153 000
