Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-513/20 по делу N А60-36280/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - общество "Сервис-Ресурс", должник) Иванова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Иванова С.И. - Тужиков П.Н. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТСЕ" (далее - общество "ТСЕ"), Гавриловой Галины Павловны - Гасников П.М. (доверенности от 14.07.2020, от 02.10.2019 соответственно);

Купреенко Ольги Александровны - Паршукова И.И. (доверенность от 23.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Купреенко Сергея Викторовича (далее - ответчик) лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Веро Мебель" (далее - общество "Веро-Мебель", ответчик) указанного имущества и его возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Сервис-Ресурс" Иванов С.И. просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суды пришли к неверному выводу о том, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику. Суды исходили из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44341/2014, вместе с тем в рамках указанного дела судом не разрешался вопрос о праве собственности должника на лесосушильный комплекс. Суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего об обстоятельствах, которые свидетельствуют о принадлежности вышеуказанного имущества должнику: в отношении спорного оборудования должником заключались договоры с иными лицами, должник активно получал денежные средства за сушку доски, которая выполнялась с использованием лесосушильного комплекса. Суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство - акт о списании комплекса от 24.05.2015, в то время как конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов заявлено о фальсификации данного доказательства, оригинал акта не был представлен. По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению лесосушильного комплекса совершена с целью прикрыть договор дарения.

Учредитель должника Купреенко О.А. в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы - общество "ТСЕ", Гаврилова Г.П. - в отзывах поддерживают позицию конкурсного управляющего.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных кредиторами, судом округа отказано, поскольку исследование и оценка доказательств не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 на основании заявления Гавриловой Г.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Сервис-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 общество "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А в пользу Купреенко С.В., а последним - в пользу общества "Веро Мебель", при этом заявитель ссылался на то, что сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "Сервис-Ресурс", совершена в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника в интересах заинтересованного лица - супруга руководителя должника, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что принадлежность обществу "Сервис-Ресурс" вышеуказанного лесосушильного комплекса подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44341/2014, помимо этого, - тем обстоятельством, что должник получал деньги за сушку доски, а также пояснениями учредителя должника Купреенко О.А. о том, что лесосушильный комплекс на балансе должника не значится, с 2015 года принадлежит Купреенко С.В. (пояснения даны в ходе рассмотрения спора о привлечении Купреенко О.А. к субсидиарной ответственности). Документов, оформляющих сделку, конкурсный управляющий не представил.

Учредитель должника Купреенко О.А., а также ответчик Купреенко С.В. против удовлетворения заявления возражали, при этом ссылались на то, что лесосушильный комплекс ЮЛСК-200А ранее был приобретен другим учрежденным Купреенко С.В. обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс", ИНН 6674097536 (далее - ранее действующее общество "Сервис-Ресурс") на основании договора лизинга от 06.06.2012; деятельность указанного юридического лица прекращена 07.02.2014, правопреемником общества стало общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - общество "Современные технологии"), учредителем которого являлся Купреенко С.В. Общество "Современные технологии" прекратило деятельность 14.06.2016, в силу закона принадлежащее ему имущество перешло учредителю и в настоящее время принадлежит ему. Должнику спорное имущество никогда не принадлежало, сделка по его отчуждению в пользу Купреенко С.В. не имела места, равно как и сделка по продаже имущества обществу "Веро Мебель". На баланс должника лесосушильный комплекс был поставлен безосновательно, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44341/2014. Купреенко О.А. помимо прочего заявила о том, что обстоятельства предполагаемого конкурсным управляющим отчуждения лесосушильного комплекса имели место за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Веро Мебель" против удовлетворения заявления также возражало, при этом сослалось на то, что приобрело у Купреенко С.В. по договору купли-продажи от 06.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:3341 с расположенными на нем строениями, лесосушильный комплекс не приобретался.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта совершения сделки с имуществом должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу приведенных норм, для признания сделки недействительной необходимо установить факт ее совершения. В отличие от несуществующей, недействительная сделка существует юридически. При этом для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством, заявителю необходимо представить доказательства того, что сделка совершена должником или другими лицами за его счет. Лишь при доказанности указанных обстоятельств суд разрешает вопрос о наличии в совершенной сделке тех или иных пороков, свидетельствующих о ее недействительности.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал ни факт принадлежности имущества - лесосушильного комплекса должнику, ни факт совершения с ним сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам должника. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-44341/2014, а также иные обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий общество "Сервис-Ресурс", вышеуказанные значимые для дела обстоятельства не подтверждают.

Так, в рамках дела вышеуказанного дела общество "Сервис-Ресурс" оспаривало решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2013 года. Суд при рассмотрении спора установил, договор о поставке лесосушильного комплекса ЮЛСК-200А стоимостью 9 200 000 руб. подписан обществом "Сервис-Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - общество "Юмакс") 19.07.2013 формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды; согласно пояснениям налогоплательщика, лесосушильный комплекс находится на земельном участке, арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ек", руководитель и учредитель указанного общества являются номинальными, общество прекратило свою деятельность 07.02.2014 путем реорганизации в форме слияния с ранее действующим обществом "Сервис-Ресурс" и создания общества "Современные технологии", директором которого являлся Купреенко С.В.; на основании сведений, предоставленных суду Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области, выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного возмещения НДС за 4 квартал 2010 года, лесосушильный комплекс принадлежал ранее действующему обществу "Сервис-Ресурс", указанное общество в связи с прокурорской проверкой снято с учета; денежные средства, перечисленные обществу "Юмакс" в счет оплаты по договору поставки лесосушильного комплекса, были направлены на расчетные счета различных юридических лиц, затем вернулись юридическому лицу, контролируемому Купреенко С.В. и Купреенко О.А., впоследствии перечислены на счет общества "Сервис-Ресурс" с назначением платежа "за сушку доски".

Таким образом, как установил суд, общество "Сервис-Ресурс" не понесло затраты на приобретение основного средства.

Исходя из данного судебного акта суды в рамках настоящего спора заключили, что должник никогда не владел названным имуществом и не мог совершать сделки с ним, иного из материалов настоящего дела не следует, доказательств, прямо или косвенно подтверждающих ранее существовавшее право собственности должника на лесосушильный комплекс, совершение сделки по отчуждению указанного имущества Купреенко С.В. или иным лицам, не представлено.

Признав недоказанным факт совершения сделки должником или за его счет, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в рамках дела N А60-44341/2014 не разрешался вопрос о праве собственности в отношении спорного оборудования, подлежит отклонению. Действительно, вышеуказанное решение не является судебным актом, разрешающим спор о праве на имущество, вместе с тем на него сослался сам заявитель в обоснование довода о том, что лесосушильный комплекс принадлежал должнику. При таких обстоятельствах суды обоснованно проанализировали содержание судебного акта и дали оценку соответствующим доводам конкурсного управляющего общества "Сервис-Ресурс".

Довод о том, что суды не дали совокупную оценку всем представленным в материалы настоящего дела доказательствам, также подлежит отклонению, поскольку все доказательства судами исследованы, вопреки позиции кассатора из данных доказательств факт принадлежности должнику конкретного имущества не может быть достоверно установлен, равно как и факт совершения сделки по его отчуждению.

Довод кассатора о том, что акт о списании основных средств является недопустимым доказательством, не принимается судом округа с учетом того, что данное доказательство не было положено в основу значимых выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения сделки с имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 на основании ходатайства конкурсного управляющего Иванова С.И. должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Сервис-Ресурс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова