Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-1237/21 по делу N А76-34556/2019

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-34556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-34556/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку обеспечил представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шарычева Ю.С. (доверенность от 02.12.2020 N Горьк-327/Д).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" - Нагалина Л.А. (доверенность от 01.01.2021 N 5).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (далее - общество "ВторРесурс", ответчик) о взыскании неустойки в связи с занижением размера провозных пошлин по пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, неустойки в связи с перегрузом вагона сверх его грузоподъемности по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в общей сумме 256 425 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Каражыра", общество с ограниченной ответственностью "Искра".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВторРесурс" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка в сумме 128 212 руб. 50 коп., а также 8 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВторРесурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, общество "Российские железные дороги", осуществляя контрольную провеску вагона методом взвешивания на вагонных весах, допустило нарушение пункта 7.4.1 МИ 3115-2008, которым предусмотрено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, что истцом сделано не было.

Ответчик указывает, что представленные истцом акты общей формы и коммерческий акт нельзя признать надлежащим доказательством по делу, кроме того, истец не указал, какими нормативными документами страны отправления руководствовались грузоотправитель и железная дорога страны отправления при определении массы перевозимого груза, поскольку графа 21 железнодорожной накладной не содержит информации о способе определения массы груза.

Общество "ВторРесурс" считает, что истцом нарушен порядок оформления и взыскания штрафов. Так, привлекая в качестве ответчика по настоящему делу плательщика, который не осуществлял погрузку на станции отправления, никак не влиял на способ определения массы груза и на достоверность сведений, внесенных в накладную, истец должен был обеспечить лицу, с которого взыскивает штраф, соблюдение прав, предусмотренных действующим законодательством, предшествующих привлечению к ответственности.

Заявитель отмечает, что на территории страны отправления прием груза к перевозке осуществлен с обязательной проверкой массы груза железной дорогой отправления, перевозчиком она признана достоверной, как и сведения, внесенные в железнодорожную накладную, что исключает возможность привлечения к ответственности за перегруз вагона и связанные с ним неблагоприятные правовые последствия.

Общество "ВторРесурс" не согласно с произведенным обществом "Российские железные дороги" расчетом неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, имеют место основания для снижения неустойки в большем размере.

От общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между обществом "ВторРесурс" (клиент) и обществом "Российские железные дороги" заключено соглашение об организации расчетов N 59-Э/ЕЛС (далее - соглашение от 15.07.2015), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "Российские железные дороги" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов (пункт 1.1 соглашения от 15.07.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего соглашения клиенту присваивается код плательщика. По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком под N 1005099589.

Согласно пункту 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между обществом "Российские железные дороги" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "Российские железные дороги" платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, утвержденным распоряжением общества "Российские железные дороги" от 05.08.2013 N 1685р и опубликованным на официальном сайте общества "Российские железные дороги".

В силу пункта 1.5 соглашения клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с установленным Положением условиями.

Судами установлено, что 15.03.2019 на станции Делеген Казахстанской железной дороги до станции назначения - станция Куеда Горьковской железной дороги грузоотправителем акционерным обществом "Каражыра" в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Искра" по международной железнодорожной накладной N В0523057 в вагоне N 63921316 отправлен груз - уголь каменный прочий.

На станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги 22.03.2020 в результате проверки вагона N 63921316 по накладной N В0523057 перевозчиком установлено, что масса груза в вагоне превышает трафаретную грузоподъемность вагона на 3,15 т.

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах N 95 марки ВТС-С Веста-С100 N 1011 (дата последней государственной проверки 12.03.2019), погрешность +/- 1,5% оказалось: брутто 96 400 кг, тара 23 800 кг, нетто 72 600 кг. В документе вес груза указан: брутто 92 800 кг, тара 23 800 кг, нетто 69 000 кг. Излишек против документа составляет 1 302 кг. Излишек против грузоподъемности вагона 802 кг.

В графе 23 накладной N В0523057 в качестве плательщиков указаны ТОО "КЭУСАРНУР" (по КТЖ) и общество "ВторРесурс", код ЕЛС 1005099589 (по РЖД).

В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт от 22.03.2019 N СВР1901077/64 и акты общей формы от 20.03.2019 N78000-1П1/15341, от 20.03.2019 N1/1534, от 22.03.2019 N78000-СПБ/15710, от 22.03.2019 N 11/1036.

В соответствии с актом общей формы от 28.03.2019 N 11/1166, составленным в присутствии представителя грузоотправителя акционерного общества "Каражыра" Усенко И.Ю., действующего на основании доверенности от 27.03.2019, произведена отгрузка излишки груза - уголь каменный из вагона N 63921316. Указанный представитель акционерного общества "Каражыра" подтвердил перевес груза в расписке.

Полагая, что в данном случае допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона и занижение провозной платы, а также указывая в качестве субъекта ответственности плательщика, общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с соответствующим исковым требованием к обществу "ВторРесурс" о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к обществу "ВторРесурс" предъявлены правомерно, но с учетом заявления ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер штрафных санкций до 128 212 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал со станции Делеген КЗХ (Казахстан), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования (статья 2 СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и его массе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть возложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 309-ЭС19-3168).

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная 20.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между обществом "ВторРесурс" и обществом "Российские железные дороги" соглашения от 15.07.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: накладную N В0523057, коммерческий акт от 22.03.2019 N СВР1901077/64 и акты общей формы от 20.03.2019 N 78000-1П1/15341, от 20.03.2019 N1/1534, от 22.03.2019 N 78000-СПБ/15710, от 22.03.2019 N 11/1036, и установив, что погрузка в вагон N 63921316 производилась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем с помощью вагонных тензометрических весов с погрешностью +/- 1,5%, а при контрольной проверке 22.03.2020 выявлено превышение более чем на 1% массы груза по сравнению с указанными отправителем в перевозочных документах сведениями и превышение грузоподъемности 1 вагона, суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт неправильного указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки (штрафов), взыскав их с указанного в графе 23 железнодорожной накладной N В0523057 в качестве плательщика - общества "ВторРесурс".

При этом судами установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Из названных документов следует, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, у общества "Российское железные дороги" имелись правовые основания для составления коммерческого акта.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами соглашения не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен представить доказательства приглашения общества "ВторРесурс" в момент выявления перегруза для составления обосновывающих являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Раздел VII Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не предусматривает обязательное участие грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза в вагоне в пути следования. В соответствии с пунктом 35.2 названных Правил коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Довод общества "ВторРесурс" о неправильном определении излишки массы груза также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установив факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, а также установив фактический вес груза путем взвешивания на вагонных весах, применив коэффициенты погрешности, суды признали требования общества "Российские железные дороги" о взыскании штрафа обоснованными.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа проверена судами и признана верной, документально ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, указание кассатора относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и актах общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, окружным судом отклоняются на основании следующего.

Положения пункта 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, Рекомендация МИ 3115-2008 содержит указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 "Определения массы груза".

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В приложении к спорной накладной "Дорожная ведомость" содержится информация о способе определения массы грузоотправителем.

В спорном случае грузом являлся "уголь каменный", перевозчик взвесил вагон на весах и установил, что масса груза не равна трафаретной грузоподъемности, а превышает ее более чем на 3,15 тонн.

Ссылка кассатора на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в большем размере подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и иные, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 по делу N А76-34556/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова