Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф09-156/18 по делу N А07-9755/2016

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

Дело N А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А07-9755/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" (далее - общество "Нефтепродуктресурс", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества "Нефтепродуктресурс" Кочетовский А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 общество "Нефтепродуктресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кочетовский А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об определении очередность удовлетворения требований кредитора общества "Интеграл" по денежным обязательствам должника общества "Нефтепродуктресурс" в режиме удовлетворения требования кредитора (фактически контролирующего должника лица) предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в общей сумме 218 3423 875 руб. 89 коп., в том числе:

- в сумме 112 532 590 руб. 34 коп. по договору поручительства от 18.11.2010 N 266689, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк" и обществом "Интеграл" (поручитель) в качестве обеспечения к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.11.2010 N 30679 заключенного между Банком и обществом "Нефтепродуктресурс",

- в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 14.11.2011 и доп. соглашения к нему от 30.08.2012 заключенных между обществом "Интеграл" и обществом "Нефтепродуктресурс", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N А07-9755/2016 по требованию общества "Интеграл" от 18.11.2016;

- в сумме 51 559 906 руб. 84 коп. по договору аренды автозаправочных комплексов от 06.10.2009 N 322-у, заключенного между арендодателем обществом "Интеграл" и арендатором обществом "Нефтепродуктресурс", за период аренды автозаправочных комплексов с 4 кв.2009 года по 4 кв. 2010 года;

- в сумме 47 251 378 руб. 71 коп. за оказанные транспортные услуги общества "Интеграл" должнику за период оказания транспортных услуг с 01.01.2010 по 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 требование общества "Интеграл" в общей сумме 218 343 875 руб. 89 коп. исключено из третьей очереди реестра, определена очередность удовлетворения требований в режиме удовлетворения требования кредитора, предшествующего распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 15.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Нефтепродуктресурс" Кочетовский А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 15.09.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, где общество "Интеграл" привлечено в качестве третьего лица.

По мнению конкурсного управляющего, судебная практика предоставляет возможность исключения из реестра требований кредиторов требования кредитора без использования механизма главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод апелляционного суда об обратном неправомерным.

Кассатор считает, что подача заявления со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для рассмотрения ходатайства исходя из его целевой направленности, в связи с чем апелляционный суд после отмены определения суда первой инстанции должен был перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 в реестр требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс" включена задолженность по требованию общества "Интеграл" на общую сумму 218 343 875 руб. 89 коп., возникшая из договоров между кредитором и должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 15.03.2017 оставлено без изменения с указанием на то, что общество "Интеграл" и общество "Нефтепродуктресурс" фактически являются зависимыми лицами.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017 за обществом "Интеграл" признан статус последующего залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс" на общую сумму 112 532 590 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие признаков компенсационного финансирования и на корпоративный характер отношений, из которых возникла задолженность перед кредитором, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об определении очередности удовлетворения требований общества "Интеграл" по денежным обязательствам должника в режиме удовлетворения требования кредитора (фактически контролирующего должника лица) предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в общей сумме - 218 3423 875 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Интеграл" ссылалось на пропуск срока исковой давности и на отсутствие каких-либо доказательств того, что денежные средства, направленные на погашение обязательств общества "Нефтепродуктресурс", принадлежали самому должнику (транзитный заем, направление денежных средств "по кругу" и т.д.).

Суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), указав на компенсационный характер финансирования со стороны кредитора, пришел к выводу о наличии у суда возможности субординирования заявленного обществом "Интеграл" требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый конкурсным управляющим порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования или понижение очередность его удовлетворения, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Обстоятельств, которые бы соответствовали, в частности, пункту 8 Обзора от 29.01.2020 и являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, конкурсным управляющим не приводилось и апелляционным судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, не установив наличие оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, должен был по своей инициативе перейти к рассмотрению заявления по правилам главы 37 АПК РФ, отклоняется судом округа. Применение судом надлежащей процессуальной процедуры для рассмотрения заявленного участником спора требования и формулирование судом за арбитражного управляющего заявления (предмета, основания с приведенными конкретными обстоятельствами, отвечающими главе 37 АПК РФ), подбора соответствующих подтверждающих документов - не являются тождественными понятиями, о чем кассатор, являясь профессиональным субъектом деятельности, не может не знать.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А07-9755/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова