Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-156/18 по делу N А07-9755/2016

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-9755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Мурсалимова Александра Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий Кочетовский Александр Николаевич (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" (далее - общество "Нефтепродуктресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич.

В материалы дела поступила жалоба Мурсалимова Александра Асгатовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочестовского А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Нефтепродуктресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мурсалимов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочестовского А.Н. удовлетворить. Заявитель считает, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняли во внимание все имеющиеся в деле доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. Кассатор указывает на то, что с момента проведения первого собрания кредиторов (06.04.2017) акционерное общество "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), Назмиев А.З. и Назмиева Э.А. получили контроль за ведением дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтепродуктресурс", кроме того, временным управляющим Шумкиным О.Г. в отчете о своей деятельности было указано, что общество "Интеграл" является недобросовестным участником оборота, которое, в результате договорённости с должником, создало искусственную задолженность для включения её в реестр требований кредиторов в ущерб правам и интересам иных кредиторов. Мурсалимов А.А. полагает, что имущество, принадлежащее должнику, контролировалось обществом "Интеграл" через третьих лиц, на которые один из супругов Назмиевых имел возможность оказывать влияние, кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что основным лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения обществом "Нефтепродуктресурс" указания, являлся бывший руководитель общества "Интеграл" Назмиев А.З., а конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., в свою очередь, является подконтрольным группе компаний "Интеграл" и их основному бенефициару Назмиеву А.З., помимо прочего, в качестве конкурсного управляющего Кочетовский А.Н. неоднократно представлял интересы группы компаний "Интеграл" и Назмиева А.З. при ведении дел о банкротстве предприятий и организаций, входящих в группу компаний "Интеграл" и подконтрольных Назмиеву А.З. Кассатор считает, что группа лиц во главе с Назмиевым A.3., с целью сокрытия преступного сговора между аффилированными лицами и ухода от уголовной и субсидиарной ответственности, контролировала действия управляющего Кочетовского А.Н., который формально провёл процедуру банкротства, не выявил основных выгодоприобретателей и реально контролирующих должника лиц, вследствие чего имеются все основания полагать, что действия управляющего Кочетовского А.Н. направлены на защиту семьи Назмиевых.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Мурсалимов А.А. ссылался на следующие обстоятельства:

- незаконное включение конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. в реестр требований кредиторов должника заинтересованной группы лиц с преимуществом голосов (64,4 %), что позволило единогласно принимать решения, которые в дальнейшем определяли развитие дела о банкротстве в ущерб добросовестным кредиторам, кроме того, Мурсалимов А.С. указал, что управляющий способствовал незаконному включению в реестр требований кредиторов требований общества "Интеграл" и Назмиевой Э.А.;

- конкурсный управляющий, имея сведения об аффилированности общества "Интеграл" и должника, не учитывал арбитражные процессы по группе компаний "Интеграл", в которых была раскрыта корпоративная деятельность Назмиева А.З. и его супруги Назмиевой Э.А. по выводу активов из группы компаний, раскрыты мнимые схемы по выводу активов, схемы участия родственников Назмиева А.З., Назмиевой Э.А. в выводе активов, заключения фиктивных сделок, получения кредитов, заключения договоров поручительства по группе компаний. По мнению заявителя, выводы конкурсного управляющего о действительной группе лиц, контролирующих должника, являются неправильными; заявитель также ссылается на формальное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, проведению процедуры конкурсного производства, им не дана справедливая оценка деятельности бенефициара и связанной с ним группы лиц, не привлечены к ответственности учредитель Башаров Р.А., главный бухгалтер Гумерова Л.М., учредитель Голоуллин А.П.;

- в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства управляющим не была проведена аудиторская проверка деятельности должника за период 2012 - 2016 гг., в материалах дела имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год в нескольких вариантах, которые отличаются друг от друга и дают искаженное представление о финансовом положении должника, однако Кочетовский А.Н. не предпринял действий для выяснения истинного финансового положения;

- конкурсный управляющий не истребовал документацию должника, а бывший директор должника Шакирянова С.М., в свою очередь, не передала в полном объеме сведения и документы, позволяющие проанализировать взаимоотношения между обществом "Интеграл" и обществом "Нефтепродуктсервис";

- исключение требования общества "Интеграл" из реестра требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс" со стороны конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. носила формальный характер; им не была дана оценка платежам за общество "Нефтепродуктресурс" при наличии встречной задолженности по договору аренды, которую скрыли генеральный директор общества "Интеграл" Назмиев А.З. и директор общества "Нефтепродуктресурс" Шакирянова С.М.;

- управляющий умалчивал, что решения, принимавшиеся на собрании кредиторов, формировались голосованием общества "Интеграл" и Назмиевой Э.А., независимые кредиторы либо воздерживались от голосования, либо голосовали "против" по наиболее значимым вопросам. Более того, избрание комитета кредиторов лишило независимых кредиторов высказывать свою позицию и влиять на ход дела о банкротстве.

- конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., будучи заинтересованным лицом, добросовестно не исследовал степень влияния Мурсалимова А.А. на деятельность общества "Нефтепродуктресурс", входящую в структуру холдинга Интеграл во главе основного выгодоприобретателя, действительного контролирующего должника лица Назмиева А.З. и группы аффилированных с ним лиц, не выявил заинтересованных в умышленном доведении должника до банкротства лиц, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности Мурсалимова А.А. и Башарова С. носит формальный характер, а конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. своими действиями (бездействиями) нанёс ущерб бюджету Российской Федерации свыше 100 млн. руб.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Нефтепродуктресурс".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. допустил включение в реестр требования кредиторов должника заинтересованной группы лиц с преимущественным голосом, установил, что требование общества "Интеграл" на сумму 218 343 875,89 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс" определением арбитражного суда от 15.03.2017; при рассмотрении требования временный управляющий должником Шумков О.Г., иные кредиторы и уполномоченный орган каких-либо возражений на заявленные требования не представили, более того, при повторном рассмотрении данного спора апелляционный суд отметил, что временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, ставящих под сомнение наличие долга перед обществом "Интеграл", в свою очередь, конкурсный управляющий Кочетовский А.Н., с учетом наличия сведений о фактической заинтересованности между должником и обществом "Интеграл", просил суд апелляционной инстанции повторно проверить наличие и основания возникновения задолженности у должника перед обществом "Интеграл", ввиду чего апелляционным судом был применен повышенный стандарт доказывания; запрошены дополнительные документы. Впоследствии представленные документы подтвердили реальность существования обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку ходатайству о пропуске срока исковой давности, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о пропуске срока не заявляли, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества "Интеграл" в сумме 218 343 875 руб. 89 коп. и их дальнейшей субординации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что Кочетовский А.Н. был утвержден конкурсным управляющим решением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требование общества "Интеграл" о включении в реестр рассмотрено судом первой инстанции в процедуре наблюдения, а также учитывая, что в дальнейшем управляющим были предприняты действия по исключению данного требования из реестра требований кредиторов должника, суды правомерно признали довод Мурсалимова А.А. о допущении управляющим Кочетовским А.Н. включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованной группы лиц с преимущественным количеством голосов (64,4%) несоответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции Мурсалимова А.А. относительно того, что управляющий в период проведения конкурсного производства не учитывал арбитражные процессы по делу N А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Интеграл" суды установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, являющегося предметом залога, а также иного имущества должника, не являющего предметом ипотеки (залога) общей остаточной стоимостью 174 493 451 руб. 31 коп., также выявлена дебиторская задолженность на сумму 116 504 694 руб. 57 коп. по договору аренды АЗС от 19.02.2013 N 12У с обществом "Интеграл" за период аренды с 01.01.2014, которая была отражена конкурсным управляющим в бухгалтерском учете должника; впоследствии конкурсным управляющим в рамках дела N А07-537/2016 24.05.2017 было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" задолженности по договору аренды от 19.02.2013 АЗС N 12-У за период 2014-2015 гг. на общую сумму 91 255 206 руб. 54 коп., в том числе НДС; в удовлетворении заявленных требований судом отказано (определение суда от 18.05.2018); кроме того, в рамках дела N А07-32631/2017 обществу "Нефтепродуктресурс" отказано и во взыскании с общества "Интеграл" текущей задолженности по договору аренды от 19.02.2013 АЗС N12-У за период аренды с 01.01.2016 на общую сумму 25 249 488 руб. и проценты 1 562 528 060 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018).

Как верно отметили суды, общество "Нефтепродуктресурс" не получило статуса участника по делу о банкротстве общества "Интеграл", в связи с чем, у конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. была ограничена возможность участия в деле о банкротстве общества "Интеграл" в качестве конкурсного кредитора.

При этом, как следует из материалов настоящего спора, управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определений в рамках дела о банкротстве общества "Интеграл"; впоследствии определением суда от 15.09.2020 отменено определение суда от 07.03.2017 по заявлению Назмиевой Э.А о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение суда от 20.11.2017 по заявлению Назмиевой Э.А о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Назмиевой Э.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, в удовлетворении заявления Назмиевой Э.А. о замене кредитора отказано.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическую зависимость общества "Нефтепродуктресурс" от общества "Интеграл", указал, что бывший руководитель должника Башаров Салим является сводным братом Башарова Р.А. (бывшего участника должника до 12.05.2013.) и Назмиевой Э.А. (супруга бенефициара общества "Интеграл"); в отношении Гумеровой Л.М., являющейся бухгалтером организации в период с 29.10.2010 по 01.11.2013, Голоулина А.П., Мурсалимова А.А. достоверной информаций о близком родстве с супругами Назмиевыми конкурсный управляющий не располагал, между тем, указанные лица являлись одновременно сотрудниками общества "Интеграл" или его дочернего общества "Интеграл-Проект" и сотрудниками или участниками должника, что, в свою очередь, послужило одним из оснований признания судами в рамках дел N А07-9755/2016 и N А07-537/2016 фактической заинтересованности общества "Интеграл" и общества "Нефтепродуктресурс".

Суды, рассматривая настоящий обособленный спор, приняли во внимание и то обстоятельство, что в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. предлагал представителям Мурсалимова А.А. предоставить сведения и доказательства, которые могли являться основанием для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя общества "Интеграл" с последующим включением требований общества "Нефтепродуктресурс" в реестр требований кредиторов общества "Интеграл", с учетом того, что бенефициары общества "Интеграл" - Назмиев А.З. Назмиева Э.А. были привлечены по заявлению конкурсного управляющего обществом "Интеграл" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А07-537/2016, а также в целях субординации требований общества "Интеграл" в реестре требований кредиторов общества "Нефтепродуктресурс", вместе с тем, запрашиваемые сведения и доказательства в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали несостоятельным довод Мурсалимова А.А. о том, что в период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. не учитывал арбитражные процессы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Интеграл".

Отклоняя довод Мурсалимова А.А. о непривлечении к субсидиарной ответственности Башарова Р.А., являющегося участником должника в период с 15.05.2010 по 12.05.2013, главного бухгалтера в период с 29.10.2010 по 01.11.2013 Гумеровой Л.М., Голоулина А.П., являющегося участником должника в период с 13.05.2013, суды исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении Мурсалимовым А.А. информации о причинах его увольнения в декабре 2013 года с должности директора общества "Нефтепродуктресурс", как и не содержат информации о каких-либо указаниях со стороны генерального директора общества "Интеграл" Назмиева А.З. по вопросам продажи имущества общества "Нефтепродуктресурс"; данная информация была частично указана только в дополнении от 24.03.2022 к кассационной жалобе от 21.01.2022, направленной в Арбитражный суд Уральского округа, которой суд округа дал соответствующую оценку в постановлении от 21.04.2022. Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что управляющий Кочетовский А.Н. просил Мурсалимова А.А. раскрыть обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности должника, раскрыть сведения о влиянии иных лиц на деятельность должника, однако запрашиваемые сведения в материалы дела представлены не были, вследствие чего, суды заключили об отсутствии материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно требования Мурсалимова А.А. в части наличия заинтересованности конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. по отношению к участникам дела о банкротстве должника или иным лицам суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что в рамках проведения проверки деятельности управляющего Кочетовского А.Н. контрольной комиссией Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" неправомерных действий (бездействиях) со стороны управляющего не выявлено, не выявлено и фактов наличия заинтересованности управляющего Кочетовского А.Н. по отношению к участникам дела о банкротстве должника, кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность управляющего Кочетовского А.Н., в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая непроведение аудиторской проверки конкурсным управляющим Кочетовским А.Н. при подготовке им анализа финансового состояния должника в 2017 году на основании документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2013 года по 2016 год как основание для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, руководствуясь положениями статьи 70 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также пунктами 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суды правильно установили, что ежегодный аудит связан именно с хозяйственной деятельностью предприятия, а не с деятельностью конкурсного управляющего по реализации мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, проведение аудита является обязательным мероприятием в рамках естественной финансово-хозяйственной деятельности общества, и аудитор в процедуре конкурсного производства не является привлеченным специалистом по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве, кроме того, Мурсалимовым А.А. в материалы дела не представлены пояснения относительно обязанности конкурсного управляющего по проведению аудиторской проверки.

Довод Мурсалимова А.А. о том, что конкурсный управляющий не истребовал не переданные бывшим руководителем должника Шакиряновой С.М. документы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с учетом вывода о том, Шакиряновой С.М. были переданы имеющиеся в ее распоряжении документы должника; недостающие документы по взаимоотношениям общества "Нефтепродуктресурс" с обществом "Интеграл" за период с 2014 по 2015 гг. были получены конкурсным управляющим в 2017 году частично от Управления Росреестра по Республике Башкортостан, частично от общества "Интеграл" в период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года, кроме того, определением суда от 22.12.2017 у бывшего директора Башарова Салима истребованы сведения и документы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными доводы заявителя жалобы о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества "Нефтепродуктресурс", в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что жалоба Мурсалимова А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочетовского А.Н. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Кочетовского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отметили, что обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности Кочетовского А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, не установлены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу N А07-9755/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова Александра Асгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова