Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-899/21 по делу N А47-10339/2020

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А47-10339/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс 20-16" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 188100561160961604844 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, оставить заявление общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление указывает на рассмотрение судами настоящего дела с превышением его компетенции, поскольку оспоренное постановление могло быть обжаловано только в суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела доказан факт совершения обществом вмененного административного правонарушения;

обращает внимание на то, что доводы заявителя о нахождении транспортной единицы на основании договоров аренды в законном владении и пользовании водителя Зиновьева О.Н. противоречат законодательству в сфере безопасности дорожного движения, доказательства передачи транспортного средства по договорам аренды отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658071314. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом.

В связи с совершением 24.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства МАЗ-5440А5, г/нУ689ВЕ56 с полуприцепом Тейлор г/н АО846056 под управлением водителя Зиновьева О.Н. с путевым листом, выданным от имени заявителя, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (определение от 24.06.2020). Как следует из содержания определения, основанием для возбуждения указанного дела послужило отсутствие технического осмотра на полуприцеп Тейлор г/н АО846056.

15.07.2020 управлением в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.07.2020, вручена представителю общества 15.07.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 N 18810056160961604844 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что общество привлечено к ответственности за осуществление перевозки груза (черные металлы марки 16а в количестве 22 тонн) автомобилем МАЗ-5440А5 государственный регистрационный знак У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак АО846056 с нарушением требований о проведении технического осмотра транспортного средства перед выпуском на линию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией общества о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения, также указали на то, что заявление общества об оспаривании постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

Отклоняя довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, как ошибочный, противоречащий статье 27, подпункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности (как указывает заявитель, транспортное средство было сдано им в аренду Зиновьеву О.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020).

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не нарушили правило о подведомственности.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта по выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (часть 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ).

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Таким образом, целью осуществления технического осмотра является соблюдение нормативных требований к техническому состоянию транспортного средства, ответственность за которое возложена законом на предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3).

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4).

Судами установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ послужило выявление факта осуществления перевозки груза (черные металлы марки 16а в количестве 22 тонны) автомобилем МАЗ-5440А5 г/н У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор г/н АО846056 с нарушением требований о проведении технического осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, судами отмечено, что фактически коммерческую эксплуатацию указанных транспортных средств осуществляло иное лицо - Зиновьев О.Н., которому эти транспортные средства переданы индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В. и Ждановой Н.М. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 N 22-06 и от 22.06.2020 N 22-06/1. При этом Зиновьевым О.Н. перевозился груз (лом черных металлов) для заявителя (грузоотправитель) на основании заключенного с последним договора-заявки на транспортировку груза от 23.06.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сведений о наличии у общества с Зиновьевым О.Н. трудовых отношений материалы дела не содержат и заявителем отрицается.

Обратного судам, рассмотревшим спор по существу, административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что эксплуатация транспортного средства осуществлялась не заявителем, основания для признания его субъектом транспортной деятельности, несущим в силу закона обязанность по проведению технических осмотров транспортных средств, отсутствуют, соответственно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, административным органом не доказано.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Судами обоснованно отмечено, что вина привлекаемого лица должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган при разрешении вопроса о виновном характере поведения привлекаемого лица в действиях лица.

Судами установлено, что оспоренное постановление не содержит анализа действий заявителя на предмет наличия субъективной стороны административного правонарушения, административный орган ограничился констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения им не исследовался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно указав на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что судами не принят во внимание путевой лист, выданный обществом на спорную поездку, подлежит отклонению, поскольку названный документ был предметом исследования судов. Апелляционный суд мотивированно отклонил имеющийся в деле путевой лист в качестве доказательства трудовых отношений Зиновьева О.Н. и общества с учетом выявленных судами фактических обстоятельств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении заявленных требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что противоречит статье 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин