Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14459/20 по делу N А47-10339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-10339/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10339/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной Альянс 20-16" (далее - заявитель, общество, ООО "Стальной Альянс 20-16") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - административный орган, МУ УМВД России "Орское", управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 188100561160961604844 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

МУ УМВД России "Орское", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с превышением его компетенции, поскольку оспоренное постановление могло быть обжаловано только в суд общей юрисдикции. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает доказанным наличие в действиях заявителя как объективной стороны правонарушения, так и вины в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальной Альянс 20-16" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658071314. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом.

В связи с совершением 24.06.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства МАЗ-5440А5, г/нУ689ВЕ56 с полуприцепом Тейлор г/н АО846056 под управлением водителя Зиновьева О.Н. с путевым листом, выданным от имени заявителя, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (определение от 24.06.2020). Как следует из содержания определения, основанием для возбуждения указанного дела послужило отсутствие технического осмотра на полуприцеп Тейлор г/н АО846056.

Определением от 06.07.2020 составление протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения назначено на 15.07.2020. Копия определения получена представителем общества лично 06.07.2020. о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

15.07.2020 управлением в отношении общества, в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.07.2020, вручена представителю общества 15.07.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2020 управлением в отношении ООО "Стальной Альянс 20- 16" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810056160961604844 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Из постановления следует, что общество привлечено к ответственности за осуществление перевозки груза (черные металлы марки 16а в количестве 22 тонн) автомобилем МАЗ-5440А5 государственный регистрационный знак У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор государственный регистрационный знак АО846056 с нарушением требований о проведении технического осмотра транспортного средства перед выпуском на линию.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, с чем не согласен податель апелляционной жалобы, полагающий, что рассмотрение такого спора находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы управления в этой части оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, и привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, хозяйственной деятельности (как указывает заявитель, транспортное средство было сдано им в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда. Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, а на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также юридические лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта по выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (часть 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ).

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Таким образом, целью осуществления технического осмотра является соблюдение нормативных требований к техническому состоянию транспортного средства, ответственность за которое возложена законом на предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3). К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4). При организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу (далее - Перечень). Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев (пункт 5). Обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пункт 8).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ послужило выявление факта осуществления перевозки груза (черные металлы марки 16а в количестве 22 тонны) автомобилем МАЗ-5440А5 г/н У689ВЕ56 в составе с полуприцепом Трейлор г/н АО846056 с нарушением требований о проведении технического осмотра транспортного средства.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически коммерческую эксплуатацию указанных транспортных средств осуществляло иное лицо - Зиновьев О.Н., которому эти транспортные средства переданы индивидуальным предпринимателем Ждановым А.В. и Ждановой Н.М. на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 22.06.2020 N 22-06 и от 22.06.2020 N 22-06/1. При этом, Зиновьевым О.Н. перевозился груз (лом черных металлов) для заявителя (грузоотправитель) на основании заключенного с последним договора-заявки на транспортировку груза от 23.06.2020.

Сведений о наличии у общества с Зиновьевым О.Н. трудовых отношений материалы дела не содержат и заявителем это обстоятельство отрицается.

Факт осуществления эксплуатации спорного транспортного средства именно заявителем административный орган подтверждает исключительно наличием у водителя Зиновьева О.Н. путевого листа, выданного от имени общества.

Однако, выдачу от своего имени путевого листа заявитель объясняет просьбой Зиновьева О.Н., которому путевой лист был необходим в целях удобства перемещения груза.

Иных доказательств осуществления эксплуатации транспортного средства обществом материалы дела не содержат.

Поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась не заявителем, оснований для признания его субъектом транспортной деятельности, несущим в силу закона обязанность по проведению технических осмотров транспортных средств, не имеется.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31. КоАП РФ.

Также, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вина привлекаемого лица должна быть установлена и доказана административным органом. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган при разрешении вопроса о виновном характере поведения привлекаемого лица в действиях лица.

В настоящем случае оспоренное постановление не содержит анализа действий заявителя на предмет наличия субъективной стороны административного правонарушения. Административный орган по сути ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения им не исследовался.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 по делу N А47-10339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов