Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1842/19 по делу N А50-13214/2017

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" (далее - общество "Компаунд Живаго", должник) Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу N А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий должника Гулак И.Н. (паспорт) и его представитель Суханова М.Г. (доверенность от 10.02.2021);

представитель Байсаровой Юлии Александровны - Проскурин Е.В. (доверенность от 03.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Организация строительного производства" (далее - общество "Оргстрой") - Романов А.Ю. (доверенность от 10.01.2020);

представитель акционерного общества ""КапЖилСтрой"" (далее - общество "КапЖилСтрой") - Комонов Ю.И. (доверенность от 11.01.2021).

представитель публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество "Урал ФД") - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 N 56).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 должник - общество "Компаунд Живаго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Определением от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился в суд с заявлением о признании ничтожной цепочки сделок по перечислению обществом "Компаунд Живаго" денежных средств в общей сумме 10 065 000 руб. через общество "КапЖилСтрой" в пользу общества "Оргстрой", применении последствий ничтожности цепочки платежей в виде взыскания с общества "Оргстрой" денежных средств в размере 10 065 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.092020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Байсаровой Ю.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, констатировав прикрытие сторонами договора подряда, заключенного между обществом "Оргстрой" и обществом "КапЖилСтрой" реального намерения своих действий, уклонился от исследования и оценки истинного смысла поведения сторон и последствий такого поведения, которое является элементом общей схемы по распределению активов ГК "Классик" и направлено на исполнение обязательств перед публичным акционерным обществом коммерческий банк "Восточный" (далее - общество КБ "Восточный"), то есть за счет участников строительства покрыты долги ГК "Классик" перед обществом КБ "Восточный", что привело к искусственному разрыву взаимосвязанных элементов многолетнего взаимодействия двух групп компаний (с 2010 по 2017 годы) и невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела и надлежащей квалификации действий сторон. Заявитель жалобы полагает, что в последующем ГК "Финансовый дом", общество "Урал ФД" и ГК "Классик", действуя согласованно, еще более ухудшили финансовое положение внешних добросовестных кредиторов общества "Компаунд Живаго" путем получения кредитных денежных средств ГК "Классик", их транзитному выводу из ГК "Классик" без равноценного встречного исполнения (по завышенной стоимости земельного участка под строительство "Компаунд Живаго") в пользу ГК "Финансовый дом" и обременения всего имущества ГК "Классик" в пользу дружественного кредитора группе компаний "Финансовый дом" - обществу "Урал ФД".

По мнению конкурсного управляющего в данной ситуации недопустимо анализировать действия по заключению договора подряда в отрыве от иных скоординированных действий ГК "Классик" и ГК "Финансовый дом", отсутствии экономического смысла в кредитовании в обществе "Урал ФД" и обременении всего имущества ГК "Классик" в разгар имущественного кризиса. Заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии аффилированности между участниками сделки, сопоставляя понятия фактическая аффилированность и деловые связи, ссылаясь на то, что наиболее полная позиция о фактической аффилированности раскрыта в пояснениях конкурсного управляющего, в которых проанализированы ключевые события экономической жизни ГК "Классик", результатом которых явилось уменьшение активов группы компаний и их аккумулирование в ГК "Финансовый дом". Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения вреда оспариваемыми сделками, ссылаясь на расходование денежных средств, предназначенных для финансирования строительства, не по назначению, оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии скрытого финансирования указывая на вывод суда о наличии между обществами "Оргстрой" и "КапЖилСтрой" фактически заемных отношений сторон, что, по его мнению, является неординарной сделкой и подтверждает его позицию о фактической аффилированности всех сторон спорных сделок целью вывода денежных средств, которая достигалась, в том числе, начислением необоснованных штрафных санкций за неисполнение договора, который был неисполнимым.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом неплатежеспособности должника при совершении платежей, оспариваемые действия следует считать одним из эпизодов, ухудшающих положение должника, наравне с двойной оплатой по договору генерального подряда, приобретением земельного участка по завышенной стоимости, а также отчуждением жилых помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг") по обязательствам генерального подрядчика общества "КапЖилСтрой". В результате согласованных действий всех участников цепочки сделок денежные средства участников строительства направлены на покрытие краткосрочного займа, предоставленного ГК "Финансовый дом" через общество "Оргстрой", который никак не связан со строительством дома "Компаунд Живаго", а создан для реализации цели - создания условий для необоснованного вывода денежных средств участников строительства общества "Компаунд Живаго" в пользу ГК "Финансовый дом" через завышенную стоимость земельного участка для строительства "Компаунд Живаго".

Байсарова Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Оргстрой", общество "КапЖилСтрой" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк "Урал ФД" в отзыве на кассационную жалобу настаивает на отсутствии между ним и иными участниками спора признаков аффилированности, оставляет разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника в дополнительных пояснениях возражает относительно доводов, изложенных в отзывах общества "Оргстрой", общества "КапЖилСтрой".

Дополнительные документы, приложенные к пояснениям конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 1-2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компаунд Живаго" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфорс" (далее - общество "Стройфорс", генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство от 05.05.2015 N КЖ/СФ-24/15, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: "Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок 32), южнее квартал 9198".

Впоследствии, 30.11.2015 между обществом "Стройфорс" (генподрядчик), обществом "Компаунд Живаго" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Классик-Строй" (впоследствии общество "Капжилстрой") (новый генподрядчик)) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 N КЖ/СФ-24/15, по которому генподрядчик с согласия застройщика уступает все свои права и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 N КЖ/СФ-24/15 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает данные права и обязанности.

Обществом "Компаунд "Живаго" в счет исполнения обязательств по оплате работ в рамках указанного договора генерального подряда обществу "Капжилстрой" перечислены денежные средства: 25.12.2015 в размере 2 300 000 руб., 25.12.2015 в размере 2 700 000 руб., 31.12.2015 в размере 2 115 000 руб., 31.12.2015 в размере 2 135 000 руб. и 11.01.2016 в размере 815 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2015 между обществом "Оргстрой" (заказчик) и обществом "Классик-Строй" (генподрядчик, в настоящее время обществом "Капжилстрой") заключен договор генерального подряда на строительство объекта - жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, второй пусковой комплекс (подземная автостоянка) по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 86а.

Обществом "Оргстрой" в счет исполнения обязательств по авансированию в рамках указанного договора генерального подряда 07.10.2015 обществу "Классик-строй" перечислены денежные средства в сумме 48 000 000 руб. с назначением платежа - "по договору ген.подряда на строительство от 28.09.2015 за строительство объекта".

Полученные обществом "Капжилстрой" денежные средства направлены последним по своему усмотрению - на погашение собственных кредитных обязательств, с целью освобождения имущественного комплекса из-под залога общества КБ "Восточный" и получения нового кредита на более крупную сумму под залог указанного имущества в обществе АКБ "Урал ФД".

Между обществом "Оргстрой" и обществом "Классик-Строй" заключено соглашение 20.10.2015 о расторжении договор генерального подряда на строительство от 28.09.2015, по условиям которого стороны в связи с задержкой генподрядчиком начала строительства объекта более чем на 10 дней по независящим от заказчика причинам приняли решение расторгнуть договор генерального подряда от 28.09.2015.

Согласно пункту 3 соглашения в связи с досрочным расторжением договора генподрядчик обязуется заказчику сумму аванса в размере 48 000 000 руб., а также выплатить штраф в размере 2 165 467 руб. 42 коп. в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Общество "Классик-Строй" перечислило поступившие ему от общества "Компаунд "Живаго" денежные средства обществу "Оргстрой": 25.12.2015 в сумме 2 300 000 руб., 25.12.2015 в сумме 2 700 000 руб., 31.12.2015 в сумме 2 115 000 руб., 31.12.2015 в сумме 2 135 000 руб., 11.01.2016 в сумме 815 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора генерального подряда на строительство от 28.09.2015.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств от общества "Компаунд "Живаго" обществу "Капжилстрой", а обществом "Капжилстрой" обществу "Оргстрой" являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт наличия между обществами "КапЖилСтрой" и "Компаунд Живаго" признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний "Классик" подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках обособленных споров по делу N А50-31287/2016, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства установленные в судебных актах по делам N А50-31287/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019) и N А50-21468/2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020), суды признаков аффилированности обществ "КапЖилСтрой" и "Компаунд Живаго" по отношению к обществу "Оргстрой" не установили, отметив при этом, что само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений, не означает аффилированности указанных лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств непосредственного взаимодействия обществ "КапЖилСтрой", "Компаунд "Живаго" и "Оргстрой", заключения между данными обществами каких-либо сделок, осуществления между ними платежей, наличия иных отношений, а также общности экономических интересов, что не позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности общества "Оргстрой" к иным участникам оспариваемых сделок.

Судами отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-Финанс" (далее - общество "ОргСтрой-Финанс") является внешним независимым кредитором ГК "Классик", требования которого включены в реестр требований кредиторов участников ГК "Классик": по делу N А12-72536/2016 в четвертую (застройщик) очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСитиПарк"; по делу N А50-20483/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Отделка Пермь"; по делу N А50-27061/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Бизнес Парк на Усольской", по делу N А50-31287/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КЖС", по делу N А50-21468/2017 в четвертую (застройщик) очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

За весь период рассматриваемых отношений на 95-100% общество "Оргстрой" принадлежало одному конечному бенефициару - Смирнову Д.М. (с 2010 года - владелец 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Акцент" - единственного участника общества "Оргстрой", затем владелец 100% доли в уставном капитале общества "Оргстрой").

Кроме того, на основании исследования доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядные отношения между обществом "Капжилстрой" и обществом "Оргстрой" фактически прикрывают наличие между указанными лицами заемных отношений, с уплатой процентов за пользование займом в размере финансовых санкций, предусмотренных договором генерального подряда.

Однако, исследовав представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома, а также его условия, приняв во внимание, что обязанность должника перечислять денежные средства генподрядчику на строительство многоквартирного жилого дома прямо предусмотрена условиями заключенного между ними договора, оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу общества "Капжилстрой" в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда многоквартирного жилого дома, последующее перечисление обществом "Капжилстрой" полученных средств в пользу общества "Оргстрой" осуществлялось в целях исполнения обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, учитывая отсутствие взаимосвязанности между обязательствами, по которым осуществлялись оспариваемые перечисления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись единой сделкой, совершенной должником в пользу общества "Оргстрой" транзитом через общество "Капжилстрой".

Судами также установлено, что деятельность должника с момента его создания не являлась прибыльной и осуществлялось за счет денежных вливаний от участников группы компаний "Классик", требования которых о включении в реестр должника оставлены без удовлетворения (определения суда от 28.01.2019, 17.06.2019 об отказе во включении в реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и акционерного общества "Бизнес Парк на Усольской").

Вместе с тем, как установлено судами, после заключения 30.11.2015 договора уступки по договору генерального подряда с обществом "Капжилстрой" должник активно привлекал денежные средства от внешних кредиторов, заключал договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед внешними кредиторами. На момент осуществления оспариваемых платежей и в последующем должник располагал денежными средствами, поступающими от участников долевого строительства, за период с 16.12.2015 по 02.09.2016 обществом "Компаунд Живаго" в пользу общества "Капжилстрой" было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А50-31287/2016).

Осуществляя спорные перечисления генпорядчику для осуществления им или привлеченными лицами строительства соответствующего многоквартирного дома, должник рассчитывал на получение встречного исполнения обязательств со стороны общества "Капжилстрой" в виде возведенного объекта капитального строительства, что отвечало интересам его кредиторов (инвесторов).

При этом обществом "Капжилстрой" в качестве субподрядчика для выполнения строительства спорного многоквартирного дома было привлечено общество "Уралбилдинг" (определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 по делу N А50-5881/2018 требования общества "Капжилстрой", возникшие из договоров подряда, включены в реестр требований кредиторов общество "Уралбилдинг").

Судами также принято во внимание, что между обществом "Капжилстрой", обществом "Компаунд "Живаго" и обществом "Уралбилдинг" заключены договоры перевода долга от 20.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016 N Б/235, от 21.04.2016 N В/106, 04.05.2016 N А/62, 16.05.2016 N А/6, N Б/227, 10.05.2016 N Б/236, 30.06.2016 N А/61а, 21.06.2016 N В/34, 05.07.2016 N В/30, 25.07.2016 N В/46, 13.07.2016 N А/29б, 18.07.2016 N В/18, 18.07.2016 N Б/159, 04.08.2016 N А/9б, 04.08.2016 N А/61б, N Б/232, 29.01.2016, по условиям которых общество "КапЖилСтрой" переводит свой долг по оплате обществу "Уралбилдинг" задолженности по договору подряда от 14.07.2015 N СФ-42/15, а общество "Компаунд Живаго" принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности кредитору, и действительность которых является предметом рассмотрения иного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения обществом "Капжилстрой" работ по договору подряда N КЖ/СФ-24/15 от 05.05.5015 лицами, участвующими в деле не оспаривается, перечисление обществом "Оргстрой" обществу "Капжилстрой" денежных средств по договору генерального подряда, а также согласованность сторонами условия о размере штрафных санкций в случае нарушения по договору генерального подряда сроков начала работ не по вине заказчика, с последующим осуществлением обществом "Капжилстрой" действий по добровольной уплате начисленной суммы санкций обществу "Оргстрой", не могло повлечь и не повлекло негативных последствий ни для участников такой сделки, ни для должника и его кредиторов, при том, что доказательств осведомленности общества "Оргстрой" о том, что при перечислении ему обществом "Капжилстрой" денежных средств будут использоваться денежные средства, полученные от должника, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что должник при осуществлении платежей обществу "Капжилстрой" действовал в рамках условий заключенного между ними договора и не преследовал какую-либо противоправную цель, наличия аффилированности, иных отношений между должником и обществом "Оргстрой" не установлено, суды исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора цепочка сделок является лишь частью единой совокупности сделок должника и аффилированных с ним лиц, направленных на вывод имущества должника, оспариваемых также в иных обособленных спорах, судом округа при том, что ранее указанные доводы участвующими в деле лицами не заявлялись, как и ходатайства об объединении обособленных споров по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в данном случае рамках оспаривались только сделки, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками, являлись предметом рассмотрения судов и, с учетом того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником во исполнение принятых на себя обязательств по реальному договору генерального подряда в пользу генерального подрядчика, т.е. с целью финансирования строительства объекта недвижимости, правомерно отклонены судами. Достаточных доказательств того, что стороны оспариваемых платежей имели иные намерения, отличные от правовых целей заключенных ими договоров, конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу N А50-13214/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" Гулака Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов