Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-8806/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Малютиной А.П.,

при участии:

от АО "Бизнес Парк на Усольской": Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от конкурсного управляющего: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 18.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес Парк на Усольской"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года о результатах рассмотрения заявления АО "Бизнес Парк на Усольской" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-13214/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компаунд Живаго" (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в отношении ООО "Компаунд Живаго" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 21.12.2017.

08 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Бизнес Парк на Усольской" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 330 563, 86 руб.

Решением суда от 13.06.2018 ООО "Компаунд Живаго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) АО "Бизнес Парк на Усольской" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований в реестр требований кредиторов ООО "Компаунд Живаго" задолженность в размере 8 033 053,39 руб., в том числе: 15 961, 85 руб. - основной долг по договору аренды N 62/А/2016 от 01.07.2016 за сентябрь - ноябрь 2016 года; 38 100 руб. - основной долг по договору аренды N 62/Б/2016 от 01.12.2016 за декабрь 2016 года - апрель 2017 года; 5 783 000 руб. - основной долг по договору процентного займа N ПФМСК-34/14 от 27.11.2014; 1 812 057,29 руб. - проценты за пользование займом по договору процентного займа N ПФМСК-34/14 от 27.11.2014; 300 000 руб. - основной долг по договору процентного займа N ПФМСК-23/14 от 30.09.2014; 83 934,25 руб. - проценты за пользование займом по договору процентного займа N ПФМСК-23/14 от 30.09.2014.

Определением суда от 20.02.2019 Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Компаунд "Живаго" утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года суд включил требование АО "Бизнес Парк на Усольской" в сумме 54 061,85 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компаунд Живаго". В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Бизнес Парк на Усольской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований основанных на договорах займа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявленные по договорам займа требования являются корпоративными; ссылается на то, что денежные средства по договорам займа были представлены должнику за счет собственных средств заявителя, полученных им от осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе по договорам на создание объектов капитального строительства. Также апеллянт указывает на то, что аффилированность сторон не может являться достаточным доказательством недобросовестности сторон либо свидетельствовать о порочности (недействительности) договора или его отдельных условий; отмечает, что в отношении АО "Бизнес Парк на Усольской" 18.06.2018 введена процедура конкурсного производства, а соответственно с июня 2018 года заявитель не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому ему не может быть отказано во включении в реестр по данному основанию; включение требования в реестр направлено как на защиту прав заявителя, так и на защиту прав его кредиторов. По мнению апеллянта, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника по договора займа нарушает справедливый баланс между независимыми кредиторами, участвующими в делах о банкротстве ООО "Компаунд Живаго" и АО "Бизнес Парк на Усольской" и фактически приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО "Бизнес Парк на Усольской" на получение удовлетворения своих требований за счет взыскания с ООО "Компаунд Живаго" дебиторской задолженности по договорам займа.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Бизнес Парк на Усольской" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между АО "МСК Классик" (правопредшественник заявителя) (займодавец) и ООО "Компаунд Живаго" (заемщик) заключен договор займа N ПФМСК-23/14, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить обусловленные договором проценты в размере 9% годовых в срок до 31.12.2015.

В п. 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика платежными поручениями не позднее 01.12.2014.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015 к указанному договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа и процентов по договору до 31.12.2016.

27 ноября 2014 года между АО "МСК Классик" (займодавец) и ООО "Компаунд Живаго" (заемщик) заключен договор займа N ПФМСК-34/14, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты в размере 9% годовых в срок до 31.12.2015.

В п. 1.2 договора займа стороны согласовали, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика платежными поручениями не позднее 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к указанному договору займа стороны продлили срок возврата суммы займа и процентов по договору до 31.12.2020.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основанной на указанных выше договорах займа, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера заемных обязательств.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АО "Бизнес Парк на Усольской" и ООО "Компаунд Живаго" входят в группу компаний "Классик".

Единственным акционером АО "МСК Классик" на момент предоставления займов являлось ЗАО "Классик".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Компаунд "Живаго" создано 14.09.2014. Учредителем должника является ЗАО "Классик".

Указанное свидетельствует о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, акционером и учредителем которых является одно лицо - ЗАО "Классик", что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также из материалов судом установлено, что договоры займа заключены и денежные средства по ним предоставлены должнику практически сразу же после создания ООО "Компаунд Живаго".

Из выписок по расчетному счету должника следует, что непосредственно с момента создания деятельность должника осуществлялась только на заемные средства участников группы компаний "Классик".

В частности, из выписки по счету N 40702810509000000822, открытому в КБ "Юниаструм банк" (ООО), следует, что в период с 30.09.2014 по март 2015 года каких-либо денежных поступлений, помимо сумм по вышеуказанным договорам займа, на счет должника не поступало (т. 1, л.д. 28-38).

Из выписки по расчетному счету, представленных платежных поручений усматривается, что обществом "МСК Классик" многократно предоставлялись должнику денежные средства по договорам займа в период с 30.09.2014 по 11.03.2014.

Из вышеуказанной выписки по расчетному счету следует, что заемные денежные средства, полученные должником от АО "МСК Классик", направлялись на расчеты по текущим обязательствам должника с контрагентами, на выплату заработной платы, гашение налоговых обязательств и т.п.

Финансирование деятельности должника в последующие периоды времени, с апреля 2015 года осуществлялось также иным участником группы компаний "Классик" - обществом "Триумф", требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника признаны корпоративными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.01.2019, постановление апелляционного суда от 11.04.2019).

Указанными судебными актами установлено, что начиная с апреля 2015 года, деятельность должника осуществлялась на заемные средства, предоставляемые обществом "Триумф".

При заключении договоров займа общество не воспользовалось предусмотренными законодательством способами обеспечения обязательств (поручительство, залог), при этом должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало о рискованности займов.

Дополнительными соглашениями срок возврата займа по договорам от 30.09.2014 и 27.11.2014 был продлен на значительный период времени - до 31.12.2016 и 31.12.2020 соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что изначально деятельность должника осуществлялась на заемные средства группы компаний "Классик", на недоступных обычным участникам рынка условиях, регулярно предоставляются займы на осуществление текущей деятельности, увеличиваются срок возврата займа.

Вместе с тем, из материалов дела прослеживается, что деятельность должника не являлась прибыльной. Осуществление должником убыточной деятельности подтверждается сведениями, представленными в финансовом анализе деятельности ООО "Компаунд "Живаго". Кроме того, данный вывод подтверждают, в том числе, следующие обстоятельства: предоставление значительных сумм займа на протяжении длительного периода времени с момента создания должника, продление сроков возврата займа, предоставление займов разными участниками группы компаний "Классик", увеличение размера займа по указанным договорам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника возможности осуществления деятельности без источников финансирования, в виде денежных вливаний от участников группы компаний "Классик".

Следовательно, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств аффилированного лица в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами.

Должник не имел возможности самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам и осуществлял деятельность полностью за счет финансирования со стороны участников группы компаний "Классик".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные заемные обстоятельства обусловлены наличием у сторон договоров займа корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции нельзя не принимать во внимание, что деятельность заявителя и должника контролировалась единственным учредителем и акционером указанных обществ - АО "Классик", что в совокупности с иными доказательствами позволяет полагать, что перераспределение денежных средств внутри группы компаний осуществлялось головной компанией - АО "Классик".

Предоставленные должнику по договорам займа денежные средства были получены обществом "МСК Классик" от иных участников данной группы компаний - ЖСК "Триумф. Квартал два" и ЖСК "Триумф. Квартал два. Вторая очередь", что указывает на корпоративный характер требований и направление денежных потоков на финансирование деятельности финансово неустойчивого участника группы компаний.

В этой связи судом обосновано учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2019 по делу N А50-27061/2017.

В частности, судом в рамках указанного дела по рассмотрению обоснованности требований АО "Классик" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Бизнес Парк на Усольской" по договорам займа установлено, что 01.09.2011 между ЗАО "ПСК "Классик", ООО "Отделка Пермь", ЗАО "Классик-Строй", ООО "ВиБ-Сервис", ООО "ВиБ-Строй", ЗАО "Пермский опытно-механический завод", ЗАО "Машстром", ООО "Баумолл", ООО "Триумф", ООО "Инвест-проект" (в настоящее время ООО "Стрит-В"), ООО "Инжиниринг Групп", ООО "Строй-Систем", ООО "УралСтройКонтракт", ООО "Сибирский тракт" заключен договор о сотрудничестве (новая редакция договора о сотрудничестве N 10 от 24.05.2007), по условиям которого стороны договорились, что в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Судом было установлено, что в группе предприятий "Классик" сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО "Компаунд "Живаго", ООО "Триумф", ЖСК "Дом на Норильской", ЖСК "Триумф. Квартал 2", ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", ООО "Пермские высоты") денежные средства через ряд участников группы предприятий "Классик", в том числе должника и кредитора, поступают в группу компаний "Классик", а затем перечисляются между участниками названной группы на основании Соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. Реализация названной схемы позволила сформировать "дружественную" кредиторскую задолженность в преддверии банкротства АО "Бизнес Парк на Усольской" и иных участников группы компаний "Классик". С учетом чего в удовлетворении требований АО "Классик" о включении в реестр требований кредиторов судом было отказано.

Таким образом, схема распределения денежных потоков в группе компаний "Классик" была выработана еще в 2011 году, когда денежные средства от одного участника группы передаются другому.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности заявителем того, что при предоставлении займа должнику были использованы личные его средства, а не средства группы компаний "Классик". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами внешних кредиторов, договоры которых остались неисполненными со стороны должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств фактически было направлено на пополнение оборотных средств должника, обеспечение возможности управления кредиторской задолженностью группы компаний "Классик".

Заключение и исполнение договоров займа стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон. Условия сотрудничества сторон формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота.

Поскольку активов должника было недостаточно для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, то предоставление должнику финансирования в форме займов правильно квалифицировано судом в качестве обязательств, вытекающего из факта участия.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником и заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные, которые в отсутствие аффилированности заявителя и должника, входящих в одну группу компаний, вряд ли были бы возможными.

Установленная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных заемных отношений, в отношения по увеличению уставного капитала должника по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями корпоративного статуса, свидетельствующими о фактическом финансировании заявителем указанным способом деятельности должника.

Требования аффилированного должнику лица не могут быть в данном случае включены в реестр требований кредиторов и уменьшать потенциальную возможность погашения требований независимых кредиторов должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований АО "Бизнес Парк на Усольской" основанных на договорах займа установив статус корпоративных отношений.

То обстоятельство, что в отношении АО "Бизнес Парк на Усольской" 18.06.2018 введена процедура конкурсного производства, не опровергает факт аффилированности сторон спора, вхождения их в одну группу и реализации схемы распределения денежных потоков в группе компаний "Классик", в том числе посредством заключения договоров займа.

Действующее законодательство направлено на недопустимость включения в реестр требований, основанных на сделках, прикрывающих корпоративные отношения, сводится к необходимости анализа цели сделки, ее экономического смысла именно в момент ее совершения. Прекращение формальной аффилированности, в связи с утверждением конкурсного управляющего, не делает сделку, совершенную до банкротства, соответствующей закону, если в момент ее совершения она имела определенный порок.

В рассматриваемом случае перераспределение доходов внутри группы за счет направления денежных средств неплатежеспособному участнику заявитель принял на себя риск невозвратности финансовых влияний в случае убыточности деятельности в результате неэффективного управления деятельности финансируемого лица.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта корпоративного характера отношений.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 в обжалуемой части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-13214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова