Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-8806/18 по делу N А50-13214/2017

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Гулака И.Н., паспорт; его представителя - Сухановой М.Г., паспорт, доверенность от 25.02.2020;

от ООО "Организация строительного производства": Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от конкурсного управляющего АО "КапЖилСтрой" Биули А.В.: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от кредитора Байсаровой Ю.А.: Проскурин Е.В., паспорт, доверенность от 03.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича и кредитора Байсаровой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-13214/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компаунд Живаго" (ИНН 5904645604, ОГРН 1145958053086),

третьи лица: ЗАО ИК "Финансовый дом" (ОГРН 1025900511009), ПАО КБ "Урал ФД" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048), ООО "Триумф" (ИНН 5904157639) в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н., ООО "Оргстрой-Финанс" (ИНН 5902844139),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны о признании ООО "Компаунд Живаго" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО "Компаунд Живаго" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 ООО "Компаунд Живаго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 21.07.2018, N 128.

Определением от 20.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Компаунд "Живаго" утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, результатом которой стало неосновательное отчуждение имущества должника на сумму 10 570 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оргтехстрой" денежных средств в размере 10 570 000 руб.

В судебном заседании 17.12.2019 конкурсный управляющий уточил заявленные требования, просил признать ничтожной цепочку платежей по перечислению денежных средств ООО "Компаунд Живаго" через АО "КапЖилСтрой" в пользу ООО "Оргстрой", а именно:

цепочку платежей от 25.12.2015 на сумму 2 300 000 руб. по платежному поручению N 15 от 25.12.2015 р/с N 40702810300000007033 в ПАО АКБ "Урал ФД", платежному поручению N 898 от 25.12.2015 р/с 40702810900000004850 в ПАО АКБ "Урал ФД";

платеж от 25.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. по платежному поручению N 1096 от 25.12.2015 р/с N40702810509000000822 в ПАО КБ "Восточный", платежному поручению N 910 от 25.12.2015 р/с N 40702810509000000699 в ПАО КБ "Восточный";

платеж от 31.12.2015 на сумму 2 115 000 руб. по платежному поручению N 1116, N 1117 от 31.12.2015 р/с N 40702810509000000822 в ПАО КБ "Восточный", платежному поручению N 928 от 31.12.2015 р/с N40702810509000000699 в ПАО КБ "Восточный";

платеж от 31.12.2015 на сумму 2 135 000 руб. по платежному поручению N 1119 от 31.12.2015 р/с N 40702810509000000822 в ПАО КБ "Восточный", платежному поручению N 929 от 31.12.2015 р/с N 40702810509000000699 в ПАО КБ "Восточный";

платеж от 11.01.2016 на сумму 815 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2016 р/с N 40702810509000000822 в ПАО КБ "Восточный", платежному поручению N 2 от 11.01.2016 р/с N 40702810509000000699 в ПАО КБ "Восточный";

применить последствия ничтожности цепочки платежей в виде взыскания с ООО "Оргстрой" суммы в размере 10 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Компаунд "Живаго" в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гулак И.Н. и кредитор Байсарова Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом довода о ничтожности подрядных отношений между АО "Капжилстрой" и ООО "Оргстрой", поскольку указанный договор изначально заключался сторонами без намерения его исполнения, в связи с отсутствием разрешения на строительство поименованного в договоре объекта, а также отсутствием у ООО "Оргстрой" права собственности на земельный участок, на котором предполагалось возведение объекта; документов, которые могли бы свидетельствовать о возможности строительства объекта. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вывода суда о наличии законного основания для перечисления денежных средств по договору генерального подряда, при этом в силу ничтожности сделки не требуется самостоятельного обращения кем либо-из участников с отдельным иском о признании такой сделки недействительной. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о скрытом финансировании ГК "Классик" со стороны ООО "Оргстрой" с целью освобождения принадлежащего АО "Капжилстрой" имущественного комплекса из-под залога ПАО КБ "Восточный" и передаче его в залог ПАО АКБ "Урал ФД" для получения кредита в значительно большем размере. При этом ссылается на отсутствие экономического смысла в кредитовании в ПАО АКБ "Урал ФД" и обременении всего имущества группы "Классик" в разгар имущественного кризиса, полагая, что единственным мотивом перечисления денежных средств по ничтожному договору являлось предоставление ГК "Классик" денежных средств для решения конкретной задачи - перераспределение активов. Также апеллянт указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии аффилированности между участниками сделки, сопоставляя понятие "фактическая аффилированность" и "деловые связи"; ссылается на то, что наиболее полная позиция о фактической аффилированности раскрыта в пояснениях конкурсного управляющего, в которых проанализированы ключевые события экономической жизни ГК "Классик", результатом которых явилось уменьшение активов группы компаний и их аккумулирование в ГК "Финансовый дом". Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения вреда оспариваемыми сделками, ссылаясь на расходование денежных средств, предназначенных для финансирования строительства, не по назначению, что является ярким примером сделки, причиняющей ущерб организации-застройщику.

Байсарова Ю.А. в своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства, по ее мнению, свидетельствующие о формальной аффилированности сторон обществ "ОргСтрой-Финанс" и "Оргстрой" на начальном этапе их хозяйственной деятельности, а также аффилированности указанных обществ, вхождения их в одну группу, а также общности экономических интересов должника и общества "Капжилстрой" и общества "Оргстрой". Приводит доводы о ничтожности договора генерального подряда между ответчиками на строительство автостоянки, аналогичные доводам конкурсного управляющего, а также ничтожности договора генерального подряда между АО "Капжилстрой" и должником со ссылкой на осуществление работ на объекте строительства должника обществом "Уралбилдинг", а также действий сторон в части прямых расчетов между должником и ООО "Уралбилдинг" путем передачи квартир в строящихся домах, что свидетельствует об отсутствии разумной хозяйственной необходимости в существовании договора подряда, заключенного должником с АО "Капжилстрой". На основании изложенного кредитор полагает, что действия по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО "Оргстрой" транзитом через АО "Капжилстрой" на основании ничтожных сделок должны быть квалифицированы как ничтожные.

ООО "Оргстрой" и АО "Капжилстрой" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от Байсаровой Ю.А. поступило ходатайство об оставлении ее жалобы без рассмотрения, в связи с неисполнением требований суда о предоставлении документов направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а также об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Байсаровой Ю.А. на ходатайстве об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения настаивал.

Иные лица, участвующие в процессе своей позиции относительно заявленного ходатайства не высказали, оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что обстоятельства неисполнения требований суда, приведенных в определении о принятии апелляционной жалобы о предоставлении доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и об уплате государственной пошлины, не являются основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Байсаровой Ю.А., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель Байсаровой Ю.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали; просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Оргстрой" и АО "Капжилстрой" против удовлетворения апелляционных жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "Компаунд Живаго" (застройщик) и ООО "Стройфорс" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N КЖ/СФ-24/15 (т. 1, л.д. 43-53), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта: "Жилой комплекс по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника Галанова (участок 32), южнее квартал 9198".

Впоследствии, 30.11.2015 между ООО "Стройфорс" (генподрядчик), ООО "Компаунд Живаго" (застройщик) и ЗАО "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") (новый генподрядчик)) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 N КЖ/СФ-24/15 (т. 1, л.д. 41-42), по которому генподрядчик с согласия застройщика уступает все свои права и обязанностей по договору генерального подряда на строительство от 05.05.2015 N КЖ/СФ-24/15 новому генподрядчику, а новый генподрядчик принимает данные права и обязанности.

Общество "Компаунд "Живаго" перечисляет обществу "Капжилстрой" денежные средства в счет исполнения своих обязательств по оплате в рамках указанного договора генерального подряда: 25.12.2015 в размере 2 300 000 руб., 25.12.2015 в размере 2 700 000 руб., 31.12.2015 в размере 2 115 000 руб., 31.12.2015 в размере 2 135 000 руб. и 11.01.2016 в размере 815 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2015 между ООО "Оргстрой" (заказчик) и АО "Классик-Строй" (генподрядчик, в настоящее время АО "Капжилстрой") заключен договор генерального подряда на строительство объекта - жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, второй пусковой комплекс (подземная автостоянка) по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 86а.

07 октября 2015 года ООО "Оргстрой" перечисляет денежные средства обществу "Классик-строй" в счет исполнения обязательств по авансированию в рамках указанного договора генерального подряда в сумме 48 000 000 руб. Назначение платежа - "по договору ген.подряда на строительство от 28.09.2015 за строительство объекта".

20 октября 2015 года ООО "Оргстрой" и АО "Классик-Строй" заключают соглашение о расторжении договор генерального подряда на строительство от 28.09.2015, по условиям которого стороны в связи с задержкой генподрядчиком начала строительства объекта более чем на 10 дней по независящим от заказчика причинам приняли решение расторгнуть договор генерального подряда от 28.09.2015.

Согласно п. 3 соглашения в связи с досрочным расторжением договора генподрядчик обязуется заказчику сумму аванса в размере 48 000 000 руб., а также выплатить штраф в размере 2 165 467,42 руб. в течение 5 дней с момента расторжения договора.

АО "Классик-Строй" перечисляет поступившие ему от ООО "Компаунд "Живаго" денежные средства обществу "Оргстрой": 25.12.2015 в сумме 2 300 000 руб., 25.12.2015 в сумме 2 700 000 руб., 31.12.2015 в сумме 2 115 000 руб., 31.12.2015 в сумме 2 135 000 руб., 11.01.2016 в сумме 815 000 руб. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора генерального подряда на строительство от 28.09.2015.

Полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств от "ООО "Компаунд "Живаго" обществу "Капжилстрой", а обществом "Капжилстрой" обществу "Оргстрой" являются недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств аффилированности ООО "Оргстрой" к иным участникам оспариваемых сделок, осведомленности общества о какой-либо противоправной цели должника при совершении оспариваемых перечислений, а также недоказанности преследуемой цели причинения вреда при осуществлении должником оспариваемых перечислений должником и что именно оспариваемые платежи причинили вред должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование доводов о наличии злонамеренного умысла у участников оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на аффилированность участников цепочки сделок, неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, заключение формального договора генерального подряда между АО "Капжилстрой" и ООО "Оргстрой", без реального намерения исполнить обязательства по нему, нецелевое расходование обществом "Капжилстрой" полученных от должника денежных средств.

Оспариваемые сделки, по мнению конкурсного управляющего, образуют цепочку взаимосвязанных сделок - перечисления денежных средств от должника транзитом через АО "Капжилстрой" к ООО "Оргстрой", направленных на отчуждение имущества должника аффилированному лицу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт наличия между обществами "КапЖилСтрой" и "Компаунд Живаго" признаков аффилированности и вхождение их в одну группу компаний "Классик" подтвержден материалами дела, а также установлен в рамках обособленных споров по делу N А50-31287/2016, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование доводов об аффилированности указанных юридических лиц с обществом "Оргстрой" конкурсный управляющий ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А50-31287/2016, в котором отмечено существование следующих групп компаний:

- группа N 1 (финансирование строительства, получение прибыли за счет реализации полученного в ходе финансирования имущества): общество "Бизнес Центр Усольская 15", общество "ОргСтрой-Финанс", общество "Строй-Контраст" и связанные с ним юридические и физические лица (Коногоров Д.А., Коногоров А.Р., Калашников Д.Э. и прочие).

- группа N 2 (строительство и реализация многоквартирных домов): группа компаний "Классик".

При этом в данном Постановлении указано, что группа N 1, являющаяся, по сути, инвестором группы N 2, по умолчанию корпоративного контроля над группой N 1 не приобретает.

В этой же связи суд верно указал, что само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных отношений, не означает аффилированность указанных лиц.

Причем в группе N 2 ООО "Оргстрой" не поименовано.

Утверждение об аффилированности группы компаний "Классик" и ООО "ОргСтрой-Финанс" и через последнее общество - с обществом "Оргстрой", также не нашло своего подтверждения.

Как отмечено судом первой инстанции, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу N А50-21468/2017 указано, что аффилированности ООО "ОргСтрой-Финанс" и участником группы компаний "Классик" - обществом "Триумф" не установлено.

ООО "ОргСтрой-Финанс" является внешним независимым кредитором группы компаний "Классик", требования которого включены в реестр требований кредиторов участников группы компаний "Классик": по делу N А12-72536/2016 в четвертую (застройщик) очередь реестра требований кредиторов ООО "АхтубаСитиПарк"; по делу N А50-20483/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Отделка Пермь"; по делу NА50-27061/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Бизнес Парк на Усольской", по делу N А50-31287/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЖС", по делу N А50-21468/2017 в четвертую (застройщик) очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

Само по себе наличие судебных актов о признании недействительными сделок АО "Капжилстрой" по преимущественному удовлетворению требований по возврату заемных средств в пользу ООО "ОргСтрой-Финанс" не является свидетельством подконтрольности АО "Капжилстрой" обществу "ОргСтрой-Финанс".

Взаимосвязь между ООО "ОргСтрой-Финанс" и ООО "Оргстрой" апеллянты обосновывают наличием систематических заемных отношений на протяжении 2014-2015 годов. Вместе с тем нахождение обществ в гражданско-правовых отношениях не может являться свидетельством наличия между ними заинтересованности или аффилированности, позволяющей влиять на принимаемые решения или давать обязательные указания контрагенту.

За весь период рассматриваемых отношений на 95-100% ООО "Оргстрой" принадлежало одному конечному бенефициару - Смирнову Д.М. (с 2010 года - владелец 95% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Акцент" - единственного участника ООО "Оргстрой", затем владелец 100% доли в уставном капитале ООО "Оргстрой").

В материалы дела не представлено доказательств непосредственного взаимодействия должника, ООО "Компаунд "Живаго" и ООО "Оргстрой", заключения между данными обществами каких-либо сделок, осуществления между ними платежей, наличия иных отношений, а также общности экономических интересов ООО "Оргстрой" и обществ "КапЖилСтрой" и "Компаунд Живаго", что не позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности общества "Оргстрой" к иным участникам оспариваемых сделок.

Суд верно указал, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить обстоятельства того, что все участники сделок преследовали противоправную цель - причинение вреда кредиторам должника.

Как установлено судом, из выписки по расчетному счету следует, в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда на строительство автостоянки обществом "Оргстрой" в пользу общества "Капжилстрой" были перечислены денежные средства в сумме 48 000 000 руб., являвшиеся собственными денежными средствами ООО "Оргстрой".

Поскольку денежные средства обществу "Капжилстрой" им были перечислены в связи с заключением гражданско-правовой сделки (договора генподряда), вследствие расторжения данного договора заказчик был вправе рассчитывать на их возврат, что указывает на отсутствие оснований полагать наличие у общества "Оргстрой" цели причинения вреда должнику при совершении вышеуказанных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о ничтожности подрядных отношений между АО "Капжилстрой" и ООО "Оргстрой", поскольку указанный договор изначально заключался сторонами без намерения его исполнения. Об этом свидетельствуют отсутствие разрешения на строительство поименованного в договоре объекта, а также отсутствие у ООО "Оргстрой" права собственности на земельный участок, на котором якобы предполагалось возведение объекта, соответствующей проектной документациия.

На протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Оргстрой" не представлено ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о возможности строительства объекта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, то есть является обязательным документом, получение которого необходимо до начала работ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям не имел возможности получить указанное разрешение, поскольку дом по указанному в договоре адресу (Ш. Космонавтов, 86а) был сдан задолго до заключения договора генерального подряда с АО "Капжилстрой". Соответственно, строительство на основании указанного договора было невозможным, о чем были осведомлены обе стороны сделки.

ООО "Оргстрой" данные доводы не опровергнуты, сведения о получении необходимых разрешений и документации, привлечении после расторжения договора с АО "Капжилстрой" другого генерального подрядчика, выполнение заявленных работ не представлены.

Вместе с тем, как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора, фактическое перечисление денежных средств принадлежащих ООО "Оргстрой" в пользу АО "Капжилстрой" в размере 48 млн. руб., а также обязанность последнего по их возврату имеет место быть.

Полученные АО "Капжилстрой" денежные средства были направлены последним по своему усмотрению - на погашение собственных кредитных обязательств, с целью освобождения имущественного комплекса из-под залога ПАО КБ "Восточный" и получения нового кредита на более крупную сумму под залог указанного имущества в ПАО АКБ "Урал ФД".

Указанный факт не может быть поставлен в вину ООО "Оргстрой", поскольку последний не является лицом, контролирующим деятельность ни АО "Капжилстрой", ни должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ПАО АКБ "Урал ФД" не является лицом аффилированным ни к группе компаний "Классик" (определение от 30.05.2020 по настоящему делу), ни к обществу "Оргстрой". Результатом указанных сделок по снятию залогов стало получение свободного от прав третьих лиц имущества и возможность дальнейшего кредитования, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Перечисление обществом "Оргстрой", а также согласованность сторонами условия о размере штрафных санкций в случае нарушения по договору генерального подряда сроков начала работ не по вине заказчика, с последующим осуществлением АО "Капжилстрой" действий по добровольной уплате начисленной суммы санкций обществу "Оргстрой", может свидетельствовать лишь о фактическом наличии между указанными лицами заемных отношений с уплатой процентов за пользование займом в размере финансовых санкций, предусмотренных договором генерального подряда.

Само по себе оформление правоотношений иным образом не могло повлечь и не повлекло негативных последствий ни для участников такой сделки, ни для должника и его кредиторов. В отсутствие связности экономических интересов, оснований полагать, что перечисление обществом "Оргстрой" денежных средств являлось скрытым финансированием группы компаний "Классик", суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств осведомленности общества "Оргстрой" о том, что при перечислении ему обществом "Капжилстрой" денежных средств будут использоваться денежные средства, полученные от должника, материалы дела не содержат. Более того, учитывая вышеизложенное, ООО "Оргстрой" имело право рассчитывать на возврат перечисленных обществу "Капжилстрой" денежных средств за счет средств предоставленного ПАО АКБ "Урал ФД" кредита.

Более того, материалами дела не подтверждено, что должник при осуществлении платежей обществу "Капжилстрой" в рамках договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома преследовал какую-либо противоправную цель, поскольку обязанность должника перечислять денежные средства генподрядчику на строительство многоквартирного жилого дома прямо предусмотрена условиями заключенного между ними договора.

Приводя доводы о ничтожности договора генерального подряда N КЖ/СФ-24/15 от 05.05.2015 на строительства многоквартирного жилого дома между АО "Капжилстрой" и должником, кредитор ссылается на фактическое выполнение работ на объекте должника обществом "Уралбилдинг".

Вместе с тем, кредитором не учтено, что права и обязанности по указанному договору неоднократно передавались застройщиком (должником) новым генеральным подрядчикам, в том числе ООО "Уралбилдинг" на основании договора уступки прав и обязанностей от 30.11.2015. Следовательно, порядок прямых расчетов между ООО "Компаунд Живаго" и ООО "Уралбилдинг" посредством передачи квартир в строящихся домах, на котором акцентирует внимание кредитор, никоем образом не может влечь ничтожность договора генерального подряда N КЖ/СФ-24/15 от 05.05.2015.

То обстоятельство, что на момент заключения указанного договора АО "Капжилстрой" находилось в тяжелом финансовом положении, также не может быть положено в обоснование вывода о его ничтожности.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления осуществлялись должником в пользу АО "Капжилстрой" в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда многоквартирного жилого дома, последующее перечисление обществом "Капжилстрой" полученных средств в пользу общества "Оргстрой" осуществлялось в целях исполнения обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, учитывая отсутствие взаимосвязанности между обязательствами по которым осуществлялись оспариваемые перечисления, аффилированности, иных отношений между должником и обществом "Оргстрой", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые платежи являлись единой сделкой, совершенной должником в пользу ООО "Оргстрой" транзитом через АО "Капжилстрой" со злоупотреблением правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При проверке доводов конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми платежами вреда кредиторам должника судом первой инстанции установлено следующее.

Сведения о создании ООО "Компаунд "Живаго" внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2014; деятельность общества была связана со строительством многоквартирного дома.

В частности, непосредственно после создания ООО "Компаунд "Живаго", 01.10.2014 между ООО "Триумф" (продавец) и ООО "Компаунд "Живаго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32).

В связи с переходом права собственности на земельный участок к должнику, разрешение на строительство на данном земельном участке было переоформлено с ООО "Триумф" на ООО "Компаунд "Живаго".

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обоснованности требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компаунд "Живаго" судом было установлено, что деятельность должника с момента его создания финансировалась участниками группы компаний "Классик", деятельность должника не являлась прибыльной (определения суда от 28.01.2019, 17.06.2019 об отказе во включении в реестра требований кредиторов должника требований ООО "Триумф" и АО "Бизнес Парк на Усольской"). Первоначальная деятельность вновь созданного юридического лица (ООО "Компаунд "Живаго") осуществлялось за счет денежных вливаний от участников группы компаний "Классик", требования которых о включении в реестр должника оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в финансовом анализе деятельности ООО "Компаунд "Живаго" указывает на убыточность деятельности должника.

После заключения 30.11.2015 договора уступки по договору генерального подряда с АО "Капжилстрой" должник начинает активно привлекать денежные средства внешних кредиторов, заключает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, на момент осуществления оспариваемых платежей (декабрь 2015 года и 16.01.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед внешними кредиторами, напротив, должником активно привлекались денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на момент осуществления оспариваемых платежей и в последующем должник располагает денежными средствами, поступающими от участников долевого строительства. Так, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А50-31287/2016 установлено, что за период с 16.12.2015 по 02.09.2016 ООО "Компаунд Живаго" в пользу АО "Капжилстрой" было перечислено вознаграждение в размере 46 731 000 руб.

Доказательств того, что стороны оспариваемых платежей имели иные намерения, отличные от правовых целей заключенных ими договоров, конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами не представлено, обстоятельств свидетельствующих об обратном в апелляционных жалобах не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода конкурсного управляющего о доказанности цели причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осуществляя спорные перечисления генпорядчику для осуществления им или привлеченными лицами строительства соответствующего многоквартирного дома, должник рассчитывал на получение встречного исполнения обязательств со стороны АО "Капжилстрой" в виде возведенного объекта капитального строительства, что отвечало интересам его кредиторов (инвесторов).

При этом как отмечает суд, обществом "Капжилстрой" в качестве субподрядчика для выполнения строительства спорного многоквартирного дома было привлечено ООО "Уралбилдинг".

Между АО "Капжилстрой", ООО "Компаунд "Живаго" и ООО "Уралбилдинг" были заключены договоры перевода долга от 20.03.2016, 24.03.2016, 12.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016 N Б/235, от 21.04.2016 N В/106, 04.05.2016 N А/62, 16.05.2016 N А/6, N Б/227, 10.05.2016 N Б/236, 30.06.2016 N А/61а, 21.06.2016 N В/34, 05.07.2016 N В/30, 25.07.2016 N В/46, 13.07.2016 N А/29б, 18.07.2016 N В/18, 18.07.2016 N Б/159, 04.08.2016 N А/9б, 04.08.2016 N А/61б, N Б/232, 29.01.2016.

По условиям договоров перевода долга ЗАО "Классик-Строй" (впоследствии общество "КапЖилСтрой") (должник), общество "Компаунд Живаго" (новый должник) и общество "Уралбилдинг" (кредитор) пришли к соглашению, по которому должник переводит свой долг по оплате кредитору задолженности по договору подряда от 14.07.2015 N СФ-42/15, а новый должник принимает на себя обязательства должника по оплате задолженности кредитору. В п. 7 договоров установлена обязанность должника оплатить новому должнику за принятие им долга денежную сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.07.2018 по делу N А50-31287/2016 требования ООО "Компаунд "Живаго" о включении в реестр требований кредиторов АО "Капжилстрой" по указанным договорам перевода долга в сумме 44 479 845,23 руб. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате заключения договоров перевода долга застройщик на денежные средства дольщиков произвел двойную оплату. Первый раз оплата произведена денежными средствами на расчетные счета АО "КЖС" и второй раз имущественными правами в пользу ООО "Уралбилдинг".

В рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Компаунд "Живаго" оспариваются сделки к ответчикам ООО "Уралбилдинг" и АО "Капжилстрой" о признании недействительными договоров перевода долга и актов зачета между ООО "Уралбилдинг", АО "Капжилстрой", ООО "Компаунд "Живаго". Указанное требование к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не рассмотрено.

В настоящее время в конкурсной массе должника находится незавершенный строительством объект капитального строительства и земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что именно осуществление оспариваемых платежей повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Утверждение конкурсного управляющего о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших должнику от участников строительства, в обоснование довода о причинении вреда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 19.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2020 года по делу N А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компаунд Живаго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Байсаровой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов