Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Давиденко Владимира Степановича - Волкова В.А. (доверенность от 06.05.2020).

Поступившие в электронном виде отзыв Давиденко В.С. и возражения Компанейца В.В. на отзыв к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тихмянов Д.Г.

12.03.2020 Компанеец В.В., Компанеец Сергей Викторович обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- привлечь к солидарной ответственности Давиденко В.С. и Урманчеева Дмитрия Олеговича;

- взыскать с указанных лиц ущерб в виде упущенной выгоды в пользу общества "Платовский элеватор" в размере 40 000 000 руб.;

- обязать руководителя общества "Платовский элеватор" после поступления от ответчиков суммы в размере 40 000 000 руб. распределить ее в течение 10 дней в пользу акционеров (либо их наследников) на указанные ими счета пропорционально имеющимся у них акциям общества "Платовский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компанеец В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела судами, в частности относительно причиненного вреда ответчиками и обстоятельств того, что заявителем срок исковой давности не пропущен, поскольку исчислять его следует с момента продажи имущества должника на торгах в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Давиденко В.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А47-355/2011 судом рассматривалось исковое заявление акционера общества "Платовский элеватор" Давиденко В.С. к обществу "Платовский элеватор", индивидуальному предпринимателю Махровой Марине Ивановне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2010, о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между обществом "Платовский элеватор" и предпринимателем Махровой М.И. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:19:12001:0062 и комплекса производственного (технологического) оборудования элеватора.

При рассмотрении данного дела было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2010 одобрена крупная сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:19:12001:0062 и находящихся на нем 30 объектов недвижимости, а также комплекса производственного (технологического) оборудования, принадлежащих обществу "Платовский элеватор"; собрание одобрило два варианта продажи имущества - либо индивидуальному предпринимателю Махровой Марине Ивановне, либо закрытому акционерному обществу "Уралконтракт", оставив принятие решения относительно выбора стороны по сделке на усмотрение генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по названному делу заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" от 26.12.2010, в остальной части заявленных требований отказал.

При принятии решении суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия кворума и правомочности внеочередного общего собрания акционеров на принятие оспаривавшегося решения об одобрении крупной сделки, поскольку ответчиком - обществом "Платовский элеватор", интересы которого представлял Урманчеев Д.О., протокол об итогах голосования не представлен, а бюллетени для голосования в ходе судебного разбирательства были исключены ответчиком из числа доказательств.

Судом был сделан вывод, что истец Давиденко В.С. надлежащим образом не извещался о времени и месте проведения собрания, что является существенным нарушением требований закона, при этом суд исходил из того, что общество "Платовский элеватор" посредством своего представителя Урманчеева Д.О. исключило представленные ранее с отзывом на иск доказательства соблюдения обществом порядка извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания.

Из содержания решения следует, что обществом "Платовский элеватор" цена одобренной сделки в 40 млн. руб. определена на основании отчета об определении рыночной стоимости продаваемого имущества от 12.08.2010 N 49, выполненного независимой аудиторской фирмой "Аудитинкон".

Удовлетворяя в рамках дела N А47-355/2011 требования Давиденко В.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" от 26.12.2010, суд заключил, что обществом "Платовский элеватор" были нарушены требований статьи 77 и части 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждаемого имущества названный отчет фирмы "Аудитинкон"; также признан обоснованным довод Давиденко В.С. о нарушении статьи 75 Закона об акционерных обществах в части определения выкупной цены акций в размере 350 руб., поскольку она была определена советом директоров без проведения оценки независимым оценщиком.

Согласно заявлению Компанейца В.В., Компанейца С.В., поданному в рамках настоящего дела, своим обращением в суд с заявлением об оспаривании решений внеочередного собрания акционеров Давиденко В.С. сорвал сделку по продаже имущества элеватора Махровой М.И. по цене 40 млн. руб., что повлекло за собой ущерб для общества и акционеров в виде упущенной выгоды в указанном размере, а вина Урмачеева Д.О. заключается в исключении в рамках дела N А47-355/2011 из доказательственной базы документов, свидетельствующих о надлежащем извещении Давиденко В.С. о собрании и правомочности собрания.

Ответчиками при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителей по настоящему спору, приняли во внимание пропуск ими срока исковой давности, а также недоказанность причинения им и обществу убытков со стороны ответчиков, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Давиденко В.С., подавая исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А47-355/2011, действовал в соответствии с предоставленными ему законом правами, в частности, воспользовавшись своим корпоративным правом на обжалование решения собрания акционеров, при этом требования указанного лица, как указывалось выше, были удовлетворены частично в деле N А47-355/2011, поскольку судом были установлены нарушения при проведении собрания акционеров, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу, что заявителями не была доказана противоправность действия Давиденко В.С., которая, по их мнению, привела к убыткам общества и акционеров.

Судами установлено, что заявители настаивали на сумме убытков за сорванную сделку в размере 40 млн. руб. (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что с учетом установленных в рамках дела N А47-355/2011 обстоятельств причиной не заключения договора с Махровой М.И. явилось не противоправное действие со стороны Давиденко В.С., который реализовал предоставленное ему законом право на обжалование решения собрания акционеров, а недолжным образом оформленная процедура общего собрания акционеров об одобрении такой сделки, в связи с чем заключили, что заявленные Компанейцем В.В. и Компанейцем С.В. обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Доводы кассатора о том, что по вине Урманчеева Д.О. были исключены из доказательственной базы документы, указывающие на проведенное надлежащим образом собрание акционеров и извещение Давиденко В.С., судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обоснованных суждений о наличии в действиях данного ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе неправомерных, злонамеренных действий в состязательном процессе доказывания, заявителем не приведено, а судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты реализации имущества в рамках конкурсного производства, а не с даты опубликования решения по делу N А47-355/2011, судами подробно исследованы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решение по делу N А47-355/2011 было изготовлено в полном объеме 21.04.2011, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 25.04.2011 и с указанной даты находилось в общем доступе; учитывая, что заявителями отмечалась важность и ценность заключения договора о продаже имущества должника за такую крупную сумму, как 40 млн. руб., то заявители не могли не знать о том, что ожидаемая сделка по запланированному сценарию согласно решению внеочередного общего собрания общества "Платовский элеватор" от 26.12.2010 не состоится, в связи с чем суды правомерно заключили, что срок исковой давности следует исчислять с момента публикации судебного акта, то есть с 25.04.2011; учитывая, что позиция самих заявителей основана на том, что именно из-за действий Давиденко В.С. сделка с потенциальным покупателем имущества общества не была совершена, то доводы кассатора об ином исчислении начала течения срока исковой давности, с привязкой к дате проведения торгов по реализации имущества в ходе процедуры банкротства, являются необоснованными.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций базируются на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Давиденко В.С. и Урманчеева Д.О. к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу N А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко