Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-8374/19 по делу N А50-33947/2018

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хребет Урала" (далее - общество "Хребет Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А50-33947/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Индустриального района города Перми (далее - Администрация), Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Хребет Урала" - Баев А.Н. (доверенность от 13.04.2021).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу:

г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а (далее - спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя Голдобина Виктора Петровича (далее - предприниматель Голдобин В.П.) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19 а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский зоопарк" (далее - учреждение "Пермский зоопарк"), общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины", общество "Хребет Урала".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 общество "Хребет Урала" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, признано самовольной постройкой. На общество "Хребет Урала" возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Хребет Урала" решения суда в установленные судом сроки, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении требований к предпринимателю Голдобину В.П. отказано. Кроме того, с общества "Хребет Урала" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. Администрации возвращены денежные средства с депозитного счета суда в сумме 49 250 руб., уплаченные платежным поручением от 23.09.2020 N 348181.

В кассационной жалобе общество "Хребет Урала", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком градостроительных норм, поскольку, по его мнению, он основан на утверждении эксперта о том, что спорное строение является единственным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащем обществу "Хребет Урала". Вместе с тем, по утверждению заявителя, указанный вывод эксперта опровергается, в том числе, судебными актами по делам N N А50-18644/2018, А50-20732/2018, А50-26689/2018 Арбитражного суда Пермского края. Общество "Хребет Урала" отмечает, что обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10 фактически не проводилось, поскольку судом была назначена строительно-техническая, а не землеустроительная экспертиз, вопрос о существенности нарушения градостроительных норм судом также не разрешался. Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18644/2018, заявитель указывает, что из содержания представленного в материалы указанного дела технического паспорта от 28.02.2011 следует, что спорный объект имеет статус "служебный" и входит в состав незавершенных строительством торговых рядов, вследствие чего является вспомогательным объектом, и в соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется. Общество "Хребет Урала" также утверждает, что спорный объект существует с 2008 года, смежный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61 образован после возведения строения, что свидетельствует о неправомерности определения его границ. Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, общество "Хребет Урала" полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорного строения.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Хребет Урала" является собственником незавершенных строительством торговых рядов продовольственных товаров, общей площадью замощения 4 868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130, 5 кв.м (лит. 1, 2) (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2013 N 59-59-23/106-2013-675).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 13.10.2008 по делу N 2-1966/2008 право собственности на спорный объект признано за его первоначальным обладателем как на объект недвижимости, и зарегистрировано за этим лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное имущество располагается на земельном участке с кадастровым

номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а.

Между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми и обществом "Хребет Урала" заключен договор от 20.08.2013 N 086-13И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5 697, 16 кв.м. Цель аренды - под незавершенные строительством торговые ряды. Договор заключен на срок с 25.06.2013 по 24.05.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09. 2013 (выписка из Единого государственного реестра прав от 14.05.2018).

По результатам произведенного Администрацией осмотра территории, оформленного актом обследования от 04.06.2018, установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, по адресу:

г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, двухэтажной бревенчатой бани.

Согласно заключению кадастрового инженера Коркиной Е.В. от 20.11.2018 здание двухэтажной бревенчатой бани расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:10 и 59:01:4416130:61, объект является капитальным, имеет электроснабжение, а также систему отопления.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61, предоставленный в безвозмездное пользование учреждению "Пермский зоопарк", площадью 2 421 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - вспомогательные строения и инфраструктура отдыха: фонтаны, малые архитектурные формы. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-5 - зона биопарков. Зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и развития зоопарков, ботанических садов, биопарков, в досуговых, научных и иных целях, в зоне предполагается строительство капитальных объектов при минимальной рубке деревьев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Голдобина В. П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, осуществившим самовольное строительство, а также лицом, во владении которого находится спорный объект.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "Хребет Урала", суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект выполняет вспомогательную функцию (назначение - склад), вследствие чего в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект не является частью основного объекта - незавершенных строительством торговых рядов, и создан не для обслуживания основного объекта, что спорный объект предназначен для иных целей, не имеет непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной и т.п.) с основным объектом, что спорный объект имеет самостоятельное назначение, что незавершенные строительством торговые ряды не являются основным объектом и не имеются в наличии. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса такой постройки, так как при ее возведении не допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорный объект с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:10 и 59:01:4416130:61, и представляет собой здание двухэтажной бревенчатой бани.

В целях выяснения вопросов о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, а также объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли сохранение и эксплуатация объекта угрозу жизни и здоровья граждан, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - Скосареву Алексею Ивановичу.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции был проинформирован экспертом об отсутствии возможности дать экспертное заключение в связи с тем, что допуск на объект исследования не был обеспечен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 с целью разрешения вышеуказанных вопросов вновь назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ежовой Елене Евгеньевне - директору общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и строительства".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта строение, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 19 а, является объектом капитального строительства, имеет признаки объекта недвижимости - прочную связь с землей, невозможность перемещения всех конструктивных элементов без ущерба назначению объекта, поскольку объект возведен на монолитном ленточном фундаменте, прочно связанным с землей, не является мобильным или передвижным (конструкцией объекта не предусмотрена возможность его передислокации, разборки и сборки в другом месте до 3-5 раз). Экспертом также установлено, что к строению подведены инженерные коммуникации - электроснабжение, устроена приточно-вытяжная вентиляция; здание отапливаемое, система снабжения - автономная; объект оснащен системами водоснабжения и канализации, данные о типе систем водоснабжения и канализации в представленных на исследование документах отсутствуют.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что спорный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, между тем, в целом является безопасным для жизни и здоровья граждан, за исключением наличия выявленных несоответствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении судебной строительно-технической экспертизы с процессуальными нарушениями отклоняется судом кассационной инстанции с учетом процессуального поведения ответчика, его действий, направленных на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, недопуску эксперта к объекту исследования для проведения экспертизы, что в свою очередь повлекло невозможность проведения исследования (определение о назначении экспертизы от 23.09.2019). Доказательств создания обществом "Хребет Урала" условий для проведения всесторонней и полной экспертизы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что доказательств возведения здания двухэтажной бревенчатой бани, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10, на основании разрешительной документации, выданной компетентными органами местного самоуправления, равно как доказательств возведения спорного объекта на земельном участке, предоставленном для целей строительства и эксплуатации здания двухэтажной бревенчатой бани, материалы дела не содержат. Иного обществом "Хребет Урала" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт частичного размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, предоставленном в безвозмездное пользование учреждению "Пермский зоопарк".

Довод общества "Хребет Урала" о допущенных при определении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:61 нарушениях отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, учитывая, что вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка, в отсутствие в материалах дела доказательств вспомогательного назначения спорного строения, с учетом того, что спорный объект частично размещен на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное строение является вспомогательным объектом и входит в состав незавершенных строительством торговых рядов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорный объект с учетом его описания, представленного в заключении эксперта Ежовой Е.Е., не отвечает признакам вспомогательного объекта, поскольку не является сооружением пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный объект - двухэтажная бревенчатая баня, отвечает признакам объекта капитального строительства, прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, объект оснащен система отопления, водоснабжения, канализации, используется по назначению. Доказательств обратного обществом "Хребет Урала" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии у спорного строения признака самовольной постройки основан исключительно на утверждении эксперта о том, что спорное строение является единственным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащем обществу "Хребет Урала", подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам общества "Хребет Урала" суд апелляционной инстанции верно указал на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на незавершенные строительством торговые ряды, приобретенные обществом "Хребет Урала" в собственность, не исключает возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-18644/2018, А50-20732/2018 Арбитражного суда Пермского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697, 16 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, расположен объект - незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров, общей площадью замощения 4868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130, 5 кв.м (лит. 1, 2). Учитывая представленные в материалы дела решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу N 2-1966/2008, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2013 N 59-59-23/106-2013-675 суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом было признано право собственности на объект незавершенный строительством, который представляет собой замощение общей площадью 4868,7 кв.м и ограждение протяженность 130, 5 кв.м., из содержания и резолютивной части указанного судебного акта не следует признание права собственности на склад, поименованный в кадастровом и техническом паспорте от 28.02.2011, либо двухэтажное нежилое здание, являющееся объектом исследования в рамках судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", Администрация является лицом, в полномочия которого входит выявление самовольных построек, предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к обществу "Хребет Урала".

Вместе с тем учитывая, что в судебном заседании 04.02.2019 предприниматель Голдобин В.П. указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, факт создания спорного объекта отрицал, общество "Хребет Урала" полагает себя собственником объекта, на что указывало в отзыве на иск от 11.03.2019, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании общества "Хребет Урала" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, с предоставлением Администрации права в случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленные судом сроки осуществить его исполнение самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен, поскольку, с учетом установленного при рассмотрении настоящего спора факта частичного размещения спорной постройки на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, предоставленном в безвозмездное пользование учреждению "Пермский зоопарк", в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А50-33947/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хребет Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева