Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2420/21 по делу N А60-33196/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-33196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-33196/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Васильевича - Евсюков Е.В. (доверенность от 10.02.2021).

Индивидуальный предприниматель Зорин Сергей Васильевич (далее - предприниматель Зорин С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным уведомления от 25.03.2020 N 01-21/947 о расторжении договора от 01.01.2019 N 6 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда остановлено без изменения.

Предприниматель Зорин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-33196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.20201 кассационная жалоба предпринимателя Зорина С.В. принята к производству с

назначением судебного разбирательства на 31.05.2021.

Предприниматель Зорин С.В. 29.03.2021 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А60-33196/2020 Арбитражного суда Свердловской области в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (павильон-бар для реализации продовольственных товаров), расположенного по адресу: 3, 4 метра по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Радищева, дом 9, право на размещение которого предоставлено истцу договором, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-33196/2020. В обоснование данного ходатайства индивидуальный предприниматель Зорин С.В. ссылался на оспариваемое уведомление от 25.03.2020 N 01-21/947 о расторжении договора, в котором указано, что Администрация городского округа Краснотурьинск оставляет за собой право произвести самостоятельно демонтаж нестационарного торгового объекта по договору. Заявитель пояснил, что снос торгового объекта причинит значительный ущерб предпринимателю Зорину С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя Зорина С.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А60-33196/2020 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зорин С.В. просит определение суда кассационной инстанции от 30.03.2021 отменить, принять обеспечительные меры путем наложения запрета ответчику и другим лицам совершать демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (павильон-бар для реализации продовольственных товаров), расположенного по адресу: 3, 4 метра по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Радищева, дом 9, право на размещение которого предоставлено истцу договором, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражи суда Уральского округа по делу N А60-33196/2020. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции необоснованно исходил из того, что обжалуемые судебные акты не возлагают на предпринимателя Зорина С.В. обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта. Заявитель поясняет, что основанием для принятия обеспечительных мер является не обязанность истца, а право ответчика произвести демонтаж торгового объекта, на которое указано ответчиком в уведомлении от 25.03.2020 N 01-21 947 о расторжении договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приняв во внимание, что обоснование разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер истцом не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая, что вопрос оценки обоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер отнесен законом на усмотрение суда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Зорина С.В. о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также может повлечь затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения, учитывая, что предметом спора является требование о признании недействительным уведомления от 25.03.2020 N 01-21/947 о расторжении договора от 01.01.2019 N 6 на размещение нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-33196/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина