Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1622/21 по делу N А76-22260/2019

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-22260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-22260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" (далее - общество СК "СтройДом", истец по первоначальному иску) - Андреевских И.Г. (доверенность от 08.02.2021 N 1).

Общество СК "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 10 306 742 руб.

88 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 21.11.2017 N Ф.2017.496144 в сумме 9 663 326 руб. 40 коп., неустойки в сумме 643 416 руб. 48 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности по оплате выполненных работ, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Управления к обществу СК "СтройДом" о взыскании пени в сумме 175 883 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - учреждение "Челябстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета требований с Управления в пользу общества СК "СтройДом" взыскана задолженность в сумме 9 487 442 руб. 48 коп., неустойка в сумме 643 416 руб. 48 коп. за период с 19.06.2019 по 30.09.2020 с начислением с 01.10.2020 неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещение расходов по экспертизе в сумме 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение изменено. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, с общества СК "СтройДом" в пользу Управления взысканы пени в сумме 128 658 руб. 63 коп. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управления в пользу общества СК "СтройДом" взыскана задолженность в сумме 9 663 326 руб. 40 коп., неустойку в сумме 514 757 руб. 85 коп., с начислением с 01.10.2020 неустойки на сумму задолженности 9 663 326 руб. 40 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возмещение расходов по экспертизе в сумме 180 000 руб. Кроме того, с общества СК "СтройДом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 592 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, на основании пункта 4.9 контракта дополнительные работы, работы не оформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат. Кроме того, Управление полагает, что истцом по первоначальному иску не соблюден порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Управление также заявляет о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.9 контракта, нормами части 3.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют. Также Управление ссылается на наличие негативных последствий удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе в виде приостановления реализации муниципальной программы "Капитальное строительство в городе Челябинске" на 2017-2020 годы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом СК "СтройДом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2017 N Ф.2017.496144 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ на объекте: "Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска" (далее - объект).

Контракт был заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 ЭИ подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.11.2017 N 0169300000117004241).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с реконструкцией объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет в текущих ценах 95 770 208 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.04.2018 N 1 к муниципальному контракту, в рамках которого цена контракта была увеличена на 8 031 709 руб. 20 коп. (на 8,4%), с учетом положений Бюджетного Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании пункта "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в связи с увеличением объемов работ, подлежащих прохождению в государственной экспертизе подрядчиком. Пункт 3.1 контракта был изложен в следующей редакции: цена контракта составляет в текущих ценах 103 801 917 руб. 20 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.1 контракта он считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2018.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2. контракта следующим образом: начальный срок - с момента заключения контракта, конечный срок - 30.07.2018.

Функции технического заказчика, оказывающего услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по строительству объекта по контракту в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ, выполняло учреждение "Челябстройзаказчик".

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску при строительстве объекта: "Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска", он был вынужден выполнить работы, изначально не предусмотренные проектно-сметной документацией, утвержденные в составе проектной и сметной документации только после прохождения повторной государственной экспертизы, проведенной в процессе исполнения контракта, и, как следствие, не входящие в сумму контракта, но без которых объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и введен в эксплуатацию, а именно:

- работы по демонтажу теневых навесов;

- работы по сносу зеленых насаждений;

- работы по снятию грунта подвальных помещений до проектной отметки; работы по устройству основной кровли, кровли лестничных клеток, кровли пищеблока, примыканий, водосборных воронок, систем с кровли лестничных клеток;

- электромонтажные работы;

- работы по монтажу дополнительных блоков ФБС (крыльцо Kpl, крыльцо Кр2, крыльцо КрЗ, крыльцо Кр4, крыльцо Кр5, крыльцо Кр6, крыльцо Кр7, Кр8, Кр9), гидроизоляции фундаментов крылец;

- работы по устройству ГВЛ, перегородок в лестничных клетках, зашивке оконных проемов 1 этажа из ГКЛ;

- работы по монтажу несущих металлоконструкций лестничных клеток здания и эвакуационных лестниц;

- работы по монтажу узла выхода на кровлю с усилением плиты перекрытия;

- работы по монтажу пожарных и переходных лестниц (кровли КЛ), козырьков входных групп, зонтов вентиляционных шахт;

- работы по монтажу узла прохода перекрытия лифтовой шахты и вентиляционных систем;

- работы по прокладке трубопроводов ГВС под ящики сушки одежды;

- работы по монтажу дополнительных запорных устройств наружных и внутренних дверей в групповые помещения, защитных решеток нижнего пояса остекления дверных конструкций, дополнительного ограждения детских площадок, противопожарной дымогазонепроницаемой двери EIS60 в помещении хранения сыпучих продуктов, дополнительной полосы на лестничных маршах;

- работы по монтажу и пусконаладке пожарных извещателей;

- пусконаладочные работы системы отопления.

Необходимость проведения работ подтверждается актами от 18.12.2017 N 3; от 19.02.2018 N 5, от 28.03.2018 N 7, от 28.04.2018 N 11, от 14.05.2018 N 15, от 04.05.2018 N 17, от 01.06.2018 N 18, от 25.07.2018 N 20, от 25.07.2018 N 22, от 25.07.2018 N 23, подписанными ответственными представителями Управления, учреждения "Челябстройзаказчик", представителем авторского надзора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Маркштетера", общества СК "СтройДом", а также положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 12.09.2018 N 74-1-1-2-000981-2018.

Указанными актами стороны определили объемы дополнительных работ, ответчик по первоначальному иску согласовал проведение работ, определенных в данных актах.

Сметная документация, в том числе на дополнительные виды работ, прошла повторную государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-0006-19, утвержденное 11.01.2019, подтвердившее, что определение сметной стоимости объекта: "Реконструкция детского сада по пр. Победы 358-в в Курчатовском районе г. Челябинска" достоверно, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

После выполнения работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.04.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2019 N 11 на общую сумму 9 663 326 руб.40 коп. (в том числе с учетом НДС), были направлены в адрес учреждения "Челябстройзаказчик" письмом от 29.04.2019 N 716, в адрес Управления письмом от 29.04.2019 N 34-1275.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму N КС-3 или предоставляет обоснованный отказ. Срок приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа - до 18.06.2019 включительно.

Управлением письма о направлении форм КС-2, КС-3 были оставлены без ответа, а формы КС-2, КС-3 без подписания, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не получен. Работы, определенные в актах о приемке выполненных работ от 26.04.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 муниципальным заказчиком оплачены не были.

20.06.2019 истец обратился в адрес Управления с претензией с требованием оплаты работ, выполненных по контракту и определенных в актах о приемке выполненных работ от 26.04.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2019, в сумме 9 663 326 руб.40 коп. (в том числе НДС), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества СК "СтройДом", а также с требованием об уплате законной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в ответ на которую Управление указало, что работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК "СтройДом" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы истцом по первоначальном иску были выполнены, необходимость их выполнения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем суд установил, что обществом СК "СтройДом" допущена просрочка выполнения работ по контракту, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 21.10.2018 в сумме 175 883 руб. 92 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 21.09.2017 N Ф.2017.496144 на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком по первоначальному иску в адрес общества СК "СтройДом" мотивированного отказа от подписания спорных актов. Вместе с тем из материалов дела следует, что мотивом отказа от подписания Управлением актов от 26.04.2019 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 послужило то, что выполненные по ним работы являются дополнительными, однако их согласование в установленном законом порядке сторонами не произведено.

Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 18.12.2017 N 3; от 19.02.2018 N 5, от 28.03.2018 N 7, от 28.04.2018 N 11, от 14.05.2018 N 15, от 04.05.2018 N 17, от 01.06.2018 N 18, от 25.07.2018 N 20, от 25.07.2018 N 22, от 25.07.2018 N 23, подписанные членами комиссии, состоящей из ответственных лиц Управления, учреждения "Челябстройзаказчик", общества СК "СтройДом", авторского надзора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Маркштетера", и утвержденные директором Управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выявили необходимость выполнения дополнительного объема работ, вследствие чего согласовали внесение изменений в сметную документацию, о чем свидетельствуют приложенные к каждому акту ведомости объемов работ.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом по первоначальному иску порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчиком и выполненных последним дополнительных работ по контракту, вследствие чего спорные работы являются согласованными заказчиком.

В целях выяснения вопросов о том соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску дополнительных работ представленным спорным актам о приемке выполненных работ на сумму 9 663 326 руб. 40 коп. (в том числе НДС), являлось ли необходимым проведение работ, указанных в данных актах для сдачи в полной готовности объекта, определением суда первой инстанции от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Майоровой Анне Петровне, Татарникову Павлу Сергеевичу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 10.04.2020 N 2-4699-19, объем и стоимость фактически выполненных истцом по первоначальному иску дополнительных работ соответствуют представленным актам о приемке выполненных работ на сумму 9 663 326 руб. 40 коп., их проведение являлось необходимым для сдачи в полной готовности объекта, поскольку выполненные работы являлись технологически необходимыми, так как без их выполнения физически невозможно было выполнить другие виды работ, предусмотренные контрактом, также данные работы предусмотрены технологией производства работ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что необходимость проведения работ подтверждается также положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 12.09.2018 N 74-1-1-2-000981-2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что результат выполнения дополнительных работ имеет потребительскую ценность для Управления и фактически принят им в составе объекта, который закончен строительством силами общества СК "СтройДом". Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, установив необходимость выполнения дополнительных работ, учитывая, что достижение результата без выполнения данных работ было невозможно, работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ, принимая во внимание, что фактически работы выполнены без нарушения строительных норм и правил, их объем и стоимость соответствуют представленным истцом спорным актам приемки работ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 9 663 326 руб. 40 коп.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.9 контракта стороны согласовали условие, аналогичное по содержанию положению части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Установив, что спорные акты выполненных дополнительных работ направлены обществом СК "СтройДом" в адрес Управления и учреждения "Челябстройзаказчик" 29.04.2019, вследствие чего на основании пункта 4.4 контракта, устанавливающего срок приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от их приемки в течение 30 рабочих дней, срок приемки выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа составлял до 18.06.2019 включительно, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу истца по первоначальному иску неустойки за период с 19.06.2019 по 30.09.2020 в сумме 643 416 руб. 48 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии негативных последствий удовлетворения первоначальных исковых требований, в том числе в виде приостановления реализации муниципальной программы "Капитальное строительство в городе Челябинске" на 2017-2020 годы, подлежит отклонению кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта фактического завершения работ на объекте 28.09.2018 - в момент получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) начальный срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта, конечный - 30.07.2018.

Управлением произведен расчет за период с 31.07.2018 по 21.10.2018 с учетом выполненных в срок работ на сумму 88 665 607 руб. 54 копейки. Согласно расчету размер неустойки за указанный период составил 175 883 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), вследствие чего ответчик не лишается права предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В соответствии с частью 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

Аналогичные положения отражены в пунктах 1.4, 4.12 контракта.

Пунктом 4.13 контракта обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесена на муниципального заказчика.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" решение о выдаче заключения о соответствии принимается по результатам проверки органом государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При этом в силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка проводится на основании поступивших в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий муниципального контракта позволяет прийти к выводу, что получение заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого заключения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 28.09.2018 было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в соответствии с которым окончание реконструкции объекта капитального строительства установлено в сентябре 2018 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы на объекте завершены 28.09.2018, вследствие чего период просрочки выполнения работ истцом по первоначальному иску составляет с 31.07.2018 по 28.09.2018.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период составила 128 658 руб. 63 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Управления, взыскав с общества СК "СтройДом" неустойку в сумме 128 658 руб. 63 коп.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А76-22260/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова