Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1925/21 по делу N А60-39365/2020

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-39365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-39365/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Учреждение) - Еремеева Ю.С. (доверенность от 13.01.2021 N 10/1);

Банка - Лоскутов Е.В. (доверенность от 07.12.2020).

После вынесения судом резолютивной части настоящего постановления (21.04.2021 в 15 ч 08 мин) Банком подано заявление об отзыве выданной Лоскутову Е.В. доверенности.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка 56 536 991 руб. 08 коп. задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 N ЭБГ-106/2019, 2 826 849 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии за период с 18.06.2020 по 06.08.2020).

Решением от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что не нарушал своих обязательств по гарантии, поскольку не брал на себя обязательств по возврату неотработанного аванса согласно пункту 9.1 контракта и пункту 1.1 гарантии, представленный истцом расчет размера неотработанного аванса не соответствует обстоятельствам дела, сумма размера неотработанного аванса не установлена, требование о взыскании 2 826 849 руб. 55 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты суммы по гарантии является незаконным и необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБАВТОБАН" (далее - Общество; подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 13.07.2017 N Ф.2017.270183 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" на участке км 12 - км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области (контракт).

Цена контракта - 1 035 708 730 руб. 63 коп.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Контракт действует до 30.11.2020 (пункт 10.2. контракта).

Истец указал, что обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнялись, допускались неоднократные нарушения графика выполнения работ, на основании пункта 10.6.2. контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.05.2020.

Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (решение ФАС России от 22.05.2020 по делу N 20/44/104/90).

На момент расторжения контракта за Обществом числился неотработанный аванс в размере 56 536 991 руб. 08 коп. (аванс в размере 10% от цены контракта - 103 513 925 руб. перечислен истцом подрядчику платежными поручениями от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999).

В силу пункта 9.1. контракта исполнение обязательств подрядчика по контракту должно быть обеспечено безотзывной банковской гарантией на сумму 103 513 925 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта при неисполнении подрядчиком своих обязательств заказчик обязан обратиться к гаранту с требованием исполнить обязанности в соответствии с выданной гарантией. При отказе гаранта исполнить требования заказчика заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента неисполнения или отказа гаранта обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании гаранта исполнить обязанности, предусмотренные гарантией, либо заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Ответчиком (гарант) в пользу истца (бенефициар) 28.03.2019 в обеспечение исполнения Обществом (принципал) обязательств по контракту от 13.07.2017 N Ф.2017.270183 была выдана банковская гарантия N ЭБГ-106/2019 на сумму 57 106 859 руб. 36 коп.

Банковской гарантией обеспечено ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту (пункт 1.1. банковской гарантии).

Выданная гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 1.2. банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Согласно пункту 2.2. банковской гарантии одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

При невыполнении гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1. банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3.2. банковской гарантии).

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 56 536 991 руб. 08 коп. при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке не была возвращена Обществом, Учреждение (заказчик) обратилось к Банку с требованием от 03.06.2020 N 3906 о выплате по банковской гарантии в размере 56 536 991 руб. 08 коп. К требованию были приложены расчет суммы по требованию, расчет задолженности по контракту, копии платежных поручений от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999 на перечисление аванса по контракту, копия приказа на лицо, исполняющее обязанности начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии от 13.03.2020 N 1723 в адрес подрядчика, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020. Требование подписано и.о. начальника управления М.Н.Королевой, получено ответчиком 10.06.2020.

Банк в письме от 17.06.2020 N 0130/1181 отказал Учреждению в исполнении требования, указав в качестве оснований следующее:

1) согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, указан начальник управления Чуманов Михаил Вениаминовича; требование, приложенные к нему расчеты, копии документов подписаны и заверены от имени бенефициара М.Н. Королевой, в подтверждение полномочий которой приложена копия приказа об исполнении обязанности начальника управления; условиями абзаца 3 пункта 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии документа в подтверждение полномочий лица на подписание требования от имени бенефициара;

2) к требованию приложены копии платежных поручений от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999; условиями абзаца 2 пункта 2.2. банковской гарантии не предусмотрено представление копии платежного поручения в подтверждение перечисления аванса по контракту;

3) требование и приложенные к нему копии документов не содержат информации о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса; при этом уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу к требованию не приложены.

Истцом ответчику было направлено требование от 14.07.2020 N 4951, подписанное начальником управления М.В. Чумановым. К требованию были приложены расчет суммы требования, расчет задолженности по контракту, копия платежного поручения от 22.08.2017 N 113999, заверенная УФК по Новосибирской области, копия платежного поручения от 31.07.2017 N 2602, заверенная Минфином Новосибирской области, указанные платежные поручения, подписанные ЭЦП, копия приказа на начальника управления, копии соглашений к контракту, копия претензии в адрес подрядчика от 13.03.2020 N 1723, копия акта комиссионного обследования от 12.05.2020, копия письма в адрес подрядчика о расторжении контракта от 04.02.2020 N 721 (с доказательствами направления и получения письма), копия письма подрядчика от 17.02.2020 N 20, копия уведомления об одностороннем отказа от контракта от 20.04.2020 N 2736, копия ответа подрядчика на уведомление об одностороннем отказе от 29.04.2020 N 29/20, копия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 22.05.2020.

Требование было получено банком 21.07.2020.

Банк в письме от 27.07.2020 N 0130/1350 отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьями 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа бенефициару в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении платежа по банковской гарантии.

Судами установлено, что по требованию о возврате аванса по договору в соответствии с пунктом 2.2. банковской гарантии не требуется представления каких-либо документов, кроме платежного поручения на перечисление аванса и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование. При этом на истца не возложено обязанности доводить до сведения банка информацию о сроке (дате), в течение которого (к истечению которой) принципал обязан вернуть бенефициару сумму неотработанного аванса, а также представлять уведомление (заявление) бенефициара об одностороннем расторжении контракта с доказательства его направления (вручения) принципалу; данное требование банком не мотивировано.

Платежные поручения на перечисление аванса по контракту от 31.07.2017 N 2602 и от 22.08.2017 N 113999 проведены в электронном виде, подписаны ЭЦП сотрудниками УФК по Новосибирской области (платежное поручение от 31.07.2020) и Министерства финансов и налоговой политики НСО (платежное поручение от 22.08.2017). На платежных поручениях имеются отметки о том, что платежи проведены. Применительно к электронным платежам любая распечатка проведенной операции на бумажном носителе будет представлять собой графическое отображение данных. Первая распечатка и все последующие не будут отличаться друг от друга.

Судами также установлено, что представленные истцом платежные поручения соответствовали требованиям пункта 2.2. банковской гарантии (имели отметки об исполнении, проставленные в одном случае УФЕ НСО, в другом - Минфином НСО); иного банком доказано не было. Как верно отметили суды, оснований сомневаться, что фактически платежи проведены не были, не имелось.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего требование от 03.06.2020 N 3906, была приложена копия приказа о возложении обязанностей и.о. начальника управления (истца).

Вместе с тем Банком не было указано, на каких императивных нормах основано его требование о том, что полномочия лица, не указанного в ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица подтверждаются только доверенностью.

Суды верно исходили из того, что приказ является надлежащим доказательством наличия у лица полномочий действовать от имени в период отсутствия его руководителя, при этом к и.о. руководителя переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности; копия приказа - тот же документ, подтверждающий полномочия лица; оригинал приказа находится в кадровой службе учреждения и не подлежит передаче сторонним лицам.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика 56 536 991 руб. 08 коп. долга подлежит удовлетворению.

Поскольку платеж по банковской гарантии ответчиком не был проведен необоснованно, суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным на основании пункта 3.2. банковской гарантии (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен, признан верным; ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судами не выявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений против иска, привлечение к участию в деле Общества (принципала), является излишним.

Ссылка Банка на решения арбитражных судов Новосибирской области не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении указанных дел разрешался вопрос о порядке расчета и размере примененных истцом штрафных санкций по контракту к подрядчику.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопреки доводам ответчика верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-39365/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук