Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1751/21 по делу N А50-1673/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-1673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020, дополнительное решение от 24.09.2020 по делу N А50-1673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - Калинина О.Н. (доверенность от 19.04.2021 N 059/21-01-10/2-320);

индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Васильевича - Громова Н.С. (доверенность от 03.06.2020 б/н), Латыпов Д.Н. (доверенность от 03.06.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Кириленко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашений об изъятии 1-этажного кирпичного здания торгового павильона (лит. А, Б, В) общей площадью 136,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84а, с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95, а также земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:20, 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22, указав в пунктах 2.1 соглашений следующий размер возмещения: в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:415 - 34 528 977 руб.; в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:94 - 35 123 280 руб.; в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:95 - 16 640 471 руб.

Определением суда от 03.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Департамента к предпринимателю о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:20, 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22 и нежилых зданий с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95; прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и нежилые здания с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95 и признании права собственности на данные объекты недвижимости за муниципальным образованием город Пермь, установив следующую цену выкупа: за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:22 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410097:415 в сумме 5 420 000 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410097:95 в сумме 2 532 000 руб.; за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:21 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410097:94 в сумме 5 521 000 руб. Во встречном иске изложено требование об указании в решении суда на то, что решение является основанием для прекращения права собственности индивидуального предпринимателя Кириленко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и нежилые здания с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на указанное имущество и прекращения аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Пермская торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка".

Решением суда от 28.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашений об изъятии 1-этажного кирпичного здания торгового павильона (лит. А, Б, В) общей площадью 136,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84 а, с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95, а также земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:20, 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22.

С муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" в пользу предпринимателя Кириленко А.В. взыскано 29 895 346 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:95 в сумме 3 370 000 руб.; за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:21 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:94 в сумме 11 810 000 руб.; за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:22 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:415 в сумме 11 610 000 руб.; убытки, причиненные изъятием объектов недвижимого имущества в сумме 3 105 346 руб.

В резолютивной части указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для изъятия и прекращения права собственности индивидуального предпринимателя Кириленко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:95; на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410097:21 объект с кадастровым номером 59:01:4410097:94; на расположенный на земельном 59:01:4410097:22 объект с кадастровым номером 59:01:4410097:415, прекращения права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности от индивидуального предпринимателя Кириленко А.В. к муниципальному образованию "город Пермь" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20, объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410097:95; 59:01:4410097:94; 59:01:4410097:415, прекращения обременения в виде договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22.

Дополнительным решением суда от 28.08.2020 с Департамента в пользу предпринимателя Кириленко А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 28 500 руб., в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по первоначальному иску, 22 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с предпринимателя Кириленко А.В. взыскано 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 принят отказ Департамента от встречного иска, в указанной части решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено.В остальной части решение суда от 28.08.2020 оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 28.08.2020 изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кириленко Александра Васильевича денежные средства в общей сумме 28 500 руб., в том числе сумма 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по первоначальному иску, 22 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек понесенных в связи с проведением судебной экспертизы".

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что заключение экспертизы "Авангард", которым суд руководствовался при определении выкупной стоимости имущества, содержит нарушения действующего законодательства в области оценки. В частности, по его мнению, в экспертном заключении (стр. 17) указанные величины не отражают рыночную ситуацию, сложившуюся на дату оценки, стоимость максимально приближена к верхней границе интервала, при определении итоговой рыночной стоимости оценщиком нарушено законодательство об оценочной деятельности. Заявитель указал также, что Департаментом была представлена справка по рыночной стоимости аналогичных объектов, из которой видно, что рыночная стоимость за 1 кв. м аналогичных объектов составляет примерно от 30 804,32 руб. По мнению Департамента, использованные экспертом данные по удельной стоимости значительно выше (в 2 и более раза) средних цен предложений торговых помещений в центре г. Перми (стр. 69, 75 заключения), что свидетельствует о неправильном подборе объектов-аналогов и некорректном расчете стоимости; также в заключении при проведении расчетов было выявлено, что были использованы предложения из совершенно другого сегмента рынка, поэтому использование их в качестве аналогов для торговых павильонов, являющихся объектами экспертизы, некорректно. Департамент полагает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения также и при сравнении аналогов (использованы объекты с отличным материалом стен по отношению к объекту оценки, а также применено максимальное значение расширенного интервала (0,89), в то время как указанная величина показывает минимальное отличие стоимости 1 кв. ОКС, выполненного из сэндвич-панелей и кирпича. Оценщиком, по мнению заявителя, необоснованно используется значение операционных расходов равное величине 13,4% как минимальное значение расширенного интервала (доходный подход). Данное значение не соответствует рыночной ситуации. При определении упущенной выгоды оценщиком ошибочно определяется продолжительность периода восстановления нарушенного производства; отсутствует обоснование времени на поиск и приобретение недвижимости, объекты оценки наиболее ликвидны и востребованы, срок наименьший.

Кроме того, Департамент указывает, что судами не учтены преднамеренные действия предпринимателя Кириленко А.В. по продлению перед изъятием (распоряжение N 1380 об изъятии подписано 098.10.2019) договоров аренды с ЗАО "Связно Логистика", предпринимателем Овчинниковой И.В., ПАО "Вымпел-Коммуникации", предпринимателем Анисимовой Е.А., в связи с чем в размер убытков необоснованно включены убытки по договорам аренды с ЗАО "Связно Логистика", предпринимателем Овчинниковой И.В., ПАО "Вымпел-Коммуникации", предпринимателем Анисимовой Е.А., а действия предпринимателя Кириленко А.В. расцениваются как злоупотребление правом,

По мнению Департамента, судебная экспертиза не соответствует принципам законности и не может быть использована в качестве доказательств по делу, судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кириленко А.В просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 начальником Департамента принято распоряжение N 1380 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Среди прочих для муниципальных нужд изъяты объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4410097:415, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:95, а также земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410097:20, 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22 (пункты 1.10 - 1.15 указанного распоряжения).

Кириленко А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:415, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а, с 01.10.2019 (т. 1, л.д. 18);

- нежилое домовладение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:94, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а, с 01.10.2019 (т. 1, л.д. 20);

- нежилое здание площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:95, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а, с 01.10.2019 (т. 1, л.д. 19);

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410097:95 расположен на земельном участке площадью 28 +/- 2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:20, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а и также находящемся в собственности у истца по первоначальному иску.

Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:415 соответственно расположены на земельных участках, находящихся в аренде:

- земельный участок площадью 84 +/- 1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:21, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а по договору между арендатором Кириленко А.Е. и Департаментом от 13.10.2010 N 047-10Д;

- земельный участок площадью 82 +/- 1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:22, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 84а. по договору между арендатором Кириленко А.Е. и Департаментом от 13.10.2010 N 048-10Д.

В связи с переходом права собственности на находящиеся на земельном участке объектов первоначальному истцу - Кириленко А.В., последнему перешли права аренды.

Департаментом направлены в адрес Кириленко А.В. соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектом недвижимого имущества (письма от 05.12.2019 N N 21-01-07-И-8693, 21-01-07-И-8694, 21-01-07-И-8695).

В соответствии с проектами соглашений размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:95 составляет 2 532 000 руб., размер возмещения за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:21 и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:94 составляет 5 521 000 руб., размер возмещения за право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:22, и расположенный на нем объект с кадастровым номером 59:01:4410097:415 составляет 5 420 000 руб.

Размер возмещения определен Департаментом в соответствии с отчетами об оценке N 810-11/19, 811-11/19, 812-11/19 от 18.11.2019, подготовленными специалистом Союза "Пермская торгово-промышленная палата" Мармышом С.Б.

Истец ссылался на то, что размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, а также упущенная выгода в связи с их изъятием должны быть определены исходя из информационного письма от 12.12.2019, составленного ООО "Акцент-Оценка".

В последующем истцом уточнены исковые требования до стоимости возмещения 29 895 346 руб. в соответствии с результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, стороны, не отрицая правомерности изъятия имущества по существу как такового, не достигли соглашения в части размера возмещения, связанного с таким изъятием.

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия в части установления величины подлежащего выплате в связи с изъятием возмещения, предприниматель Кириленко А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных Департаментом к предпринимателю Кириленко А.В., прекращено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным отказом от иска.

Суды, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кириленко А.В., руководствовались при определении размера выкупной цены объектов недвижимости, а также размера упущенной выгоды заключением эксперта ООО "Авангард", полученным по результатам судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ)

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом при рассмотрении спора было выявлено, что представленный Департаментом отчет об оценке N 810-11/19, 811-11/19, 812-11/19 от 18.11.2019 Союза "Пермская торгово-промышленная палата" об определении размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимости не отвечает критериям полноты и достоверности.

Предпринимателем Кириленко А.В. в опровержение достоверности отчетов, представленных Департаментом, представлены заключения N 19/166/12-КР от 19.12.2019, N 19/166/11-КР от 19.12.2019, N 19/166/10-КР от 19.12.2019 специалиста Байонова В.А., являющегося членом экспертного совета Ассоциации СРОО "СВОД".

По правилам статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика относительно суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости, судом первой инстанции определением от 19.03.2020 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемых объектов и размера убытков, причиненных изъятием, производство которой поручено эксперту ООО "Авангард" Болдыревой Е.В.

Согласно заключению эксперта N 20/0324/4 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: 1) Рыночная стоимость изымаемых земельных участков (прав на земельные участки), с расположенными на них объектами недвижимости по адресу: г. Пермь, район Дзержинский, ул. Ленина, 84а, по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет (округленно) 26 790 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:20 и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:95 в сумме 3 370 000 руб., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:21, и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:94 в сумме 11 810 000 руб., стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410097:22, и расположенного на нем объекта с кадастровым номером 59:01:4410097:415 в сумме 11 610 000 руб.

2) Рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410097:20, 59:01:4410097:21, 59:01:4410097:22, с расположенными на них объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4410097:95, 59:01:4410097:94, 59:01:4410097:415, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, убытки от невозможности использовать земельные участки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду, по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет (округленно) 3 105 346 руб.. в том числе упущенная выгода 3 093 346 руб., сумма 12 000 руб. расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (стр. 169 оценочного отчета).

Исследовав и оценив заключение эксперта N 20/0324/4 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)").

Судами установлено, что заключение эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. соответствует предъявляемым законом требованиям. При этом стоимость объекта оценки, вопреки доводам жалобы, не приближена к верхним границам интервала, (максимальное значение для 1 типа - отдельно стоящего торгового здания в целом - 339 943 руб./кв. м; максимальное значение для 4 типа - встроено-пристроенные торговые помещения (автономные) - 442 122 руб./кв. м). В заключении (т. 3, стр. 68 заключения) указана причина разрыва цен, особенно в центральных районах: данное обстоятельство является результатом исторического развития рынка, т.е. в данном сегменте представлены как высококачественные объекты, так и низкокачественные, требующие капитального ремонта, помещения на цокольных этажах и др., а также указано (стр. 69), что разница в ценах также прослеживается в зависимости от нахождения в торговых коридорах г. Перми. ул. Ленина, на которой расположены объекты, относится к торговому коридору общегородского масштаба.

Обстоятельств, по которым рыночная стоимость спорного объекта должна быть приближена к минимальному значению, ответчиком не приведено. Следовательно, вопреки доводам Департамента, отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость объектов должна быть ниже среднего уровня цен на торговые объекты в г. Перми.

В отношении доводов Департамента о неправильном подборе объектов-аналогов и некорректном расчете стоимости со ссылкой на справку по рыночной стоимости аналогичных объектов судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае приведенные в справке сведения по определению стоимости объектов не являются аналогичными и сопоставимыми по отношению к спорным. Экспертом по рассматриваемому делу определялась стоимость единого объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, размер возмещения определялся при условии отчуждения как земельного участка, так и расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, экспертом были обоснованно подобраны аналоги при определении стоимости спорных земельных участков и объектов недвижимости. Довод ответчика о том, что при проведении расчетов якобы были подобраны аналоги из другого сегмента рынка, также является необоснованным. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие Департамента с размером возмещения за изымаемое имущество не является основанием для назначения повторной экспертизы по указанным выше основаниям.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Департамента о том, что судами не учтены преднамеренные действия предпринимателя Кириленко А.В. по продлению перед изъятием (распоряжение N 1380 об изъятии подписано 09.10.2019) договоров аренды с ЗАО "Связной Логистика", предпринимателем Овчинниковой И.В., ПАО "Вымпел-Коммуникации", предпринимателем Анисимовой Е.А., в связи с чем в размер убытков необоснованно включены убытки по договорам аренды с ЗАО "Связной Логистика", предпринимателем Овчинниковой И.В., ПАО "Вымпел-Коммуникации", предпринимателем Анисимовой Е.А., а действия предпринимателя Кириленко А.В. расцениваются как злоупотребление правом, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы заявлены кассатором впервые в кассационной жалобе, содержат новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо, поскольку не соответствует части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, согласно установленным судами обстоятельствам решение об изъятии земельных участков принято 09.10.2019, письма об изъятии земельного участка направлены в адрес предпринимателя Кириленко А.В. только 05.12.2019. В то же время ответчик ссылается на продление договоров аренды 01.10.2019, 20.09.2019, то есть до принятия ответчиком решения об изъятии земельных участков и получения писем ответчика об изъятии земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А50-1673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина