Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-1890/21 по делу N А76-17934/2020

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А76-17934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Викторовны (далее - предприниматель Родина Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-17934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Родиной Н.В. - Снегирёва В.О. (доверенность от 13.12.2019).

Предприниматель Родина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.09.2019 исх. N 33486, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 заявление предпринимателя Родиной Н.В. к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Родина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 20 статьи 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, по отношению к каким объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707003:429, планируемая дорожно-уличная сеть является вспомогательным объектом. Кроме того, предприниматель Родина Н.В. отмечает, что в границах указанного земельного участка дорога отсутствует, в градостроительной документации установлены планируемые красные линии. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понятия "дорога" и "улично-дорожная сеть" являются идентичными, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что текстуальное несоответствие указанных понятий не имеет правового значения. Также предприниматель Родина Н.В. указывает на то, что генеральный план города Челябинска, являющийся надлежащим документом территориального планирования, судами первой и апелляционной инстанций не был запрошен и исследован.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Родиной Н.В.(арендатор) заключен договор аренды от 20.03.2015 УЗ N 014138-Д-2015 земельного участка площадью 14 654 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Цинковая, 8, для эксплуатации нежилого здания - механизированной мойки и нежилых помещений N 51 и N 52, сроком на 20 лет (пункты 1.1.1 и 1.4. договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.12.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 74:36:0707003:429, общей площадью 14 654 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул.Цинковая,8, поставлен на кадастровый учет 12.12.2013.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Родиной Н.В. на праве собственности:

- нежилое помещение N 51, назначение: нежилое, общей площадью 2170,6 кв.м., этаж:1, антресоль (свидетельство о регистрации права от 26.08.2014, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 06.11.2012);

- нежилое помещение N 52, назначение: нежилое, общей площадью 2246,3 кв.м, этаж 1, антресоль (свидетельство о регистрации права от 01.06.2016, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 06.11.2012);

- нежилое здание (механизированная мойка), назначение: нежилое, общей площадью 1466,2 кв.м., этажность 1 (свидетельство о регистрации права от 24.04.2015, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10.12.2011);

- нежилое здание - административно-бытовой корпус с навесом, этажность: 2, общей площадью 714 кв.м. (объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.09.2016).

06.08.2019 индивидуальный предприниматель Родина Н.В. обратилась к временно исполняющему полномочия Главы города Челябинска Н.В.Котовой с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Цинковая, 8, с кадастровым номером: 74:36:0707003:429, общей площадью 14 654 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Цинковая, 8 для эксплуатации АБК, механизированной мойки, нежилого помещения N 51, N 52.

В ответ на указанное заявление Комитет в письме от 30.09.2019 N 33486 отказал предпринимателю Родиной Н.В. в предоставлении в собственность указанного земельного участка, ссылаясь на то, что документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) улицы Новомеханической от автодороги "Меридиан" до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском районах города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 06.12.2010 N 373-п, установлены красные линии улицы Новомеханическая, и земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0707003:429 частично расположен в границах красных линий улицы Новомеханической - землях общего пользования.

Полагая отказ Комитета незаконным, предприниматель Родина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является также то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Генеральный план поселений или городских округов содержит:

1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, установление в документах территориального планирования территориальных зон и градостроительных регламентов не нарушает права собственников земельных участков и объектов недвижимости, поскольку целями разработки указанных документов является обеспечение не только прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и публичных интересов, связанных, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697, а также в пунктах 18 и 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) улицы Новомеханической от автодороги "Меридиан" до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском районах города Челябинска, утвержденную Постановлением Администрации города Челябинска N 373-п от 06.12.2010, письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 30.12.2016 N 25839/ИСОГД, принимая во внимание сведения, предоставленные Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и отражающие схематичное сопоставление установленных в градостроительной документации границ красных линий и испрашиваемого заявителем земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах красный линий, утвержденных в установленном порядке проектом планировки и межевания территории, вследствие чего отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка в собственность соответствует подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что документацией по планировке территории улицы Новомеханической от автодороги "Меридиан" до улицы Чичерина в Курчатовском и Калининском районах города Челябинска утверждены границы красных линий и границы территории планируемого расположения автодороги, при этом испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий улицы Новомеханической. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, предоставленными Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Кроме того, судами установлено и письмом Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 30.12.2016 N 25839/ИСОГД подтверждено, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне 072804Г.2.2. (производственно-складские территориальные зоны объектов V класса опасности), которые, среди прочего, допускают размещение улично-дорожной сети.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 18 и 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сделал верный вывод о том, что генеральный план определяет перспективное и долгосрочное планирование развития территории муниципального образования и функциональные зоны такого использования, которые не могут быть изменены последующим принятием правил землепользования и застройки, в то время как правила землепользования и застройки, не изменяя назначения территории, отнесенной к функциональным зонам, детализируют отдельные элементы планировочной структуры, в том числе определяя территории общего пользования, вследствие чего ссылка предпринимателя Родиной Н.В. на то, что генеральный план муниципального образования отражает конкретные элементы планировочной структуры городского округа город Челябинск является ошибочной.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Челябинск было изменено функциональное назначение территории, отнесенной к указанной территориальной зоне, не представлено.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может нарушать права заявителя в силу формирования земельного участка кадастровым номером 74:36:0707003:429, равно как и принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости позднее утверждения градостроительной документации. Факт утверждения проекта планировки и межевания территории ранее постановки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429 на кадастровый учет (12.12.2013) подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела выкопировка из генерального плана города Челябинска с показанием под литерой "А" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0707003:429, находящегося в аренде у предпринимателя Родиной Н.В., из которой следует, что указанный земельный участок частично расположен в границах красных линий улицы Новомеханической, являлся приложением к договору аренды от 20.03.2015 УЗ N 014138-Д-2015, вследствие чего данные сведения были известны заявителю еще на стадии заключении договора аренды.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования и оценки генерального плана города Челябинска отклоняется судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт правомерности отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя Родиной Н.В., обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о текстуальном несоответствии понятий "дорога" и "улично-дорожная сеть" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-17934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков