Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-3552/19 по делу N А71-11236/2018

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А71-11236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-11236/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" - Мухаметшин Р.З. (доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - общество "Единая УК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 общество "Единая УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 Антоновский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - общество "РСУ-К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в сумме 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу N А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (судья Глухова Е.И.) во включении требования общества "РСУ-К" в сумме 160 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Единая УК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество РСУ-К" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают реальность финансовых операций и обоснованность заявленных требований. Кредитор, полагая, что материалы дела подтверждают неосновательное обогащение должника на заявленную сумму, и, указывая на отсутствие доказательств возврата задолженности и презумпцию добросовестности, считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник по платежным поручениям от 04.04.2016 N 53, от 05.04.2016 N 54, от 05.04.2016 N 125, от 18.04.2016 N 142 перечислил заявителю 1 919 000 руб. с указанием в назначении платежа "возврат суммы за строительные материалы".

В последующем заявитель по платежным поручениям от 14.04.2015 N 7, от 05.05.2015 N 9, от 25.03.2016 N 94, от 28.03.2016 N 43, от 29.03.2016 N 103, от 30.03.2016 N 49, от 31.03.2016 N 70, от 31.03.2016 N 50, от 01.04.2016 N 51, от 04.04.2016 N 53, от 05.04.2016 N 125, от 05.04.2016 N 54, от 08.04.2016 N 467 возвратил должнику сумму в размере 1 919 000 рублей.

31.03.2016 между должником, обществом с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - общество "НУР"), обществом с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ" (далее - общество "Устиновское РСУ"), заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ "Доверие" и Кутдузовым Р.Н. заключено соглашение N 003, по условиям которого должник погашает задолженность общества "НУР" в сумме 285 000 руб., должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000 руб., должник погашает задолженность общества "Устиновское РСУ" в сумме 815 917 руб. 34 коп., должник погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "КРЦ Доверие" в сумме 576 656 руб. 33 коп., общество "НУР" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 285 000 руб., общество "РСУ-К" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000 руб., общество "Устиновское РСУ" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 815 917 руб. 34 коп, общество "КРЦ Доверие" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 576 656 руб. 33 коп, Кутдузов Р.Н. погашает задолженность должника в сумме 1 837 573 руб. 67 коп.

На основании вышеуказанного соглашения Кутдузовым Р.Н. в кассу должника внесено 160 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016.

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016, согласно которому по состоянию на 30.04.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 160 000 руб.

23.05.2018 кредитор направил в адрес ликвидатора должника претензию N 123 с требованием погасить задолженность в указанной сумме.

28.05.2018 ликвидатор должника направил в адрес кредитора ответ на претензию, в котором подтвердил наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведен, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании заявленного требования обоснованным и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При рассмотрении обособленного спора кредитором - обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено об аффилированности общества "РСК-К" и должника.

Исследовав указанные возражения, представленные в их опровержение пояснения и доказательства, суды, руководствуясь выработанной судебной практикой правовой позицией, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, установив, что Кутдузов Н.Р. обладает 100% доли в уставном капитале должника, а его сын Кутдузов Р.Н. является директором общества "РСУ-К", при этом, в период с 14.10.2015 по 10.12.2015 являлся руководителем должника, пришли к выводу, что заявитель является аффилированным к должнику лицом.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что исходя из представленных кредитором документов и пояснений, задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, возникла в рамках договора поставки строительных материалов от 16.03.2015 N 14, заключенного между заявителем и должником, суды перешли к исследованию обстоятельства заключения указанного договора, реальности передачи денежных средств, экономической целесообразности заключения договора, а также поведения сторон при заключении и исполнении договорных обязательств, в том числе принятия кредитором мер по взысканию заявленных сумм.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 900 000 руб. по оплате выставленных кредитором счетов от 14.04.2015 N 39 на сумму 831 000 руб. и от 05.05.2015 N 48 на сумму 70 000 руб.

Платежными поручениями от 22.06.2015 N 808, от 24.06.2015 N 838, от 25.06.2015 N 846, от 08.04.2016 N 467 должник произвел возврат полученных средств на сумму 1 919 000 руб.

Как указал кредитор, поскольку должник произвел излишний возврат денежных средств, платежными поручениями N 94, 43, 103, 49, 50, 51, 53, 125, 54, 142 он вернул излишне полученную сумму.

В материалы дела также представлено соглашение от 31.03.2016 N 003, согласно которому должник погашает задолженность общества "РСУ-К" в сумме 160 000 руб., в свою очередь, последний обязуется перечислить указанную сумму Кутдузову Р.Н.

31.03.2016 Кутдузов Р.Н. внес в кассу должника 160 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 N 3, в которой в качестве основания платежа указано "по соглашению N 003 от 31.03.2016 за общество "РСУ-К".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, возлагаемый на аффилированное с должником лицо, установив, что в соглашении N 003 от 31.03.2016 отсутствует указание на представленный договор поставки строительных материалов N 14 от 16.03.2015, на платежные поручения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что данное соглашение заключено именно в рамках спорных правоотношений, а не в целях погашения какой-либо иной задолженности кредитора перед должником, учитывая, что представленное соглашение не предполагает возникновения у должника обязательств перед кредитором в виде последующего возврата денежных средств в сумме 160 000 руб., и то, что данное соглашение направлено на прекращение обязательств организаций перед друг другом, суды пришли к выводу, что заявителем не раскрыты обстоятельства возникновения задолженности, не обоснованы причины выбора сторонами изложенного способа расчетов, а представленные доказательства не подтверждают возникновение у должника неосновательного обогащения в рамках договора поставки.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлена первичная документация, отражающая операции по поставкам в рамках договора поставки строительных материалов N 14 от 16.03.2015, поступление в кассу должника денежных средств в заявленной сумме, отсутствуют документы, подтверждающие расходование должником поступивших от Кутдузова Р.Н. денежных средств в сумме 160 000 руб., какие-либо пояснения относительно деловой цели поставки, доказательства, подтверждающие факт использования продукции в текущей деятельности, не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установив, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность образовалась в 2016 году, меры по ее взысканию со стороны заявителя в течение длительного периода времени не принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что такое поведение кредитора не может быть признано экономически обоснованным, а, принимая во внимание необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование общества "РСУ-К" обоснованным, суды пришли к выводу о том что, заявленная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом на стадии кассационного производства, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 по делу N А71-11236/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов С.А. Сушкова