Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-18954/18 по делу N А71-11236/2018

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А71-11236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Егорова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" - Мухаметшин Р.З., паспорт, доверенность от 11.01.2021, Клюкин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года; об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ-К" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела N А71-11236/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Кутдузова Р.Н. Иванов Александр Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт плюс" (далее - заявитель, ОАО "Энергосбыт плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) ООО "Единая УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Антоновский Александр Иванович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" г. Пенза.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 Антоновский А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Единая УК". Конкурсным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович (ИНН 583502389126; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 15949, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", г. Пенза.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

17.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - ООО "РСУ-К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении задолженности в размере 160 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 160 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу N А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Единая УК" требования ООО "РСУ-К" в размере 160 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РСУ-К" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 13.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник наличие задолженности признал. В выписке по расчётному счёту должника, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", отражены все возвращённые должником денежные средства, указанные в акте сверки, за исключением суммы в размере 160 000,00 рублей Доказательств возврата должником денежных средств кредитору в размере 160 000,00 рублей, наличия каких-либо обязательств, в счёт которых произведена оплата в указанном размере, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, должник, являющийся получателем денежных средств, уклоняется от возврата их кредитору в отсутствие оснований для их удержания, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение. Заявитель жалобы указывает также на то, что каких-либо доказательств возврата денежных средств, невнесения денежных средств в кассу должника, фальсификации доказательств ни АО "Энергосбыт плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", ни конкурсный управляющий ООО "Единая УК" не представили. Наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. При отсутствии доказательств возврата должником денежных средств, суд первой инстанции не установил, что в рассматриваемом случае на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 160 000,00 рублей, неправомерно отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 160 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Энегосбыт плюс" поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что фактически заявление направлено на причинение вреда независимым добросовестным кредиторам. В течение длительного времени кредитором не было осуществлено никаких действий по взысканию денежных средств, претензионная исковая работа не проводилась, в суд заявитель не обращался, ограничиваясь только формальными актами сверки взаимных расчетов. Доводы ООО "РСУ-К" о возникновении долга основываются на соглашении N 3 от 31.03.2016. Вместе с тем, из указанного соглашения не следует, что ООО "Единая УК" должна какие-либо денежные средства ООО "РСУ-К". Из данного соглашения следует только то, что ООО "РСУ-К" приняло на себя обязательства перечислить денежные средства в размере 160 000,00 рублей Кутдузову Р.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Единая УК" перед ООО "РСУ-К". Выписки со счетов в банке, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии перевода денежных средств между ООО "Едина УК" и ООО "РСУ-К" в размере 160 000,00 рублей. В соглашении N 3 от 31.03.2016 не указано, на что денежные средства перечисляются, для каких нужд заключено соглашение, имелся ли какой-либо первоначальный договор; не представлены доказательства и обоснование экономической целесообразности заключения указанного соглашения; на дату подписания соглашения стороны уже отвечали признакам неплатежеспособности.

ООО "РСУ-К" представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что в подтверждение факта приобретения должником денежных средств в размере 160 000,00 рублей в материалы дела представлены ответ ликвидатора должника на претензию N б/н от 28.05.2018, выписка ПАО Банк "ФК Открытие" по операциям на счёте должника, оригинал акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами без возражений, соглашение от 31.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016, реестр, согласно которому в адрес конкурсного управляющего направлялись все приходные и расходные кассовые ордера. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 в качестве основания принятия от Кутдузова Р.Н. денежных средств в сумме 160 000,00 рублей указано "по соглашению N 003 от 31.03.2016 за ООО "РСУ-К". В соответствии с условиями соглашения N 003 от 31.03.2016 должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000,00 рублей, кредитор обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000,00 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 13.04.2012-30.04.2016 задолженность в пользу кредитора составляет 160 000,00 рублей, при этом, в данном акте отражен приход 31.03.2016 в сумме 160 000,00 рублей. В претензии от 23.05.2018 N 123, направленной в адрес должника, кредитор просил погасить задолженность в сумме 160 000,00 рублей, в ответе на претензию N б/н от 28.05.2018 ликвидатор должника подтвердил наличие задолженности перед кредитором в сумме 160 000,00 рублей. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Наличие аффилированности между должником и кредитором само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При объеме требований в размере 160 000,00 рублей отсутствуют основания полгать, что включение в реестр требований кредиторов имеет противоправную цель, распределение конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора" и уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Объем требований иных кредиторов превышает требования, заявленные ООО "РСУ-К", в несколько раз, что свидетельствует об отсутствии контроля процедуры банкротства должника (число голосов на собрании кредиторов будет незначительным).

В судебном заседании представители ООО "РСУ-К" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО "Энергосбыт плюс" в судебном заседании в онлайн-режиме возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник по платёжным поручениям N 53 от 04.04.2016, N 54 от 05.04.2016, N 125 от 05.04.2016, N 142 от 18.04.2016 перечислил кредитору сумму в размере 1 919 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат суммы за строительные материалы".

В последующем, кредитор по платёжным поручениям N 7 от 14.04.2015, N 9 от 05.05.2015, N 94 от 25.03.2016, N 43 от 28.03.2016, N 103 от 29.03.2016, N 49 от 30.03.2016, N 70 от 31.03.2016, N 50 от 31.03.2016, N 51 от 01.04.2016, N 53 от 04.04.2016, N 125 от 05.04.2016, N 54 от 05.04.2016, N 467 от 08.04.2016 возвратил должнику сумму в размере 1 919 000 рублей.

31.03.2016 между должником, обществом с ограниченной ответственностью "НУР", обществом с ограниченной ответственностью "Устиновское РСУ", обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К", обществом с ограниченной ответственностью "КРЦ "Доверие" и Кутдузовым Р.Н. заключено соглашение N 003, по условиям которого должник погашает задолженность ООО "НУР" в сумме 285 000,00 рублей, должник погашает задолженность кредитора в сумме 160 000,00 рублей, должник погашает задолженность ООО "Устиновское РСУ" в сумме 815 917,34 рубля, должник погашает задолженность ООО "КРЦ Доверение" в сумме 576 656,33 рубля, ООО "НУР" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 285 000,00 рублей, ООО "РСУ-К" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 160 000,00 рублей, ООО "Устиновское РСУ" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 815 917,34 рублей, ООО "КРЦ Доверие" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежную сумму в размере 576 656,33 рубля, Кутдузов Р.Н. погашает задолженность должника в сумме 1 837 573,67 рубля (л.д.33 т.1).

На основании вышеуказанного соглашения Кутдузовым Р.Н. в кассу должника было перечислено 160 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 (л.д.95 т.1).

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 13.04.2012 по 30.04.2016, согласно которому по состоянию на 30.04.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 160 000 рублей (л.д.6 т.1).

23.05.2018 кредитор направил в адрес ликвидатора должника претензию N 123 с требованием погасить задолженность в размере 160 000 рублей (л.д.133 т.1).

28.05.2018 ликвидатор должника направил в адрес кредитора ответ на претензию, в котором подтвердил наличие задолженности (л.д.132 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Антоновский А.И.

Ссылаясь на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведён, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 160 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 160 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу N А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что, возражая относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований об уплате 160 000,00 рублей, конкурсный управляющий указал, что, проанализировав выписки по расчётным счетам должника, он не установил факта поступления спорной денежной суммы в кассу должника, последующего зачисления данных средств на счет должника, то есть фактически он ссылается на отсутствие спорного платежа, однако, судами данные обстоятельства полно и всесторонне не исследованы, доводам конкурсного управляющего не дано надлежащей правовой оценки, а выводы судов о перечислении денежных средств сделаны исключительно на основании приходного кассового ордера в отсутствие каких-либо иных доказательств. При этом судами не проверено, отражалось ли поступление спорных денежных средств в бухгалтерских документах должника, были ли зачислены спорные денежные средства после их получения на счета должника, не установлено, на что в дальнейшем были истрачены денежные средства и какими первичными документами подтверждаются данные обстоятельства. Признание ликвидатором должника Булдаковым А.Н. факта наличия задолженности в сумме 160 000,00 рублей правового значения не имеет, учитывая повышенные стандарты доказывания, не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств путём представления письменных доказательств. С учётом возражений конкурсного управляющего и кредитора должника общества "Энергосбыт плюс" относительно реальности перечисления денежной суммы аффилированным лицом, доводов о мнимости такого перечисления суды не включили в предмет исследования целесообразность заключения соглашения от 31.03.2016 N 003, а также характеристику и поведение всех участников спорных взаимоотношений. Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне должника являются преждевременными, а суждение об отсутствии совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника не может быть признано в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении, с учетом положений пункта 2.1 части 2 статьи 289 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РСУ-К" требований, указав на то, что должник и ООО "РСУ-К" являются аффилированными лицами, в связи с чем, на последнего возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, надлежащих доказательств в подтверждение реальности наличия долга, кредитором не представлено, доказательств того, что соглашение было заключено в целях погашения задолженности, возникшей перед должником в результате излишне возвращенных им ООО "РСУ-К" денежных средств, не представлено, данное соглашение не может быть принято судом как доказательство наличия на стороне должника переплаты по указанным обязательствам, поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося в судебном порядке с требованием о взыскании суммы задолженности, не может быть признано экономически обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "РСУ-К" ссылается на то, что возврат излишне перечисленных денежных средств должником не произведён, на стороне должника возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором АО "Энергосбыт Плюс" было заявлено о наличии аффилированности должника и ООО "РСУ-К".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротств или до даты назначения временной администрации финансовой организации (зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что Кутдузов Н.Р. обладает 100% доли в уставном капитале должника, его сын Кутдузов Р.Н. является директором ООО "РСУ-К", а в период с 14.10.2015 по 10.12.2015 являлся руководителем должника.

Таким образом, должник и ООО "РСУ-К" являются аффилированными лицами.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2020, 06.04.2020 суд первой инстанции предлагал ООО "РСУ-К" учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа представить дополнительные документы в обоснование своего требования, в частности, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "РСУ-К" и должником, пояснения относительно экономической целесообразности заключения соглашения от 31.03.2016 N 003 при наличии возврата должнику суммы аванса по договору поставки, пояснения относительно того, на какие цели в дальнейшем были израсходованы денежные средства и документальные подтверждения тому.

В подтверждение реальности наличия спорных правоотношений ООО "РСУ-К" в материалы дела представлен договор поставки строительных материалов N 14 от 16.03.2015, заключенный между ООО "Единая УК" (поставщик) и ООО "РСУ-К" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д.29-32 т.4).

Как указывает ООО "РСУ-К", согласно выставленным счетам N 39 от 14.04.2015 на сумму 831 000,00 рублей и N 48 от 05.05.2015 на сумму 70 000,00 рублей, ООО "РСУ-К" произвело оплату должнику за строительные материалы платежными поручениями N 7 от 14.04.2015 и N 9 от 05.05.2015 в размере 900 000,00 рублей (л.д.19,22 т. 1, л.д.29-34 т.4).

Платежными поручениями N 808 от 22.06.2015, N 838 от 24.06.2015, N 846 от 25.06.2015 должник произвел возврат полученных средств на сумму 1 905 000,00 рублей, и в дальнейшем по платежному поручению N 467 от 08.04.2016 на сумму 14 000,00 рублей, всего 1 919 000,00 рублей.

Как указал кредитор, поскольку должник произвел излишний возврат денежных средств, ООО "РСУ-К" платежными поручениями N 94, 43, 103, 49, 50, 51, 53, 125, 54, 142 вернуло излишне полученную сумму.

По условиям представленного в материалы дела соглашения от 31.03.2016 N 003 должник погашает задолженность ООО "РСУ-К" в сумме 160 000,00 рублей, в свою очередь ООО "РСУ-К" обязуется перечислить Кутдузову Р.Н. денежные средства в сумме 160 000,00 рублей.

31.03.2016 Кутдузов Р.Н. внес в кассу должника 160 000,00 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 31.03.2016, в которой в качестве основания платежа указано "по соглашению N 003 от 31.03.2016 за ООО "РСУ-К".

ООО "РСУ-К" ссылалось на то, что денежные средства в указанном размере были внесены в кассу должника в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных ООО "Единая УК" по вышеуказанным платежным поручениям, и являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, доказательства заключения соглашения в целях погашения задолженности, возникшей перед должником в результате излишне возвращенных им ООО "РСУ-К" денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В соглашении N 003 от 31.03.2016 отсутствует указание на представленный договор поставки строительных материалов N 14 от 16.03.2015, на платежные поручения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что данное соглашение заключено именно в рамках спорных правоотношений, а не в целях погашения какой-либо иной задолженности ООО "РСУ-К" перед должником.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение N 003 от 31.03.2016, заключенное между ООО "Единая УК" и ООО "НУР", ООО "Устиновское РСУ", ООО "РСУ-К", ООО "КРЦ Доверие", не предполагает возникновения у ООО "Единая УК" обязательств перед ООО "РСУ-К" в виде последующего возврата денежных средств в размере 160 000,00 рублей, данное соглашение направлено на прекращение обязательств организаций перед друг другом.

Задолженность данных организаций (в том числе ООО "РСУ-К") перед должником погашались Кутдузовым Р.Н., в связи с чем, пункты 5-9 соглашения предусматривают обязательства данных организаций по возврату уплаченных за них денежных средств непосредственно Кутдузову Р.Н., который, в свою очередь, погасил задолженность ООО "Единая УК" перед вышеуказанными организациями на общую сумму 1 837 573,67 рублей.

Тот факт, что ООО "РСУ-К" осталось должно Кутдузову Р.Н. сумму в размере 160 000,00 рублей, о наличии какой-либо переплаты на стороне должника не свидетельствует. Обязательства ООО "РСУ-К" перед Кутдузовым Р.Н. за произведенное последним погашение долга не порождают каких-либо обязательств должника перед ООО "РСУ-К".

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя с учетом возражений со стороны конкурсного управляющего, сопоставив их с представленными в суд письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, последний отрицает поступление денежных средств в размере 160 000,00 рублей от Кутдузова Р.Н. на счета должника. Кассовая книга должника контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не передавалась.

Доказательства отражения операций по поставкам в рамках договора поставки строительных материалов N 14 от 16.03.2015 в книгах покупок и продаж, бухгалтерской, налоговой отчётности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были израсходованы должником поступившие от Кутдузова Р.Н. денежные средства в размере 160 000,00 рублей, какие-либо пояснения относительно деловой цели поставки, доказательства реальности поставки, доказательства, подтверждающие факт использования продукции в текущей деятельности ООО "РСУ-К", не представлены.

Учитывая, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "РСУ-К" образовалась в 2016 году, меры ко ее взысканию со стороны ООО "РСУ-К" в течение длительного периода времени не принимались, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют, такое поведение ООО "РСУ-К" не может быть признано экономически обоснованным.

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в материала дела доказательств, конкретных обстоятельств спора, в том числе, аффилированности ООО "РСУ-К" по отношению к должнику, недоказанности наличия задолженности должника перед ООО "РСУ-К" в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника перед кредитором. В данном случае наличие аффилированности сторон явилось основанием для возложения на заявителя повышенных стандартов доказывания обоснованности требования. Соответственно доводы апеллянта, в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по делу N А71-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров