Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-3288/20 по делу N А76-6269/2018

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

адвокат Калюжный А.Н. (лично);

представитель конкурсного управляющего - Дубровина И.Р. (доверенность от 15.06.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 акционерное общество "УралСпецМаш" (далее - общество "УралСпецМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Касьянова Л.А., управляющий).

Адвокатский кабинет Калюжного Алексея Николаевича (далее - адвокат Калюжный А.Н., кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 438 164 руб. основного долга, 2 863 693 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 требование адвоката Калюжного А.Н. в сумме 7 438 164 руб. основного долга, 1 431 846 руб. 57 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, адвокат Калюжный А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов снижения договорной неустойки, в материалах дела отсутствует контррасчет. Как полагает заявитель жалобы, судами ошибочно сделан вывод о фактической аффилированности адвоката Калюжного А.Н. по отношению к должнику. Кредитор никогда не входил в органы управления, не получал дивидендов от должника, не обладал статусом акционера должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УралСпецМаш" (доверитель) и адвокатом Калюжным А.Н. заключен договор на оказание юридической помощи от 03.03.2008, по которому адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвокату в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость юридической помощи определяется исходя из времени, затраченного адвокатом либо третьими лицами, привлекаемыми адвокатом. Доверитель обязан оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней после согласования акта оказанных услуг.

За несвоевременную оплату причитающегося адвокату вознаграждения доверитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки в оплате (пункт 6.1 договора).

Между должником и адвокатом 01.08.2015 заключено дополнительное соглашение к договору от 03.03.2008, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по иску открытого акционерного общества "Карьер" в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда города Москва дела N А40-125461/2015 о взыскании с должника задолженности по договору поставки оборудования.

Общая сумма гонорара по договору в рамках ведения названного спора ограничена 1 % от суммы всех заявленных истцом исковых требований за вычетом государственной пошлины.

Судами установлено, что адвокатом Калюжным А.Н. в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.02.2017, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу, постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2017 по делу N А40-125461/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положительный эффект для должника с учетом частичного отказа от исковых требований открытого акционерного общества "Карьер" составил 923 816 413 руб., а 1 % от указанной суммы составляет 9 238 164 руб. Указанная премия, которая, по сути представляет собой "гонорар успеха" выплачена Калюжному А.Н. частично в сумме 1 800 000 рублей.

Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а также начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг недействительным и признали требования адвоката Калюжного А.Н. в сумме 7 438 164 руб. основного долга, 1 431 846 руб. 57 коп. неустойки обоснованными.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку адвокат Калюжный А.Н. может быть отнесен к категории контролировавших должника лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того обстоятельства, что заявителем кассационной жалобы является адвокат Калюжный А.Н. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является два следующих правовых вопроса:

1) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) о применении в отношении адвоката, оказавшего услуги своему клиенту по представлению его интересов на общем собрании акционеров, а также обеспечившему защиту его прав в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, правил о субординации требований.

По первому вопросу суды приняли во внимание, что в силу пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, за год неустойка составляет 36,5 %.

Признавая данный размер неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению в 2 раза до годовой ставки 18,25 % или 0,05 % за каждый день просрочки суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на несоразмерность заявленного требования последствиям допущенного нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов, включая арбитражного управляющего.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, нашли свое подтверждение в судебном заседании, арбитражным судом правомерно вынесено определение об уменьшении размера включаемой в реестр неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении второго вопроса судами принято во внимание приведенное в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснение, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как установлено судами, адвокат Калюжный А.Н. представлял на общем собрании акционеров в 2013 году интересы мажоритарного акционера Anatrol Limited, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах по доверенности, выданной директором должника Мещериным В.А., также являющегося миноритарным участником должника.

Принимая во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительное финансовое стимулирование деятельности заявителя, последний знал о наличии имущественного кризиса должника, данная задолженность адвокатом Калюжным Н.А. длительное время не истребовалась, мер по ее взысканию кредитор не предпринимал, суды пришли к выводу о том, что кредитор фактически предоставил должнику компенсационное финансирование по неистребованию имеющейся задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для субординации требований адвоката по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В таком случае не имеет определяющего значения кем фактически осуществляется финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что привлечение адвоката, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.

Действия доверителя направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действия же адвоката подчинены главной цели оказания квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе, своему доверителю.

Следует учитывать, что указанная деятельность подвержена регламентации, ограничениям и контролю со стороны адвокатского сообщества.

В частности, согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

С учетом принципа добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом участии адвоката в совместном ведении бизнеса со своим клиентом в расчете на прямое либо опосредованное (например, путем заключения договоров оказания юридических услуг на явно нерыночных условиях) участие в распределении прибыли.

Обстоятельства свидетельствующие о том, что договор оказания юридических услуг от 03.03.2008 и дополнительное соглашение от 01.08.2015, на основании которого осуществлено представление интересов должника в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москва дела N А40-125461/2015, каким-либо существенным образом отличается от вполне ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, судами не установлены.

Более того, в судебных актах содержится прямое суждение об отклонении возражений конкурсного управляющего о наличии оснований для признания соглашения недействительным ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, очевидно нерыночного характера либо заключения с целью причинения вреда кредиторам. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором совершались действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником и кредитором при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и его исполнения.

Само по себе оказание услуг путем представления интересов мажоритарного участника Anatrol Limited на общем собрании акционеров должника соответствует природе адвокатской деятельности. В отсутствие доводов о формальном характере представительства, когда выдача доверенности скрывала бы от участников оборота действительное наличие у представителя (в данном случае адвоката) прямого контроля над должником, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии заинтересованности между должником и его адвокатом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Калюжного А.Н. в части незаконности субординации его требования по отношению к требованиям иных кредиторов третей очереди подлежит удовлетворению, судебные акты в указанной части отмене. Требования кредитора включаются судом в третью очередь реестра по общим правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу в части установления очередности удовлетворения требования адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича отменить.

Включить требование адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича в размере 7 438 164 рубля основного долга, 1 431 846 рублей 57 копеек неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "УралСпецМаш".

Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева