Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-12977/20 по делу N А76-6269/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-3288/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича, конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" - Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/2018 о признании требований обоснованными.

В заседании приняли участие:

Калюжный Алексей Николаевич (паспорт, удостоверение адвоката от 08.11.2004, далее - Калюжный А.Н.);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" - Касьяновой Ларисы Анатольевны - Коньков Кирилл Александрович (доверенность от 15.06.2020, далее - представитель конкурсного управляющего).

Определением от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - АО "Уралспецмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих" (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620, далее - конкурсный управляющий АО "Уралспецмаш" Касьянова Л.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 197 от 26.10.2019.

Адвокатский кабинет Калюжного Алексея Николаевича (далее - адвокатский кабинет Калюжного А.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 438 164 рублей основного долга, 2 863 693 рубля 14 копеек неустойки на основании договора на оказание юридической помощи от 03.03.2008 и дополнительного соглашения к договору от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 требование адвокатского кабинета Калюжного А.Н. в размере 7 438 164 рубля основного долга, 1 431 846 рублей 57 копеек неустойки признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.09.2020, адвокатский кабинет Калюжного А.Н., конкурсный управляющий АО "УралСпецМаш" Касьянова Л.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы Калюжный А.Н. указывает на то, что обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Калюжного А.Н. в реестр требований кредиторов должника и снижении в два раза договорной неустойки, принят с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции указывает лишь на фактическую аффилированность между Калюжным А.Н. и должником. Факт участия представителя в общем собрании акционеров от имени акционера не говорит об общности экономических интересов с должником.

Кредитор Калюжный А.Н. является адвокатом, следовательно, профессиональным участником рынка юридических услуг, его привлечение различными лицами для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал причины снижения договорной неустойки, при том, что ответчик не представил контррасчет неустойки и не обосновал свое несогласие с размером начисленной санкции.

Конкурсный управляющий АО "УралСпецМаш" Касьянова Л.А. в обосновании доводов жалобы указывает, что Калюжным А.Н. не обоснован размер суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Дополнительное соглашение от 01.08.2015 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А., на момент заключения дополнительного соглашения, которым было установлено дополнительное вознаграждение Калюжного А.Н., должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и в целом отвечал признаку неплатежеспособности. С учетом того, что Калюжный А.Н. представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера Anatrol Limited, он не мог не знать о имеющихся у должника финансовых трудностях., следовательно, действия Калюжного А.Н. были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Уралспецмаш".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2020 на 12 час. 20 мин. для представления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания 29.12.2020 от Калюжного А.Н. поступили дополнительные доказательства, согласно перечню (рег. N 57072), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку они поступили во исполнение определения суда от 09.12.2020.

От конкурсного управляющего АО "УралСпецМаш" Касьяновой Л.А. 13.01.2021 поступили дополнительные доказательства, согласно перечню (рег. N 1135), которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела, поскольку они поступили во исполнение определения суда от 09.12.2020.

В судебном заседании Калюжный А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы своего доверителя. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Калюжного А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им заключен договор с должником об оказании юридической помощи от 03.03.2008, в рамках которого оказаны юридические услуги по делу N А40-125461/2015. По указанному делу отказано в удовлетворении заявления общества "Карьер" о взыскании задолженности с общества "УралСпецМаш" на сумму 727 042 528 рублей. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сторонами по договору об оказании юридической помощи заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен дополнительный вид вознаграждения в виде гонорара успеха, составляющего 1% от суммы неудовлетворенных требований.

В целом по данному договору заявителем за оказанные услуги было начислено вознаграждение в размере 9 238 164 рубля. Из них оплачено - 1 800 000 рублей. Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, а также начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная сумма вознаграждение за оказание юридических услуг является чрезмерной. Дополнительное соглашение к договору является ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, Калюжный А.Н. являлся представителем мажоритарного акционера должника организации Anatrol Limited.

На собрании акционеров принято решение об избрании директором общества "Уралспецмаш" Мещерина В.А. После этого между должником в лице директора Мещерина В.А. и Калюжным А.Н. заключено дополнительное соглашение, устанавливающее выплату гонорара успеха.

С учетом изложенного данное дополнительное соглашение на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано ничтожной сделкой. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения гонорар успеха не подлежал уплате. Также, в случае признания основной суммы задолженности обоснованной, конкурсный управляющий должника просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование заявителя основано на договоре об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у заявителя статуса адвоката, в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежат применению также положения Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4 статьи 25 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Между тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом (аффилированным лицом), осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо (аффилированное лицо), опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между обществом "Уралспецмаш" (заказчик) и адвокатским кабинетом Калюжным А.Н. заключен договор на оказание юридической помощи от 03.03.2008 (л.д. 9-14), по которому адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвокату в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1. договора).

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели по следующему предмету: правовое сопровождение хозяйственной деятельности доверителя, правовое сопровождение общих собраний участников (акционеров); участие в переговорах (пункт 1.2 договора).

По завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных адвокатом услугах, который является основанием для окончательной оплаты доверителем услуг адвоката. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) доверителем, выраженное в любой форме (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора стоимость юридической помощи определяется исходя из времени затраченного адвокатам, либо третьими лицами, привлекаемыми адвокатом. Доверитель обязан оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг.

За несвоевременную оплату причитающегося адвокату вознаграждения доверитель уплачивает пеню 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки в оплате (пункт 6.1 договора).

01.08.2015 между должником и адвокатом заключено дополнительное соглашение к договору от 03.03.2008 (л.д. 15), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по иску ОАО "Карьер" по делу N А40-125461/2015.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения определено, что стоимость юридической помощи определяется исходя из времени затраченного адвокатом, либо третьими лицами, привлекаемыми адвокатом, с учетом индексации.

В случае положительного экономического эффекта доверитель оплачивает премию в размере 0,9% от суммы неудовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения доверитель обязан оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг и вступления в силу судебного решения.

Общая сумма гонорара по договору в рамках ведения спора с ОАО "Карьер" ограничивается в размере 1% от суммы всех исковых требований заявленных истцом, за вычетом государственной пошлины.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.02.2017 (л.д. 16-19), а также решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 N А40125461/2015, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу N А40-125461/2015, постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2017 по делу N А40-125461/2015 (л.д. 22-37).

В рамках дела N А40-125461/2015 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества "Карьер" о взыскании с ЗАО "Уралспецмаш" задолженности по договору поставки оборудования от 23.03.2011 N КП-И66/11 в размере 102023333, 38 руб.

Согласно картотеке арбитражных дел в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания. Калюжный А.Н. принял участие в каждом из них. В ходе рассмотрения дела обществом "Карьер" заявлен отказ от части требований к должнику, сумма иска уменьшилась до 727 042 528 рублей.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Карьер" отказано. Таким образом, судебный акт вынесен в пользу ЗАО "Уралспецмаш". В суде апелляционной инстанции Калюжный А.Н. также принимал участие в качестве представителя ЗАО "Уралспецмаш".

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Калюжный А.Н. также принимал участие в качестве представителя ЗАО "Уралспецмаш".

По итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Калюжным А.Н. действительно оказывались юридические услуги ЗАО "Уралспецмаш" по делу N А40125461/2015.

С учетом принципа свободы договора между адвокатским кабинетом Калюжного А.Н. и ЗАО "Уралспецмаш" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2015, которое закрепило условие о премировании Калюжного А.Н. в случае принятия судебного акта в пользу должника.

Размер премирования составил 1% от суммы положительного экономического эффекта.

Данный эффект для должника с учетом частичного отказа от исковых требований общества "Карьер" составил 923 816 413 рублей. 1% от указанной суммы составляет 9 238 164 рубля. Частично указанная премия, которая, по сути представляет собой "гонорар успеха" выплачена Калюжному А.Н. в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 341 (л.д. 56).

Оставшееся часть и составила заявленное требование.

Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правомерно арифмитически верным. Контррасчет со стороны конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлен.

При этом судом установлено, что с учетом размера первоначально заявленных требований вознаграждение заявителю в размере 1% от суммы неудовлетворенных требований равной практически 1 млрд. рублей нельзя признать чрезмерным. Более того, в данном случае рассматривается заявление Калюжного А.Н. об установлении данной задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, а не в качестве судебных расходов, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе и в части возможности их уменьшения ввиду несоразмерности, в данном случае не подлежат применению.

Доводы о том, что данная сумма не подлежит установлению в судебном порядке, поскольку является "гонораром успеха" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 2.1, 2.3 спорного дополнительного соглашения не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы заявленных и неудовлетворенных требований.

Таким образом, формулировки пунктов 2.1, 2.3 дополнительного соглашения об исчислении вознаграждения в процентах от неудовлетворенных требований, об основаниях для выплаты вознаграждения, не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда. Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года N 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11563//11 по делу N А4127081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 по делу N А40-138800/12-77-1323.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела следует, что основным акционером должника является организация Anatrol Limited. На общем собрании акционеров интересы Anatrol Limited представлял Калюжный А.Н.

Таким образом, Калюжный А.Н. как представитель основного акционера общества "Уралспецмаш" знал или должен был знать о финансовом состоянии должника.

В дальнейшем, как было указано ранее, Калюжный А.Н. представлял интересы общества "Уралспецмаш" при рассмотрении дела N А40-125461/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии косвенных признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

На момент заключения дополнительного соглашения о стимулирующем вознаграждении Калюжного А.Н. к договору об оказании юридических услуг у должника уже имелся убыток.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника бухгалтерского баланса за 2014 год убыток должника составил 165 750 000 рублей. Совокупный финансовый результат по итогам 2014 года составил минус 130 993 000 рублей и т.д. По итогам 2015 года финансовые результаты еще ухудшились, так убыток должника составил 207 416 000 рублей.

С учетом того, что Калюжный А.Н. представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера Anatrol Limited, он не мог не знать об этом обстоятельство на момент заключения дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг.

Вместе с тем, само себе обстоятельство наличия у должника финансового кризиса и осведомленности об этом другой стороны сделки, как верно отмечено судом первой инстанции, которая является заинтересованной к должнику, не свидетельствует о недействительности заключенного дополнительного соглашения.

Задолженность перед Калюжным А.Н. отражена в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, представленной в материалы апелляционного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитором совершались действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником и кредитором при заключении дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали

Соответствующе довод жалобы конкурсного управляющего АО "УралСпецМаш" Касьяновой Л.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом просрочки по оплате суммы основного долга, заявителем начислена неустойка за период с 21.02.2017 по 12.03.2018, которая составила 2 863 693 рубля 14 копеек. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Размер неустойки по условиям договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника заявлены доводы об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления). В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, применение меры договорной ответственности связано с просрочкой ответчиком по иску обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 6.1 договора об оказании юридических услуг установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, за год неустойка составляет 36,5%.

Данный размер неустойки суд первой инстанции, правомерно посчитал чрезмерным и подлежащим уменьшению в 2 раза до годовой ставки 18,25% или 0,05% за каждый день просрочки.

В денежном выражении размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств составляет 1 431 846 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой размер неустойки, является соразмерным и обоснованным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Калюжного А.Н. на сумму 7 438 164 рубля основного долга, 1 431 846 рублей 57 копеек неустойки.

Таким образом, соответствующий довод жалобы Калюжный А.Н. является несостоятельным.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, Калюжный А.Н. представлял на общем собрании акционеров интересы мажоритарного акционера Anatrol Limited, и одновременно являлся представителем должника в судебных спорах, по доверенности выданной директором должника Мещериным В.А., также являющегося миноритарным участником должника.

Принимая во внимание, ранее установленные обстоятельства того, что на момент заключения дополнительного соглашения, предусматривающего дополнительное финансовое стимулирование деятельности заявителя, последний знал о наличии имущественного кризиса должника, данная задолженность Калюжным Н.А. длительное время не за требовалась, мер по ее взысканию кредитор не предпринимал, Калюжный А.Н. фактически предоставил должнику компенсационное финансирование по не затребованию имеющейся задолженности.

Требование такого кредитора, как верно отмечено судом первой инстанции, не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов, которые не знали о финансовом состоянии должника и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатского кабинета Калюжного Алексея Николаевича, конкурсного управляющего акционерного общества "УралСпецМаш" - Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев