Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-3307/21 по делу N А50-9431/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-9431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартеневой Веры Кузьминичны (далее - истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9431/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.04.2021 посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт Онлайн" (далее - общество "Фаренгейт Онлайн", ответчик): Бондаренко П.Э. (доверенность от 22.10.2020).

Представитель Бартеневой В.К., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в веб-конференции участия не принял, в связи с чем судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 28.04.2021 до 15 час. 00 мин. для выяснения причин неявки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание 28.04.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились; от представителя Бартеневой В.К. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое судом округа удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бартенева В.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт Онлайн" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 291 000 руб.

Общество "Фаренгейт Онлайн", не оспаривая факт выхода истца из состава участников общества 21.08.2019, не согласилось с заявленным истцом размером действительной стоимости доли.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы с целью установления фактов намеренного искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, незаконного вывода имущества и денежных средств из общества, действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Фаренгейт Онлайн".

Определением от 02.03.2021 по делу N А50-9431/2020 была назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Нова Аудит" Мальцевой Юлии Германовне, Шлыковой Ольге Жамилевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- достоверна ли бухгалтерская отчетность общества "Фаренгейт Онлайн", сформированная в виде бухгалтерских балансов за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе с учетом корректировок 2020 года? В случае если бухгалтерская отчетность 8 недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерской отчетности за 2017 год и 2018 год, 2019 год, в том числе, с учетом корректировок 2020 года;

- какова рыночная стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.12.2018 года?

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба Бартеневой В.К. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Бартенева В.К. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, направить апелляционную жалобу истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Бартеневой В.К копии определения Арбитражного суда пермского края от 02.03.2021; при этом резолютивная часть указанного судебного акта и само определение были опубликованы лишь 03.03.2021, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ. При этом сам по себе факт участия представителя истца в судебном заседании не имеет решающего значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель не был ознакомлен с полным текстом судебного акта и мотивами его принятия, что не позволяло ему подготовить обоснованную апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы также указывает, что им были представлены доказательства отсутствия представителя Парфенова А.С. в г. Перми и нахождения его в командировках; по мнению заявителя кассационной жалобы, незначительный пропуск срока в связи с загруженностью представителя является уважительной причиной для его восстановления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

При этом статьей 225.9 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, предусмотренным статьей 188 данного Кодекса. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком, связан участием в юридическом лице, он относится к категории корпоративных споров, и при его рассмотрении арбитражным судом применяются общие правила искового производства с особенностями, предусмотренными главой 28.1 АПК РФ (ст. 225.1, 225.2 названного Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края вынесена 01.03.2021, текст определения в полном объеме был изготовлен 02.03.2021; последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 17.03.2021.

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.03.2021 в электронном виде через Арбитражный суд Пермского края, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Бартеневой В.К. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Бартенева В.К. указала, что определение Арбитражного суда Пермского края опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 03.03.2021 после окончания рабочего дня, срок подачи апелляционной жалобы истек 19.03.2021; указанный срок был им пропущен в связи с нахождением представителя истца в рабочих поездках 04 марта, 10-12 марта, 16-18 марта 2021 года, представив в подтверждение данного довода проездные документы.

Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Бартеневой В.К. - Парфенов А.С. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о существенном нарушении срока размещения оспариваемого судебного акта в "Картотеке арбитражных дел", согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 размещено на указанном сайте 03.03.2021 в 16 час. 48 мин. по московскому времени, то есть на следующий день после его изготовления

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия судом судебного акта (то есть с даты изготовления судебного акта в полном объеме), а не с даты получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта по почте, как ошибочно полагает истец, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие доказательств направления ему копии определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предполагая необходимость отъезда в иной регион, мог ознакомиться с судебным актом, размещенном на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также своевременно подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Ссылка на незначительность пропуска срока не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 225.9 АПК РФ.

Учитывая исполнение судом первой инстанции обязанности по публикации судебного акта, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-9431/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой Веры Кузьминичны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова