Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1531/21 по делу N А60-36104/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-36104/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу N А60-36104/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - общество "ФГК") о взыскании 22 952 руб. 97 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает, что судами не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам.

По мнению подателя жалобы, срок предъявления рассматриваемого регрессного требования начал течь с момента оплаты обществом "РЖД" задолженности, взысканной судебным актом по делу N А73-4918/2016, то есть 27.03.2018, составил три года и на момент обращения с настоящим иском (22.07.2020) не истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-4918/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к обществу "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в том числе в сумме 22 952 руб. 97 коп. за просрочку доставки груза на 9 суток по железнодорожной накладной N ЭЫ92743 (вагон N 64524059).

Согласно инкассовому поручению от 27.03.2018 N 548 общество "РЖД" во исполнение судебного акта по делу N А73-4918/2016 перечислило акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" 22 952 руб. 97 коп.

Исковые требования общества "РЖД" мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЫ92743 явилась задержка вагона N 64524059 в пути следования, связанная с необходимостью его направления в текущий отцепочный ремонт вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона, о чем был составлен акт общей формы от 14.03.2015 с указанием соответствующего кода неисправности.

Ссылаясь на то, что, общество "ФГК", являясь собственником вагона N 64524059, обязано возместить причиненные обществу "РЖД" убытки, последний направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, общество "ФГК" указывало на недоказанность причинно-следственной связи между своими обязательствами и понесенными истцом расходами, а также заявило о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 197, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав правоотношения сторон, пришла к выводу, что предоставление железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества "РЖД" не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно применяемого срока исковой давности, с учетом недоказанности обществом "РЖД" необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями общества "ФГК", не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества "ФГК" убытков в размере выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку доставки груза.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое обслуживание вагонов и определение пригодности их в техническом отношении под перевозку грузов осуществляются в установленное порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора апелляционный суд обоснованно заключил, что именно общество "РЖД" является лицом, в результате действий которого нарушены сроки доставки груза в адрес открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", поскольку общество "РЖД" не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а также не представило доказательств, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществом "РЖД" не доказана невозможность выявления естественного эксплуатационного износа детали (неравномерного проката по кругу катания) при принятии вагона к перевозке, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (пункт 21 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава"), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Неисполнение обществом "РЖД" обязанности, предусмотренной Федеральным законом (Уставом железнодорожного транспорта), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него неустойки за просрочку доставки груза. Общество "ФГК" не принимало участия в процессе перевозки спорного вагона и не осуществляло проверку подвижного состава перед погрузкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

Отклоняя заявленные обществом "РЖД" возражения относительно применяемого срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по настоящему делу не отвечает признакам регрессного обязательства, в связи с чем указал, что положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что применительно к рассматриваемой ситуации обязанность истца по уплате грузоотправителю пени установлена в ходе рассмотрения дела N А73-4918/2016, трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска следует исчислять с момента вынесения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-4918/2016, следовательно, даже с учетом предшествующей претензии, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления обществом "РЖД" (22.07.2020) срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду их необоснованности, фактически рассмотрев заявленные требования по существу, не имеет правового значения довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами момента начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-36104/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова