Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2664/21 по делу N А60-4832/2020

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеева А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-4832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021);

Министерства Колпащикова Е.А. (доверенность от 20.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 085 297 руб. 63 коп. задолженности, пени.

В качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, Хаджиев Расул Юсупович.

Определением суда от 02.06.2020 требования Управляющей компании к Учреждению, Министерству о взыскании 352 68 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты долга по делу N А60- 13188/2018 за период с 11.08.2017 по 07.04.2020 с продолжением начисления с 02.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выделены в отдельное производство (с присвоением номера дела N А60-28339/2020).

Определением суда от 07.09.2020 в отдельное производство выделено требование Управляющей компании о взыскании с Учреждения, Министерства 144 564 руб. 44 коп. задолженности, 27 426 руб. 78 коп. пени по объекту, расположенному по адресу: ул. Куйбышева, д. 130 (с присвоением номера дела N А60-44859/20).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке денежные средства: основной долг (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 320 533 руб. 76 коп., пени (за исключением по взносам на кап. ремонт) за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 46 801 руб. 12 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 83 396 руб. 26 коп.., пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 7402 руб. 87 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 163 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что в уточненном ходатайстве ошибочно в качестве второго соответчика указана Российская Федерация в лице Министерства обороны, пояснил, что настаивает на требованиях к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца обязательства по направлению платежных документов в адрес ответчика исполнены не были, следовательно, у ответчика не было возможности обратиться в финансовый орган для выделения лимитов на оплату задолженности в установленные сроки, в связи с чем обоснованность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства установлена неправомерно. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, в том числе, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Министерство указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика по данному делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Народной Воли, д. 74/1, ул. Восточная, д. 21, ул. Восточная, д. 23 Б, ул. Сибирский тракт 2/ул. Восточная, д. 25, находятся в обслуживании Управляющей компании, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности Учреждения, а именно: ул. Народной Воли, д. 74/1 площадью 19,2 кв. м, ул. Восточная, д. 21 площадью 204, 4 кв. м, ул. Восточная, д. 23Б площадью 45, 3 кв. м, ул. Сибирский тракт 2/ ул. Восточная, д. 25 площадью 810, 2 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 760026 от 14.01.2011, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (в том числе по делу N А60-13188/18,) и по существу Учреждением не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 31.10.2019, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также выделения требований в отдельное производство, уточнил сумму требований.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В частях 3 и 4 названной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных жилых помещений в заявленный период не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП "Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы" утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере: 1) 2015 год - 8 руб. 20 коп.; 2) 2016 год - 8 руб. 52 коп.; 3) 2017 год - 9 руб. 4) 2018 год - 9 руб.

Как установлено судами, спорные многоквартирный жилые дома (по ул. Восточная, д. 23-Б, и д. 21) включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

В пункте 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно: выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая организация, что подтверждается протоколом общего собрания МКД по ул. Восточная, д. 21 от 13.04.2016 и протоколом общего собрания МКД по ул. Восточная, д. 23Б от 06.10.2016.

Таким образом, суды верно исходили из того, что указанными протоколами общего собрания собственников МКД определен размер расходов, связанных с представлением платежных документов в размере 5,5% от ежемесячных сумм начислений взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Названные документы подтверждают обоснованность включения в сумму задолженности платы за проведение расчетно-кассовых операций. Указанное решение собственников помещений в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

При этом доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальным взносам за спорный период не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении жилых помещений, взносов на капитальный ремонт, не произведена суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований на общую сумму 403 930 руб. 02 коп., из которых 320 533 руб. 76 коп. - задолженность (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.12.2016 по 31.10.2019, 83 396 руб. 26 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019.

Истцом за просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислена законная неустойка (пени) в сумме 46 801 руб. 12 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (на сумму долга 320 533 руб. 76 коп.), а также неустойка (пени), начисленная в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 7402 руб. 87 коп. (на сумму долга 83 396 руб. 26 коп.) за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет истца, обоснованно признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правомерно отклонил довод ответчика о ненаправлении ему истцом платежных документов с учетом следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, непредоставление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы относительно неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Как верно указал апелляционный суд, основной должник Учреждение участвует в деле в качестве ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно исходили из того, что спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-4832/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева