Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15471/20 по делу N А60-4832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-2664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца: Коврижных М.В., паспорт, по доверенности N 103 от 11.11.2019

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-4832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала по ЦВО, Хаджиев Расул Юсупович,

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пеней в размере 1 085 297 руб. 63 коп.

Определением от 04.03.2020 на основании ходатайства истца в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала по ЦВО (ИНН 7729314745).

Определением суда от 02.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании пени за просрочку оплаты долга по делу N А60- 13188/2018 за период с 11.08.2017 г. по 07.04.2020 г. в размере 352 68 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 02.01.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ выделены в отдельное производство (с присвоением номера дела N А60-28339/2020).

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Хаджиев Расул Юсупович.

Определением суда от 07.09.2020 на основании ходатайства истца в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании с задолженности с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в размере 144 564 руб. 44 коп., пени в размере 27 426 руб. 78 коп. по объекту, расположенному по адресу: ул. Куйбышева, д. 130 (с присвоением номера дела N А60-44859/20).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке денежные средства - основной долг (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 320 533 рубля 76 копеек, пени (за исключением по взносам на кап. ремонт) за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 46 801 рубль 12 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 83 396 рублей 26 копеек., пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 7 402 рубля 87 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 163(двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что в уточненном ходатайстве ошибочно в качестве второго соответчика указана Российская Федерация в лице Министерства обороны, пояснил, что настаивает на требованиях к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2020, судья О.Г. Дякина) иск удовлетворен.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное включение в сумму задолженности платы за проведение расчетно-кассовых операций в размере 5 017 руб. 98 коп., поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований и факт оказания услуг, а именно не представлены доказательства, подтверждающие выставление истцом ответчику счета на оплату коммунальных услуг, доказательства получения ответчиком данных счетов, акт сверки взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг, акты выполненных работ в отношении данных помещений.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. ФГБУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 123.22, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ, апеллянт делает вывод о том, что субсидиарная ответственность согласно нормам ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения предусмотрена лишь в исключительном случае. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. Данное обстоятельство истцом не доказано.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Народной Воли, д. 74/1, ул. Восточная, д. 21, ул. Восточная, д. 23 Б, ул. Сибирский тракт 2/ул. Восточная, д. 25 находятся в обслуживании ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе - по сведениям ГИС ЖКХ.

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а именно: ул. Народной Воли, д. 74/1 площадью 19,2 кв. м, ул. Восточная, д. 21 площадью 204, 4 кв. м, ул. Восточная, д. 23 Б площадью 45, 3 кв. м, ул. Сибирский тракт 2/ул. Восточная, д. 25 площадью 810, 2 кв. м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 760026 от 14.01.2011, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (в том числе по делу N А60-13188/18,) и по существу не оспаривается учреждением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 г. по 31.10.2019 г, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также выделения требований в отдельное производство, уточнил сумму требований, просит взыскать денежные средства - основной долг (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 320 533(триста двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 76 копеек, пени (за исключением по взносам на кап. ремонт) за период с 11.01.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 46801 (сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 12 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2019 г. в размере 83 396(восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 26 копеек., пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля 87 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 163(двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155. Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца; следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных жилых помещений в заявленный период ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила)).

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП "Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы" утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере: 1) 2015 год - 8 руб. 20 коп.; 2) 2016 год - 8 руб. 52 коп.; 3) 2017 год - 9 руб. 4) 2018 год - 9 руб.

Спорные многоквартирный жилые дома (по ул. Восточная, д. 23-Б, и д. 21) включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утверждённую Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, избрана управляющая организация, что подтверждается протоколом общего собрания МКД по ул. Восточная, д. 21 от 13.04.2016 и протоколом общего собрания МКД по ул. Восточная, д. 23Б от 06.10.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о необоснованном включении сумму задолженности платы за проведение расчетно-кассовых операций, вышеуказанными протоколами общего собрания собственников МКД определен размер расходов, связанных с представлением платежных документов в размере 5,5 % от ежемесячных сумм начислений взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Вышеуказанные документы подтверждают обоснованность включения в сумму задолженности платы за проведение расчетно-кассовых операций. Указанное решение собственников помещений в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальным взносам за спорный период ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении жилых помещений, взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований на общую сумму 403 930 руб. 02 коп., из которых 320 533 руб. 76 коп. - задолженность (за исключением взносов на капитальный ремонт) за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 в размере 83 396 руб. 26 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законная неустойка (пени) в сумме 46801 руб. 12 коп. за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (на сумму долга 320 533 руб. 76 коп.), а также неустойка (пени), начисленная в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 7402 руб. 87 коп. (на сумму долга 83 396 руб. 26 коп.) за период с 11.01.2017 по 05.04.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, выводы суда в данной части являются верными.

Довод ответчика о ненаправлении ему истцом платежных документов не может быть принят. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы подтвержден материалами дела. По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса. Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, не предоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Основной должник Федеральное государственное казенное учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 19 принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В то же время в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 16 октября 2020 года по делу N А60-4832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова