Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2144/21 по делу N А07-24673/2018

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А07-24673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Ларисы Юрьевны (далее - предприниматель Потерикина Л.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-24673/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Хилаевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель Хилаева С.Н., истец) - Валитов Р.М. (доверенность от 11.01.2021); предприниматель Хилаева С.Н. - лично (паспорт).

Предприниматель Хилаева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Потерикиной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от 20.01.2017 N 1 в сумме 181 850 руб., пени в сумме 121 280 руб., штрафа в сумме 47 600 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Экосервис", Матвеев Игорь Валерьевич, Мурашкинцев Вячеслав Васильевич, Власова Ольга Вячеславовна, Мурашкинцев Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 181 850 руб., неустойка в сумме 70 639 руб.

53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 75 коп., государственная пошлина в сумме 7 388 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность сумме 181 850 руб., неустойка в сумме 70 639 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 950 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 7 210 руб. Кроме того, с предпринимателя Хилаевой С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 290 руб., в пользу предпринимателя Потерикиной Л.Ю. взысканы судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Потерикина Л.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту заключения сторонами в одну и ту же дату договора аренды с ежемесячным размером арендной платы 350 руб. за 1 кв.м., и договора аренды, предусматривающего ежемесячный размер арендной платы 700 руб. за 1 кв.м., без расторжения первоначального договора аренды. Предприниматель Потерикина Л.Ю. утверждает, что судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку не учтен факт того, что помещение по договору аренды с размером арендной планы 700 руб. за 1 кв.м. ответчице передано не было, часть данного помещения была арендована иным лицом, фактически предпринимателю Потерикиной Л.Ю. было передано помещение площадью 31, 8 кв.м. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что стоимость арендной платы по договору в размере 700 руб. за 1 кв.м. подтверждается материалами дела. Кроме того, предприниматель Потерикина Л.Ю. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истец не учел сумму платежа за арендную плату в размере 32 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 года на сумму 32 600 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что акты оказанных услуг не содержат виды и объемы работ относительно арендуемого помещения, из их содержания невозможно установить фактически выполненные работы и счета, на основании которых выставлены указанные в них суммы, кроме того, в графе "Оказание услуг" указано "Возмещение по коммунальным платежам", а не внесение арендной платы за помещение. Предприниматель Потерикина Л.Ю. полагает чрезмерными взысканные судами расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хилаева С.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Хилаевой С.Н. (арендодатель) и предпринимателем Потерикиной Л.Ю. (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 20.01.2017 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Мира, д. 135 "б", общей площадью 34 кв.м, с разрешенным использованием - торговая деятельность.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия устанавливался с 20.01.2017 по 20.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом нежилого фонда после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом арендодателю в размере 700 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (тепло, свет, водоотведение, водоснабжение, уборка в местах общего пользования и прилегающей к зданию территории).

Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность арендатора известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении площадей.

В случае оставления арендатором объекта по собственной инициативе до истечения срока аренды, предусмотренного настоящим договором, без предварительного уведомления арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2-х месячной арендной платы в целях возмещения убытков, вызванных отказом арендатора от исполнения договора (пункт 5.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность в сумме 283 567 руб. 05 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы за период с июля 2017 по январь 2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 350 руб. за кв.м. в месяц судом отклонены в силу отсутствия объективных доказательств достижения сторонами таких договоренностей. В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы судом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса спорящих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что помещение после прекращения договора аренды с ответчиком было передано в аренду третьему лицу.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции в связи с их чрезмерностью, почтовые расходы отнесены на ответчика в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 181 850 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды объекта нежилого фонда от 20.01.2017 N 1, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по январь 2018, акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 11, от 31.03.2017 N 30, от 30.04.2017 N 27, от 31.05.2017 N 47, от 30.06.2017 N 62, от 31.07.2017 N 72, от 31.08.2017 N 85, от 30.09.2017 N 97, от 31.10.2017 N 110, от 30.11.2017 N 123, от 31.12.2017 N 131, дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к ранее заключенному между сторонами договору аренды, договор аренды от 15.01.2018 N 1, проанализировав положения договора аренды от 20.01.2017 N 1 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание фактическое поведение ответчика, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии между сторонами неясности или разногласий относительно использования арендатором спорного помещения, о достижении сторонами согласия относительно размера арендной платы в сумме 700 руб. за 1 кв. м ежемесячно.

Так судом верно установлено, что из содержания указанных актов следует, что они подписаны ответчиком на сумму 23 800 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате за нежилое помещение площадью 34 кв.м. при установленном размере арендной платы 700 руб. за 1 кв.м., из оригинала дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 также усматривается, что сумма арендной платы с 01.05.2013 установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м., а сумма арендной платы за месяц составляет 23 800 руб., в договоре аренды от 15.01.2018 N 1, размер арендной платы в котором также установлен 700 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание фактическое поведение ответчика, производившего исполнение договора, исходя из договорённостей в размере арендной платы 700 руб. за кв.м. ежемесячно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы надлежащих доказательств согласования сторонами арендной платы в размере 350 руб. в месяц за 1 кв.м. в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что помещение по договору аренды с размером арендной планы 700 руб. за 1 кв.м. ответчице передано не было, часть данного помещения была арендована иным лицом, фактически предпринимателю Потерикиной Л.Ю. было передано помещение площадью 31, 8 кв.м., со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя Потерикиной Л.Ю. о том, что истец не учел сумму платежа за арендную плату в размере 32 600 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 года на сумму 32 600 руб., также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу отсутствия указания на назначение платежа с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за ранее возникшие периоды (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по результатам оценки представленных истцом в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 01/08/2018, дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 1, актов приема передачи денежных средств от 01.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2019 на сумму 20 000 руб., почтовых квитанций на общую сумму 402 руб. 75 коп., обоснованно пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Вопреки доводам предпринимателя Потерикиной Л.Ю., руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с учетом объема представленных в дело доказательств, активной позиции истца, представления им значительного объема опровергающих доказательств, нетипичности рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 950 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб. 57 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (71, 9% от объема заявленных требований) обоснованно исходил из установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А07-24673/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова