Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14593/20 по делу N А07-24673/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2144/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-24673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потерикиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-24673/2018.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хилаева С.Н. лично (паспорт), её представитель Валитов Р.М. (доверенность от 13.01.2020),

представитель индивидуального предпринимателя Потерикиной Л.Ю. - Зидыганова И.М. (доверенность от 25.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Хилаева Светлана Николаевна (далее - ИП Хилаева С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потерикиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Потерикина Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 20.01.2017 в размере 181850 руб., пени в размере 121 280 руб. 00 коп., штрафа в размере 47600 руб., почтовых расходов в размере 402 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 66-67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Экосервис", Матвеев Игорь Валерьевич, Мурашкинцев Вячеслав Васильевич, Власова Ольга Вячеславовна, Мурашкинцев Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 181850 руб., неустойка в размере 70639,53 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., сумма почтовых расходов в размере 402 руб. 75 коп., сумма государственной пошлины в размере 7388 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Потерикина Л.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту заключения сторонами в ту же дату другого договора аренды, предусматривающего ежемесячный размер арендной платы 700 рублей за кв.м. при наличии действующего договора аренды с ежемесячным размером арендной платы 350 руб. за кв.м. В нарушение положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при наличии двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества судом не установлена юридическая значимость того договора, по которому имущество было фактически передано во владение ответчика и не учтено, что по договору аренды с размером арендной платы 700 руб. за кв.м. в месяц помещение ответчице передано не было, а часть данного помещения было арендовано иным лицом.

Судом неправомерно дана критическая оценка квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 09.01.2017 на сумму 32 600 рублей, представленная ответчиком в подтверждение факта оплаты арендной платы по договору от 20.01.2017 по мотиву отсутствия основания внесения платежа и отсутствия указанной квитанции в акте сверки взаимных расчетов. Наряду с этим судом приняты иные квитанции к приходным кассовым ордерам, также не имевшие указания о назначении платежа. Акт сверки взаимных расчетов не мог быть принят судом в подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом в силу наличия противоречивых сведений об объеме обязательств ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления всего объема поступивших в счет исполнения договоров с истцом платежей.

Считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, а также при распределении расходов на оплату услуг представителя не применил принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный между ИП Хилаевой С.Н. (арендодатель) и ИП Потерикиной Л.Ю. (арендатор) договор аренды объекта нежилого фонда N 1 от 20.01.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Мира, д. 135 "б", общей площадью 34 кв.м, с разрешенным использованием - торговая деятельность (т.1 л.д. 6-9).

Согласно п. 2.1. договора срок действия устанавливался с 20.01.2017 по 20.01.2018.

В соответствии с п. 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом нежилого фонда после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом арендодателю в следующих размерах: 700 руб. 1 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 01 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.5. договора арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (тепло, свет, водоотведение, водоснабжение, уборка в местах общего пользования и прилегающей к зданию территории).

Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность арендатора известить арендодателя не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора аренды, так и при досрочном освобождении площадей.

В случае оставления арендатором объекта по собственной инициативе до истечения срока аренды, предусмотренного настоящим договором, без предварительного уведомления арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2-х месячной арендной платы в целях возмещения убытков, вызванных отказом арендатора от исполнения договора (п. 5.4. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 283 567 руб. 05 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 11-18).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 1 от 20.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы за период с июля 2017 по январь 2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора аренды. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 350 руб. за кв.м. в месяц судом отклонены в силу отсутствия объективных доказательств достижения сторонами таких договоренностей. В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы судом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.2. договора, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса спорящих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2.10 договора аренды, суд первой инстанции принял во внимание, что помещение после прекращения договора аренды с ответчиком было передано в аренду третьему лицу.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью. Почтовые расходы отнесены на ответчика в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком договор аренды объекта нежилого фонда N 1 от 20.01.2017, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Мира, д. 135 "б", общей площадью 34 кв.м, с разрешенным использованием - торговая деятельность, на срок с 20.01.2017 по 20.01.2018 (т.1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора аренды.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке суда первой инстанции заключенному сторонами договору аренды N 1 от 20.01.2017, предусматривающему внесение арендной платы в размере 350 руб. (т.1 л.д. 58-59), подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон необходимо исходить из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период действия спорного договора арендатором подписаны акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по январь 2018 (т.1 л.д. 10), а также акты оказанных услуг N 11 от 28.02.2017, N 30 от 31.03.2017, N 27 от 30.04.2017, N 47 от 31.05.2017, N 62 от 30.06.2017, N 72 от 31.07.2017, N 85 от 31.08.2017, N 97 от 30.09.2017, N 110 от 31.10.2017, N 123 от 30.11.2017,N 131 от 31.12.2017 (т.1 л.д.75-85).

Указанные документы подписаны ответчиком на сумму 23 800 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате за нежилое помещение площадью 34 кв.м. при установленном пунктом 3.1 договора размере арендной платы 700 руб. за 1 кв.м.

Помимо прочего, в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к ранее заключенному между сторонами договору аренды, которым сумма арендной платы с 01.05.2013 установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м., а сумма за месяц - 23 800 руб. (т.2 л.д.28), а также договор аренды N 1 от 15.01.2018, размер арендной платы в котором также установлен 700 руб. за 1 кв.м.(т.2 л.д.20-21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами неясности или разногласий относительно размера арендной платы, использовании арендатором спорного помещения, что возлагает на него обязанность по оплате такого пользования.

Утверждения апеллянта о том, что сторонами согласована арендная плата в размере 350 рублей в месяц за кв.м., объективного подтверждения по материалам дела не находят, и напротив, опровергаются поведением самого е ответчика, производившего исполнение договора, исходя из договорённостей в размере арендной платы 700 рублей за кв.м. ежемесячно.

Ссылка апеллянта на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, по договору N3 от 15.02.2017 (т.2 л.д. 41-43) другому арендатору передано нежилое помещение площадью 5 кв.м, а доказательств того, что ИП Потерикина Л.А. была лишена возможности использовать спорное помещение по причине его передачи другому арендатору, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности, образовавшейся за спорный период, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 года на сумму 32 600 руб. (т. 2 л.д. 6.1), ввиду отсутствия назначения платежа, что не позволяет соотнести платеж как внесенный во исполнение именно спорного договора, в актах сверки взаимных расчетов истец не признает факт внесения указанного платежа в счет договора N 1 от 20.01.2017, а также учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за ранее возникшие периоды (т.2 л.д.1-3), что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, по существу спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, их правильной оценке, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в силу чего судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 01/08/2018 от 01.08.2018, заключенный с Валитовым Р.М. (т.1 л.д. 33-35), дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2019 (т.2 л.д. 71-72), акты приема передачи денежных средств от 01.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.73, т.3 л.д.21), почтовые квитанции на общую сумму 402,75 руб. (т.1 л.д. 5,16-17).

Таким образом, факт оказания представителем ИП Хилаевой С.Н. юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявленных ответчиком за рассмотрение дела, с учетом объема представленных в дело доказательств, активной позиции ответчика, представления им значительного объема опровергающих доказательств, в силу чего данный спор, хотя и обусловленный арендными правоотношениями, нельзя отнести к типичным.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а при отсутствии явной несоразмерности расходов и нарушения баланса интересов сторон основания для произвольного снижения расходов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения расходов в сумме 50 000 рублей как чрезмерных апелляционный суд не усматривает.

Между тем в части распределения судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, что составляет 71,9% от объема заявленных истцом требований с учетом их уточнения.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 35 950 руб. (50 000 руб.*71,9%).

Размер почтовых расходов, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований составляет 289 руб. 57 коп. (402,75*71,9%).

При подаче искового заявления, чек-ордером N 5986 истцом оплачена государственная пошлина в размере 8725 руб. (т.1 л.д.40), тогда как при сумме иска 350 730 руб. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 66) сумма государственной пошлины составляет 10 015 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 290 руб.

На ответчика с учетом частичного удовлетворения требования подлежит отнесению государственная пошлина в размере 7 210 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-24673/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потерикиной Ларисы Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Хилаевой Светланы Николаевны сумму долга по договору аренды N 1 от 20.01.2017 в размере 181850 руб., неустойку в размере 70 639 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 950 руб., сумму почтовых расходов в размере 289 руб. 57 коп., сумму государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хилаевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 290 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хилаевой Светланы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Потерикиной Ларисы Юрьевны судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева