Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2784/21 по делу N А60-29649/2020

Екатеринбург

13 мая 2021 г.

Дело N А60-29649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-29649/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2020 N 59/20).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (далее - общество "Югорская энергосервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.03.2018 N 1981 в сумме 31 480 руб. 46 коп.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-29649/2020 отменено, исковые требования удовлетворены. С учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества "Югорская энергосервисная компания" взысканы обеспечительный платеж в сумме 31 480 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исходя из цели и содержания работ по государственному контракту от 27.03.2018 N 1981 в обязанности исполнителя входит поддержание в исправном, работоспособном состоянии всех принятых им систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, независимо от того в каком состоянии ему переданы отдельные элементы системы безопасности объекта, поскольку они переданы исполнителю в комплексе, без каких-либо изъятий и оговорок в отношении дальнейшего обслуживания неработающих на момент передачи элементов систем безопасности.

Ответчик считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверной квалификации государственного контракта от 27.03.2018 N 1981 как договора оказания услуг, в то время как указанный государственный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан приостановить работу в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, при условии предоставления обоснования и технического решения, однако указанная обязанность исполнителем не выполнена, в связи с чем ответственность за работоспособность неработающих на момент передачи исполнителю элементов систем безопасности (видеокамер) легла на исполнителя.

От общества "Югорская энергосервисная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), между учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом "Югорская энергосервисная компания" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2018 N 1981 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 049 348 руб. 79 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2018; окончание работ - 30.06.2018.

Выполнение работ оформляется актом о выполненных работах (пункты раздела 8 контракта).

По состоянию на 05.07.2018 работы по контракту исполнителем выполнены, работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 N 586979, от 07.06.2018 N 7466166, от 03.07.2018 N 261798.

Исполнитель на основании статьи 96 Закона N 44, извещения о проведении электронного аукциона от 21.02.2018 перечислил на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 333 126 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 96.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено условие о возврате заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 20 дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС), за исключением суммы (ее части), на которую обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по контракту.

Контракт считается исполненным при наличии статуса "исполнение прекращено" или "исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС.

При рассмотрении спора судами установлено, что в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС, статус контракта "исполнение" изменился 05.07.2018 в 15 ч. 48 мин на статус "исполнение завершено".

Таким образом, обязанность заказчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возникла в течение 20 дней, то есть не позднее 25.07.2018.

Ответчик из внесенной суммы обеспечения (333 126 руб. 60 коп.) возвратил исполнителю 300 646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 700638.

Основанием для удержания оставшейся суммы обеспечения явилось применение мер ответственности к исполнителю, поскольку заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде неисправности видеокамер на объекте. В период с 02.04.2018 по 13.04.2018 исполнителем не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 7.5, 7.15 контракта, поскольку в указанный период не работало 7 камер, в обоснование заказчик ссылается на акт от 02.04.2018 о передаче объекта (подписанный сторонами при заключении контракта) и ответ исполнителя (истец) на претензию от 23.04.2018 N 64.

Исполнитель оспаривает правомерность удержания денежных средств, поскольку по состоянию на дату заключения контракта 7 камер находились в нерабочем состоянии; по состоянию на 13.04.2018 в нерабочем состоянии также находилось 7 камер.

При исполнении контракта камеры периодически выходили из строя в связи с некачественно произведенным монтажом, то есть не по вине исполнителя. В связи с чем исполнитель полагает, что заказчик обязан возвратить всю сумму обеспечения в размере 333 126 руб. 60 коп.

Поскольку после получения претензии ответчик не возвратил удержанные денежные средства в сумме 31 480 руб. 46 коп., общество "Югорская энергосервисная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 702, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44 и пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, правомерность действий заказчика по удержанию из обеспечения начисленной неустойки в сумме 31 480 руб. 46 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что нарушений исполнителем обязанностей по пунктам 7.5 и 7.15 контракта не установлено, в связи с чем неустойка из обеспечительного платежа удержана заказчиком неправомерно и подлежит возврату в соответствии с условиями пункта 1.8 контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами контакт как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя об удержании штрафа в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 7.5, 7.15 контракта, заказчик не представил доказательств неисполнения соответствующих обязанностей исполнителем. Факт неработоспособности 7 камер (отсутствие связи с ними) зафиксирован в акте сдачи-приемки объекта от 02.04.2018 еще до приемки объекта в обслуживание. Данный акт находился у обеих сторон с момента приемки объекта и повторное информирование ответчика о неработоспособности камер не требовалось. Кроме того, потери связи с камерами фиксировались задолго до заключения контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами технического обслуживания.

Техническим заданием устранение некачественного монтажа оборудования, являющегося причиной потери связи с камерами, не предусмотрено, однако истец восстановил связь с камерами. Доказательств того, что срок, в течение которого была восстановлена работоспособность камер, являлся неразумным, и связь с камерами могла быть восстановлена в более короткий срок, материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства выхода из строя камер по вине исполнителя, подачи заказчиком заявки об устранении неисправности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для применения в целях восстановления работоспособности камер 8-часового срока, установленного пунктом 7.5, не имеется, поскольку связаны с устранением иных неисправностей.

Оснований для вывода о нарушении исполнителем обязанности по пункту 7.15 контракта также не имеется, поскольку указанным пунктом установлена обязанность исполнителя по устранению скрытых недостатков в выполненных работах, выявленных заказчиком. Между тем доказательств выявления скрытых недостатков работ, составления соответствующего акта, установления сроков устранения недостатков материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисправности истцом устранены, неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ не усматривалась, обязанность, предусмотренная пунктом 7.10 контракта о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) и предупреждению ответчика о неизбежности получения отрицательного результата работ у истца не возникла, то нарушений пункта 7.10 контракта в действиях истца не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правовой природы контракта, который, по его мнению, является смешанным договором, содержащим элементы как договора оказания услуг, так и договора подряда, подлежит отклонению в связи со следующим.

Предмет спорного договора обозначен указанием на конкретную деятельность - обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, поддержание их в работоспособном состоянии. Под техническим обслуживанием какого-либо оборудования понимаются действия по его осмотру, диагностике, профилактике, выявлению и устранению мелких неисправностей, иначе говоря, такие действия, которые не приводят ни к созданию новой, ни к преобразованию существующей вещи (сама по себе вещь не изменяется).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из технического задания явно следует, что никакие материальные ценности, имущество при исполнении контракта не создавались и не изменялись. Мероприятия в техническом задании, указанные в качестве видов работ (подтяжка крепежа камер, тестирование работы, подстройка объектива видеокамеры, регулировка обзора камер, зачистка контактов и т. п.) описывают не результат работ, а процесс, деятельность по обслуживанию систем, поддержанию их в исправном состоянии, что характерно для оказания услуг. Материального результата работ не возникает, что подтверждает отсутствие подрядных отношений.

Таким образом, поскольку предметом заключенного контракта является обслуживание уже имеющихся у заказчика систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объекте ответчика, поддержание их в исправном состоянии, то отношения сторон по заключенному контракту являются договором возмездного оказания услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-29649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова