Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14943/20 по делу N А60-29649/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-29649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от ответчика: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2020 N 59/20, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-29649/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (ОГРН 1128601002551, ИНН 8601046999)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании 31 480 руб. 46 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом заключенного контракта является обслуживание уже имеющихся у заказчика систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту, поддержание их в исправном состоянии, поэтому отношения сторон по заключенному контракту не являются подрядными. Указанные в техническом задании виды работ не содержат предусмотренных ст. 708 ГК РФ начальных и конечных сроков выполнения работ, а имеют периодичность выполнения (еженедельно, ежемесячно, ежеквартально), либо оказываются непрерывно, что характерно для договора оказания услуг. Поскольку неисправности оборудования, возникающие в процессе его эксплуатации, не могут быть определены заранее, согласовать эти условия при заключении договора не представляется возможным. Истец не отказывался устранять неисправности, а восстановил связь с камерами в кратчайшие сроки, в меру существования технической возможности, на восстановление связи с камерами потребовалось время, поскольку камеры были переданы исполнителю в неработоспособном состоянии. Факт неработоспособности 7 камер, связанный с отсутствием связи, был зафиксирован в акте сдачи-приемки объекта от 02.04.2018 еще до приемки объекта. Данный акт находился у обеих сторон с момента приемки объекта и повторное информирование ответчика о неработоспособности камер не требовалось. Потери связи с камерами фиксировались задолго до заключения контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами технического обслуживания. Суд сделал вывод о правомерности начисления штрафа ответчиком в связи с нарушением истцом п. 7.10 Контракта, при том, что ответчик по п. 7.10 Контракта истцу штраф вообще не начислял - в претензии отсутствует такое основание начисления штрафа и никакого документального подтверждения начисления по данному пункту не имеется. Никаких требований истец от ответчика не получал, кроме претензионных требований об уплате штрафа. В соответствии с условиями пунктов 2.4, 9.5 и 14.7 Контракта ответчик не направил истцу требование об уплате неустойки но реквизитам, указанным в разделе 16 Контракта. Стороны произвели сверку взаиморасчетов по контракту. Согласно подписанному Акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 31 480 руб. 46 коп. При рассмотрении дела ответчик не оспаривал подписанный им акт сверки взаиморасчетов, при этом он не предоставил доказательств возврата суммы задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "ЮЭСК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.03.2018 N 1981.

Согласно п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту через реку Юганская Обь км 8+494 на автомобильной дороге Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 049 348 руб. 79 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2018; окончание работ - 30.06.2018.

Выполнение работ оформляется актом о выполненных работах (пункты раздела 8 контракта).

По состоянию на 05.07.2018 работы по контракту исполнителем выполнены, выполненные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 N 586979, от 07.06.2018 N 7466166, от 03.07.2018 N 261798.

Исполнитель на основании ст. 96 Закона N 44-ФЗ, извещения о проведении электронного аукциона от 21.02.2018, перечислил на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 333 126 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 N 96.

На основании ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем работ) своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (п. 29 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено условие о возврате заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 20 дней после размещения информации об исполнении контракта в ЕИС, за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по контракту.

Контракт считается исполненным при наличии статуса "исполнение прекращено" или "исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС.

05.07.2018 в 15.48 в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС, статус контракта "исполнение" изменился на статус "исполнение завершено".

Таким образом, обязанность заказчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возникла в течение 20 дней, то есть не позднее 25.07.2018.

Заказчик ФКУ "Уралуправтодор" из внесенной суммы обеспечения (333 126 руб. 60 коп.) возвратил исполнителю 300 646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 700638.

Основанием для удержания оставшейся суммы обеспечения явилось применение мер ответственности к исполнителю, поскольку заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнение обязательств в виде неисправности видеокамер на объекте. В период с 02.04.2018 по 13.04.2018 исполнителем не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 7.5, 7.15 контракта. Поскольку в указанный период не работало 7 камер, в обоснование заказчик ссылается на акт от 02.04.2018 о передаче объекта (подписанный сторонами при заключении контракта) и ответ исполнителя (истец) на претензию от 23.04.2018 N 64.

Кроме того, как утверждает заказчик, в соответствии с п. 7.10 контракта исполнитель обязан был приостановить работу в случае неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работы, при условии предоставления обоснования и технического решения, однако эта обязанность исполнителем выполнена не была, в связи с чем, ответственность за работоспособность неработающих на момент передачи исполнителю элементов систем безопасности (видеокамер) относится на исполнителя.

Исполнитель (истец) оспаривает правомерность удержания, поскольку по состоянию на дату заключения контракта уже было 7 камер в нерабочем состоянии; по состоянию на 13.04.2018 в нерабочем состоянии также было 7 камер.

При исполнении контракта камеры периодически выходили из строя в связи с некачественно произведенным монтажом, то есть не по вине исполнителя. В связи с чем, полагает, что заказчик обязан возвратить всю сумму обеспечения в размере 333 126 руб. 60 коп.

Поскольку в период досудебного урегулирования спора, удержанные денежные средства в сумме 31 480 руб. 46 коп. ответчик не возвратил, ООО "ЮЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 702, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и пришел к выводу о том, что поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 27.03.2018 N 1981 и правомерность действий заказчика по удержанию из обеспечения начисленной неустойки в сумме 31 480 руб. 46 коп., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что отношения сторон по заключенному контракту не являются подрядными, а заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг, заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, в Техническом задании к контракту отсутствует описание результата работ, несмотря на текст п. 7.4 Контракта, указывающий на наличие описания результата работ в Техническом задании. Но вместо описания результата работ в Техническом задании подробно описан процесс, деятельность по обслуживанию систем, поддержанию их в работоспособном состоянии, что характерно для оказания услуг.

Под техническим обслуживанием какого-либо оборудования понимаются действия по его осмотру, диагностике, профилактике, выявлению и устранению мелких неисправностей, иначе говоря, такие действия, которые не приводят ни к созданию новой, ни к преобразованию существующей вещи (сама по себе вещь не изменяется).

Из Технического задания явно следует, что никакие материальные ценности, имущество при исполнении контракта не создавались и не изменялись. Мероприятия в Техническом задании, указанные в качестве видов работ (подтяжка крепежа камер, тестирование работы, подстройка объектива видеокамеры, регулировка обзора камер, зачистка контактов и т. п.) описывают не результат работ, а процесс, деятельность по обслуживанию систем, поддержанию их в исправном состоянии, что характерно для оказания услуг. Материального результата работ не возникает, что подтверждает отсутствие подрядных отношений.

Предмет договора об оказании услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (и. 1 ст. 779 ГК РФ), что подразумевает, что полезный эффект для заказчика достигается в самом процессе оказания услуг.

Кроме того, при заключении договора подряда необходимо не только согласовать конкретные виды выполняемых работ и описать их результат, но и согласовать начальный и конечный сроки выполнения этих работ (ст. 708 ГК РФ).

Указанные в Техническом задании виды работ не содержат предусмотренных ст. 708 ГК РФ начальных и конечных сроков выполнения работ, а имеют периодичность выполнения (еженедельно, ежемесячно, ежеквартально) либо оказываются непрерывно, что характерно для договора оказания услуг. Поскольку неисправности оборудования, возникающие в процессе его эксплуатации, не могут быть определены заранее, согласовать эти условия при заключении договора не представляется возможным.

Таким образом, поскольку предметом заключенного контракта является обслуживание уже имеющихся у заказчика систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на мосту, поддержание их в исправном состоянии, в связи чем, отношения сторон по заключенному контракту являются договором возмездного оказания услуг.

Что касается требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что основанием для удержания денежных средств из обеспечительного платежа, послужило применение ответчиком мер ответственности к ООО "ЮЭСК", предусмотренных п. 9.6 государственного контракта от 27.03.2018, в связи с нарушением п. 7.5 и п. 7.15 контракта.

Истец, выявив на дату принятия объекта в связи с заключением контракта от 27.03.2018 N 1981 недостатки (неисправность на объекте видео камер), о выявленных обстоятельствах заказчика не уведомил, в дальнейшем, в период исполнения контракта уведомления заказчику в порядке ст. 719 ГК РФ не направлял, в связи с чем, доводы истца о надлежащем выполнении им как исполнителем обязательств по контракту от 27.03.2018 N 1981, суд первой инстанции нашел не обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта неисполнение или ненадлежащего исполнения истцом обязательств возлагается на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 17.04.2018 N 01-11/2192/1, заказчиком начислена неустойка на сумму 31 480 руб. 46 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 7.5 и 7.15 контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в объеме, в сроки, предусмотренным контрактом, и сдать результат работ заказчику в качестве, соответствующем условиям контракта, в том числе Технического задания (приложение 1 к контракту).

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, в том числе с требованиями, указанными в пункте 7.5 контракта:

- с соблюдением установленного режима эксплуатации и содержания ТСО в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и инструкций по эксплуатации оборудования;

- в случае выхода из строя ТСО по вине исполнителя обеспечивать устранение такой неисправности в течение 8 часов с момента обнаружения такой неисправности с использованием новых, ранее неиспользованных исправных приборов и материалов исполнителя, аналогичных вышедшим из строя;

- уведомлять заказчика о выявленных неисправностях в системе ТСО в течение 4 часов с момента обнаружения такой неисправности;

- обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок вызова специалистов на объект заказчика;

- при получении заявки от заказчика обеспечить прибытие специалистов исполнителя на объект заказчика и устранение неисправности по заявке в течение 8 часов с момента получения заявки для выявления и устранения неисправностей ТСО;

- вести на объекте хронологический журнал учета всех поломок и неисправностей, плановых и неплановых технических обслуживании. Форма журналов устанавливается в соответствии с Руководящим документом "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ. РД 25.964-90".

Пунктом 7.15 контракта на исполнителя возложена обязанность по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных заказчиком и указанных в акте в соответствии с п.6.8., п. 6.9 контракта, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Между тем, заявляя об удержании штрафа в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 7.5., 7.15 контракта, заказчик не представил доказательств неисполнения соответствующих обязанностей исполнителем.

Как следует из материалов дела, факт неработоспособности 7 камер (отсутствие связи с ними), был зафиксирован в акте сдачи-приемки объекта от 02.04.2018 еще до приемки объекта. Данный акт находился у обеих сторон с момента приемки объекта и повторное информирование ответчика о неработоспособности камер не требовалось.

Кроме того, потери связи с камерами фиксировались задолго до заключения контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела журналами технического обслуживания (л.д. 144-155).

Техническим заданием устранение некачественного монтажа оборудования, являющегося причиной потери связи с камерами, не предусмотрено, однако истец восстановил связь с камерами. Доказательств того, что срок, в течение которого была восстановлена работоспособность камер, являлся неразумным, и связь с камерами могла быть восстановлена в более короткий срок, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя камер по вине исполнителя, подачи заказчиком заявки об устранении неисправности (ст. 65 АПК РФ). С учетом этого, оснований для применения в целях восстановления работоспособности камер 8-часового срока, установленного п. 7.5 не имеется, поскольку связаны с устранением иных неисправностей.

Оснований для вывода о нарушении исполнителем обязанности по п. 7.15 контракта также нет, поскольку им установлена обязанность исполнителя по устранению скрытых недостатков в выполненных работах, выявленных заказчиком. Между тем, доказательств выявления скрытых недостатков работ, составления соответствующего акта, установления сроков устранения недостатков материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку неисправности истцом были устранены, неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ не усматривалась, обязанность, предусмотренная п. 7.10 контракта о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) и предупреждению ответчика о неизбежности получения отрицательного результата работ у истца не возникла, в связи с чем, нарушений п. 7.10 контракта в действиях истца также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений исполнителем обязанностей по пунктам 7.5 и 7.15 контракта не установлено, в связи с чем, неустойка из обеспечительного платежа удержана заказчиком неправомерно и подлежала возврату в соответствии с условиями п. 1.8 контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 31 480 руб. 46 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, решение суда от 08.10.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение иска, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-29649/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу ООО "Югорская энергосервисная компания" (ОГРН 1128601002551, ИНН 8601046999) обеспечительный платеж в сумме 31 480 руб. 46 коп., судебные расходы по оплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева