Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-14943/20 по делу N А60-29649/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-29649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-29649/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (ОГРН 1128601002551, ИНН 8601046999)

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская энергосервисная компания" (далее - истец, ООО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Уралуправтодор") о взыскании 31 480 руб. 46 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-29649/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Уралуправтодор" в пользу ООО "ЮЭСК" взыскан обеспечительный платеж в сумме 31 480 руб. 46 коп., судебные расходы по оплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб. 00 коп.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не рассмотрено требование искового заявления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 4 148 руб. 22 коп., в связи с чем, определением от 21.01.2021 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления в порядке ст. 178 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 16.02.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Гребенкиной Н.А. для рассмотрения вопроса взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в составе судей произведена замена, вопрос подлежит рассмотрению в составе судей: Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст.178).

Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 20 дней после размещения информации об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок, за исключением суммы (ее части), на которую было обращено взыскание заказчиком в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по контракту.

Контракт считается исполненным при наличии статуса "исполнение прекращено" или "исполнение завершено" в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС.

В материалы дела представлен скриншот с сайта госзакупок, где имеется отметка о том, что 05.07.2018 в 15.48 в реестре контрактов, заключенных заказчиком в ЕИС, статус контракта "исполнение" изменился на статус "исполнение завершено". Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Таким образом, обязанность заказчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возникла в течение 20 дней, то есть не позднее 25.07.2018.

Заказчик ФКУ "Уралуправтодор" из внесенной суммы обеспечения (333 126 руб. 60 коп.) возвратил исполнителю 300 646 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 700638.

Поскольку судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений исполнителем обязанностей по пунктам 7.5 и 7.15 контракта не установлено, неустойка из обеспечительного платежа удержана заказчиком неправомерно, обеспечительный платеж подлежал возврату в соответствии с условиями п. 1.8 контракта.

Пунктом 9.3 контракта ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной суммы в срок.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в связи со следующим.

Пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, составляет 3 054 руб. 92 коп., исходя из расчета: 31 480 руб. 46 коп.(размер задолженности) х 685 (количество дней просрочки)х 1/300 х 4,25% (на дату 17.02.2021) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) в пользу ООО "Югорская энергосервисная компания" (ОГРН 1128601002551, ИНН 8601046999) неустойку в сумме 3 054 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева