Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2116/21 по делу N А60-30451/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-30451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-30451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Оконечникова В.А. (доверенность от 10.08.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) от 15.04.2019 N 810.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", Зибер Геннадий Владимирович, Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Бузилов Андрей Юрьевич.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта, отмечает, что узнал о наличии оспариваемого решения 30.03.2020. Предприниматель указывает, что постановление администрации от 15.04.2019 стало нарушать права и законные интересы предпринимателя только 30.03.2020, то есть после отказа администрации в исключении земельного участка заявителя из планировочной территории без согласия общества "Геокомплекс", иных правообладателей земельных участков на планируемой территории. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что лицо, на которое выдано обжалуемое постановление (общество "Геокомплекс"), не является ни собственником, ни иным правообладателем земельных участков в границах проектируемой зоны; обществом "Геокомплекс" не представлено доверенностей на получение подобных постановлений именно на свое имя; договор от 08.10.2018 не содержит согласие Баранова А.В. на предоставление права получения на свое имя постановления обществом "Геокомплекс". Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка N 66:41:0513040:103 в кадастровом квартале 66:41:0513040 микрорайона Свободный-4 в планировочном районе Горнощитский Луч. Предполагаемое использование земельного участка - размещение зоны крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов.

Между обществом "Геокомплекс" и Барановым А.В. заключен договор от 08.10.2018 N 132/01-2018 на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания (договор поручения), предметом которого согласно пункту 1.1, являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0513040 ориентировочной площадью 160 га.

Одним из этапов по договору является получение постановления Администрации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.

Как указывает предприниматель, по его инициативе 10.04.2019 договор N 132/01-2018 расторгнут.

Администрацией вынесено постановление от 15.04.2019 N 810 на разработку проекта планировки и межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч, в соответствии с которым обществу "Геокомплекс" разрешено осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч.

В марте 2020 года представитель предпринимателя Михалева П.Б. в ходе приема у заместителя главы г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Бирюлина А.В. выразила желание изменить границы планировочной зоны, в частности, исключить земельный участок, принадлежащий Баранову А.В., из территории, планирование и межевание которой осуществляется на основании постановления администрации от 15.04.2019 N 810.

Администрацией дан ответ от 30.03.2020 N 0132/50.6-06/140/, исходя из которого для выхода из разрабатываемого проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Свободный-4" возможно только при условии предоставления в администрацию обоюдного согласия общества "Геокомплекс" и правообладателей земельных участков, заинтересованных в подготовке документации по планировке указанной территории.

Как указывает заявитель, 30.03.2020 он узнал о том, что постановление Администрации от 15.04.2019 N 810 нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку обжалуемое постановление обязывает его заключить договор с обществом "Геокомплекс" для того, чтобы обеспечить изменение межевания и планировки своего собственного участка. Именно оспариваемое постановление является основанием для отказа администрации в выходе земельного участка предпринимателя Баранова А.В. из работ по межеванию и планировке, которые осуществляет общество "Геокомплекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, оспариваемое постановление администрации N 810 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе "Горнощитский Луч" принято 15.04.2019, опубликовано в издании "Екатеринбургский вестник" от 16.04.2019 N 34 и в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (екатеринбург.рф).

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 по делу N 2-3358/2019, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Баранова А.В. к обществу "Геокомплекс" о восстановлении нарушенных прав потребителя. Указанное решение содержит ссылки на оспариваемое постановление, более того, именно представитель Баранова А.В. в своих пояснениях ссылался на постановление от 15.04.2019 N 810.

Учитывая, что заявление о признании незаконным оспариваемого постановления подано предпринимателем в арбитражный суд только 22.06.2020, вывод судов о пропуске срока на его обжалование, является правильным.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что обжалуемое постановление стало нарушать права и законные интересы заявителя только 30.03.2020, то есть после отказа администрации письмом от 30.03.2020 в исключении земельного участка заявителя из планировочной территории без согласия иных правообладателей земельных участков и общества "Геокомплекс", суды указали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законный интересы заявителя нарушает отказ администрации, оформленный письмом от 30.03.2020, но не постановление от 15.04.2019 N 810.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд судами не установлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из договора от 08.10.2018, заключенного между Барановым А.В. и обществом "Геокомплекс" на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания, заявления Баранова А.В. от 30.11.2018, заявления общества "Геокомплекс" от 01.03.2019 на момент обращения общества "Геокомплекс" с заявлением о предоставлении ему права разработки документации по планировке и проекта межевания, у предпринимателя имелось волеизъявление на разработку документации именно обществом "Геокомплекс".

Таким образом, лицами, заинтересованными в подготовке документации по планировке территории, в том числе предпринимателем, принято совместное решение о выборе общества "Геокомплекс" ответственным за подготовку такой документации, на что верно указано судами.

Данное решение оформлено договорами от 28.02.2019 N 28/02-2019, заключенным с товариществом "Свободный 4/1", и от 08.10.2018 N132/01-2018, заключенным с Барановым А.В.

Оспариваемое постановление Администрации от 15.04.2019 N 810 принято на основании обращения общества "Геокомплекс" от 01.03.2019 N 814/001/0111.

Судами верно указано, что обстоятельство расторжения договора N 132/01-2018 10.04.2019 по инициативе Баранова А.В., не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку на момент подачи обращения администрация правомерно сочла возможным принять решение о разработке документации по планировке территории, учитывая обращения собственников смежных земельных участков.

Сведения о намерении Баранова А.В. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть договор с обществом "Геокомплекс" на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания от 08.10.2018 N 132/01-2018 содержались только в заявлении предпринимателя от 17.06.2019, то есть после принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора 10.04.2019 не является основанием для признания недействительным постановления администрации от 15.04.2019 N 810.

Вопросы определения лица, осуществляющего подготовку документации,

являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению самостоятельно, без участия администрации.

Установив, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в отсутствие совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-30451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов