Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15465/20 по делу N А60-30451/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2116/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-30451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Валерьевича - Оконечниковой В.А., паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-30451/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Валерьевича (ИНН 665908834759, ОГРН 316965800069459)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН 6671383095), Зибер Геннадий Владимирович, Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Бузилов Андрей Юрьевич,

о признании недействительным постановления N 810 от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 15.04.2019 N 810.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление администрации от 15.04.2019 стало нарушать права и законные интересы предпринимателя только 30.03.2020, то есть после отказа администрации в исключении земельного участка заявителя из планировочной территории без согласия ООО "Геокомплекс", иных правообладателей земельных участков на планируемой территории. Судом не дана оценка тому, что лицо, на которое выдано обжалуемое постановление (ООО "Геокомплекс"), не является ни собственником, ни иным правообладателем земельных участков в границах проектируемой зоны. Также обществом "Геокомплекс" не представлено доверенностей на получение подобных постановлений именно на свое имя. Договор от 08.10.2018 не содержит согласие Баранова А.В. на предоставление права получения на свое имя постановления Обществом "Геокомплекс". Обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, так как является основанием для возложения на заявителя обязанностей по согласованию выхода земельного участка из планируемой территории.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Баранов А.В. является собственником земельного участка N 66:41:0513040:103 в кадастровом квартале 66:41:0513040 микрорайона Свободный-4 в планировочном районе Горнощитский Луч. Предполагаемое использование земельного участка - размещение зоны крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов.

08.10.2018 между обществом "Геокомплекс" и Барановым А.В. заключен договор N 132/01-2018 на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания (договор поручения). Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1, являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0513040 ориентировочной площадью 160 га.

Одним из этапов по договору является получение постановления Администрации г. Екатеринбурга на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.

Как указывает предприниматель, по его инициативе 10.04.2019 договор N 132/01-2018 был расторгнут.

15.04.2019 администрацией вынесено постановление N 810 на разработку проекта планировки и межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч, в соответствии с которым обществу "Геокомплекс" разрешено осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч.

В марте 2020 г. представитель предпринимателя Михалева П.Б. в ходе приема у заместителя главы г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Бирюлина А.В. выразила желание изменить границы планировочной зоны, в частности, исключить земельный участок, принадлежащий Баранову А.В., из территории, планирование и межевание которой осуществляется на основании постановления администрации N 810 от 15.04.2019.

30.03.2020 администрацией дан ответ N 0132/50.6-06/140/, исходя из которого для выхода из разрабатываемого проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Свободный-4" возможно только при условии предоставления в администрацию обоюдного согласия ООО "Геокомплекс" и правообладателей земельных участков, заинтересованных в подготовке документации по планировке указанной территории.

Как указывает заявитель, 30.03.2020 он узнал о том, что постановление Администрации г. Екатеринбурга N 810 от 15.04.2019 нарушает права и законные интересы ИП Баранова А.В. как собственника земельного участка. По мнению заявителя, обжалуемое постановление обязывает его заключить договор с обществом "Геокомплекс" для того, чтобы обеспечить изменение межевания и планировки своего собственного участка. Именно обжалуемое постановление является основанием для отказа администрации в выходе земельного участка предпринимателя Баранова А.В. из работ по межеванию и планировке, которые осуществляет общество "Геокомплекс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления N 810 от 15.04.20, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, судом не усмотрено наличия совокупности обстоятельств являющихся обязательными для признания ненормативного акта незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока, определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд среди прочего сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, оспариваемое постановление администрации N 810 "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе "Горнощитский Луч" принято 15.04.2019, опубликовано в издании "Екатеринбургский вестник" от 16.04.2019 N 34 и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (екатеринбург.рф).

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2019 по делу N 2-3358/2019, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Баранова А.В. к обществу "Геокомплекс" о восстановлении нарушенных прав потребителя. Указанное решение содержит ссылки на оспариваемое постановление, более того, именно представитель Баранова А.В. в своих пояснениях ссылался на постановление от 15.04.2019 N 810.

Заявление о признании незаконным данного постановления подано предпринимателем Барановым А.В. в арбитражный суд 22.06.2020, то есть с явным пропуском срока на его обжалование.

Ссылки заявителя, что обжалуемое постановление стало нарушать права и законные интересы заявителя только 30.03.2020, то есть после отказа администрации письмом от 30.03.2020 (л.д.17) в исключении земельного участка заявителя из планировочной территории без согласия иных правообладателей земельных участков и ООО "Геокомплекс", могут говорить лишь о том, что права и законный интересы заявителя нарушает отказ администрации, оформленный письмом от 30.03.2020, но не постановление от 15.04.2019 N 810.

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование решений и действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из договора от 08.10.2018, заключенного между Барановым А.В. и ООО "Геокомплекс" на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания, заявления Баранова А.В. от 30.11.2018, заявления ООО "Геокомплекс" от 01.03.2019, на момент обращения ООО "Геокомплекс" с заявлением о предоставлении ему права разработки документации по планировке и проекта межевания, у Баранова А.В. имелось волеизъявление на разработку документации именно ООО "Геокомплекс".

Таким образом, лицами, заинтересованными в подготовке документации по планировке территории, в том числе предпринимателем Барановым А.В. принято совместное решение о выборе ООО "Геокомплекс" ответственным за подготовку такой документации.

Данное решение оформлено договором от 28.02.2019 N 28/02-2019, заключенным с товариществом "Свободный 4/1" и договором от 08.10.2018 N132/01-2018, заключенным с Барановым А.В.

Оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.04.2019 N 810 принято на основании обращения ООО "Геокомплекс" от 01.03.2019 N 814/001/0111.

То, что договор N 132/01-2018 расторгнут 10.04.2019 по инициативе Баранова А.В., не влечет признание данного постановления незаконным, поскольку на момент подачи обращения администрация правомерно сочла возможным принять решение о разработке документации по планировке территории, учитывая обращения собственников смежных земельных участков.

Сведения о намерении Баранова А.В. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть договор с ООО "Геокомплекс" на выполнение работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания от 08.10.2018 N 132/01-2018 содержались только в заявлении ИП Баранова А.В. от 17.06.2019, то есть после принятия оспариваемого постановления.

В связи с чем судом сделан верный вывод, что расторжение договора 10.04.2019 не является основанием для признания недействительным постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2019 N 810.

Вопросы определения лица, осуществляющего подготовку документации, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению самостоятельно, без участия администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, Уставом муниципального образования "город Екатеринбург" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-30451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Валерьевичу (ИНН 665908834759, ОГРН 316965800069459) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб