Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1924/21 по делу N А50-10640/2020

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А50-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Местная религиозная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-10640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества "Тимсервис" (далее - общество "Тимсервис") - Безматерных А.Р. (доверенность от 16.04.2021 N Т-116), Гришанова Э.А. (доверенность от 16.04.2021 N Т-118).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество "Тимсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к местной религиозной организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 576 282 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 41 697 руб. 66 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Местная религиозная организация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Тимсервис" отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что, обращаясь с исковыми требованиями, общество "Тимсервис" ссылалось на договор аренды муниципального имущества от 02.07.2019 N 14/П-19/Т-107-19, сторонами которого являлись истец и Администрация Очерского муниципального района, однако, как стало известно заявителю жалобы уже после вступления решения Арбитражного суда Пермского края в силу, при проведении государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства в 2019-2020 годах Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в действиях администрации при передаче муниципального имущества в аренду по договору от 02.07.2019 выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, на основании чего администрации Очерского муниципального района было предписано изъять из пользования общества "Тимсервис" объекты теплоснабжения (в т.ч. котельную N 2), в связи с чем, как полагает кассатор, заключив договор аренды муниципального имущества с нарушением антимонопольного законодательства, истец применил такую методику расчета оплаты тепловой энергии, что навязало заявителю жалобы невыгодные условия на рынке.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, реализуя положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обязаны были поставить вопрос о правомочности пользования истцом арендованным муниципальным имуществом с целью поставки тепловой энергии потребителям и в случае необходимости, разрешить вопрос о привлечении в дело Администрации Очерского муниципального района в качестве третьего лица (соистца), Федеральной антимонопольной службы, истребовать по инициативе ответчика или суда дополнительные доказательства по делу, при этом указав на необоснованность, по его мнению, отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема тепловой нагрузки в помещении храма за период отопительного сезона 2019-2020 годов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленную для сравнения таблицу расчетов тепловых нагрузок, выполненных разными организациями, полагает ошибочным произведенный истцом расчет объема тепловой энергии за спорный период, выразив возражения против применения в споре между сторонами приказа Госстроя Российской Федерации от 18.04.2001 N 81 "Об утверждении Методических указаний по проведению энергоресурсаудита в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами нарушены требования статьи 3 "Закона о теплоснабжении" 190-ФЗ, согласно пункту 5 которого необходимо соблюдение баланса интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте

Общество "Тимсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года общество "Тимсервис" осуществило поставку тепловой энергии на объект местной религиозной организации, расположенный по адресу: Пермский край, пгт. Павловский, ул. Октябрьская, 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанности по оплате в полном объеме предъявленных истцом счетов-фактур от 29.11.2019, от 29.11.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020 и наличие по расчету истца задолженности ответчика в размере 576 282 руб. 07 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес местной религиозной организации претензии от 12.03.2020 N Т-614, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр р (далее - Методика N 99/пр), стоимость тепловой энергии за спорный период определена с учетом тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.09.2019 N 47-т.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 94, 110, 114, 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктами 66, 67 Методики N 99/пр, пришел к выводу, что поскольку на объекте ответчика в спорный период прибор учета тепловой энергии отсутствовал, истец правомерно определил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем исходя из тепловой нагрузки с учетом температуры наружного воздуха за отчетный период, подтвержденной справками Пермского центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за каждый месяц спорного периода.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что используемые истцом в расчете исходные данные не опровергнуты, надлежащих доказательств необходимости использования в расчете иных показателей и доказательств, опровергающих рассчитанный истцом базовый показатель тепловой нагрузки, ответчиком не представлено.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции). °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики N 99/пр).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Обосновывая свои возражения на иск, ответчик ссылался на иную величину тепловой нагрузки, согласованную с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (0,029595 Гкал/час) в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 19.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя представленный ответчиком расчет объема тепловой энергии, указали, что используемые при расчете величины тепловой нагрузки с предыдущей ресурсоснабжающей организацией какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении технических характеристик объекта теплоснабжения ответчика после смены теплоснабжающей организации; судами не указаны обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра ранее установленной для данного помещения базовой тепловой нагрузки; не приведены доводы о необоснованности и неверности данного показателя. То обстоятельство, что названная тепловая нагрузка была согласована в договоре с прежней теплоснабжающей организацией, но не с истцом, само по себе не свидетельствует об ошибочности данного параметра.

Более того, возражая против удовлетворения иска, Местная религиозная организация в апелляционной жалобе заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью определения тепловой нагрузки в помещении храма за период отопительного сезона, ссылаясь на произведенные специализированной организацией замеры расхода теплофикационной воды в системе теплоснабжения здания, на основании которых тепловая нагрузка здания составила 0,0399 Гкал/час. Ходатайство было отклонено. Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В связи с изложенным судебной проверке подлежат доводы Местной религиозной организации о явном несоответствии величины тепловой нагрузки, предложенной обществом "Тимсервис", физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика.

Без устранения существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов обеих сторон в сфере предпринимательской деятельности, поэтому судебные акты по делу N А50-10640/2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для исследования обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-10640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова