Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-8717/19 по делу N А76-24583/2017

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению Зенковой Ю.Ю. возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Асадуллина Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокопов Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.18 в реестр требований кредиторов включено требование индивидуального предпринимателя Заостровских Надежды Геннадьевны в размере 15 270 985 руб. 71 коп., в том числе 13 148 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 122 299 руб. 43 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Зенкова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила понизить очередность требования индивидуального предпринимателя Заостровских Надежды Геннадьевны в сумме 15 270 985 руб. 71 коп., в том числе 13 148 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 122 299 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Зенкова Ю.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), отметив аффилированность кредитора по отношению к должнику, настаивая на том, что Заостровских Н.Г. приобрела право требования у независимого кредитора, тем самым осуществила финансирование должника в условиях имущественного кризиса, полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии возможности понижения требования Заостровских Н.Г. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу Заостровских Н.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 16.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора - Заостровских Н.Г. в сумме 15 270 985 руб. 71 коп., в том числе 13 148 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 122 299 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с заявлением о понижении требования предпринимателя Заостровских Н.Г. в реестре требований кредиторов до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Зенкова Ю.Ю. ссылалась на Обзор от 29.01.2020 и обращала внимание на наличие аффилированности должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении требований.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова