Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2957/21 по делу N А60-29679/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-29679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-29679/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" (далее - Общество) обратилось к Министерству финансов, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению госимуществом) в суд с иском о взыскании 215 029 руб. 18 коп. задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые помещения N 4, 126, 215, 297, 298, 300 - 309, 313, 314 в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольская в г. Екатеринбурге в размере, 63 042 руб. 24 коп. пени в размере (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Министерству финансов.

Решением от 16.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению госимуществом за счет казны Свердловской области в пользу Общества взыскано 199 671 руб. 41 коп., в том числе 157 366 руб. 30 коп. долга, 42 305 руб. 11 коп. пени, а также 6990 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 397 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2001 руб., уплаченная платежным поручением N 213 от 08.06.2020 в составе суммы 8991 руб. Производство по делу в части требований к Министерству финансов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит указанные судебные акты изменить, исключив из резолютивной части решения суда от 16.11.2020 слова "за счет казны Свердловской области", ссылаясь на то, что указанные судебные акты возлагают на Министерство финансов как финансовый орган субъекта Российской Федерации незаконную обязанность исполнить судебный акт, который подлежит исполнению в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет бюджетных средств Министерства по управлению госимуществом.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, на основании протокола по отбору управляющей организации от 21.12.2016.

Истец оказывал собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги - поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47 - в периоды с 29-30.12.2016, 11-12.01.2017, 07.04.2017 по 05-06.07.2017, 17.05.2018 являлась Свердловская область, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (перечисленные квартиры).

Собственником не исполнялись обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждой квартире с учетом ее площади и периода нахождения в собственности Свердловской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, на сумму задолженности начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, пеней, а также расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Посчитав сумму расходов на представителя завышенной, суд взыскал с ответчика 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Собственником помещений, по которым рассчитан долг, является Свердловская область.

В силу пункта 1 Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство по управление государственным имуществом далее - Министерство) является: 1) исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере управления и приватизации государственного имущества Свердловской области; 2) основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области, подведомственных Министерству государственных учреждений Свердловской области, осуществляющим права и обязанности учредителя акционерных обществ, в имущество которых внесен вклад Свердловской области, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 3) уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области; 4) уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению государственным жилищным фондом Свердловской области.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство по управлению госимуществом является надлежащим органом по представлению интересов Свердловской области в настоящем споре.

К участию в деле в качестве ответчика правильно привлечено Министерство по управлению госимуществом, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Если иск, заявленный к казенному учреждению (государственному органу) по его денежным обязательствам, удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (пункт 23 Постановления N 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Вместе с тем, в состав казны области согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств со Свердловской области в лице Министерства по управлению госимуществом за счет казны Свердловской области является ошибочным, но не препятствует для его исполнения государственным финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет бюджета.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно определению от 17.05.2021 суд первой инстанции исправил описку (опечатку), допущенную в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-29679/2020, изложив абзац 2 пункта 1 резолютивной части без указания на взыскание денежных средств за счет казны. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-29679/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота