Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16847/20 по делу N А60-29679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-29679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Тетёркина Ю.В., паспорт, доверенность от 10.11.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу N А60-29679/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Министерству финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608)

о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" обратилось в суд с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые помещения N 4, 126, 215, 297, 298, 300-309, 313, 314 в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольская в г. Екатеринбурге в размере 215 029,18 руб., пени в размере 63 042,24 руб. (с учётом уточнений).

От истца 26.10.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к солидарному ответчику - Министерству финансов Свердловской области.

Решением от 16.11.2020 (с учетом описки от 24.12.2020) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" взыскано 199 671,41 руб., в том числе 157 366,30 руб. долга, 42 305,11 руб. пени, а также 6 990 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 397,71 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2001 руб., уплаченная платежным поручением N сN 213 от 08.06.2020 в составе суммы 8991 руб. Производство по делу в части требований к Министерству финансов Свердловской области прекращено.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя отменить, взыскать сумму, не превышающую 5 000 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна. Указывает, что с учетом объема работ, произведенных представителем, количества судебных заседаний, а также необоснованного предъявления требований к Министерству финансов Свердловской области достаточным будет взыскать 5 000 руб.

Министерство финансов Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в связи с не рассмотренным ходатайством истца об отказе от исковых требований к Министерству финансов.

Истец представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория - Восток" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47 на основании протокола по отбору управляющей организации от 21.12.2016.

Истец оказывал собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги - поставку отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47 - в периоды с 29-30.12.2016, 11-12.01.2017, 07.04.2017 по 05-06.07.2017, 17.05.2018 являлась Свердловская область, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (перечисленные квартиры).

Собственником не исполнялись обязательства по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждой квартире с учётом её площади и периода нахождения в собственности Свердловской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, на сумму задолженности начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, а также расходов на представителя в сумме 35 000 руб., представив в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 30-04-20-47-01 от 30.04.2020, платежное поручение N 214 от 08.06.2020 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Посчитав сумму расходов на представителя завышенной, суд взыскал с ответчика 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Свердловской области не актуален к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции 24.12.2020 вынес определение об исправлении описки, где указал, что производство по делу в части требований к Министерству финансов Свердловской области прекращено. Исковые требования удовлетворены к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

Доводы апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Собственником помещений, по которым рассчитан долг, является Свердловская область.

Согласно пункту 1 Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство по управление государственным имуществом далее - Министерство) является: 1) исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Свердловской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере управления и приватизации государственного имущества Свердловской области; 2) основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области, подведомственных Министерству государственных учреждений Свердловской области, осуществляющим права и обязанности учредителя акционерных обществ, в имущество которых внесен вклад Свердловской области, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 3) уполномоченным органом по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области; 4) уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению государственным жилищным фондом Свердловской области.

В силу статьи 125 ГК РФ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является надлежащим органом по представлению интересов Свердловской области в настоящем споре. Данное обстоятельство подтверждается также Министерством финансов Свердловской области в своей апелляционной жалобе и не оспаривается самим Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на стадии апелляционного производства.

К участию в деле в качестве ответчика правильно привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Если иск, заявленный к казенному учреждению (государственному органу) по его денежным обязательствам, удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (пункт 23 Постановления Пленума N 13).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В состав казны области согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области не является препятствием для его исполнения государственным финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства бюджета субъекта Российской Федерации являются частью казны Свердловской области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-29679/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский