Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-1844/21 по делу N А71-250/2020

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело N А71-250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество "Дорожное предприятие "Ижевское", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - учреждение "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Дорожное предприятие "Ижевское" 260 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. штрафа, 8 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожное предприятие "Ижевское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения пунктов 2.1, 2.3, 9.10 муниципальных контрактов от 16.04.2019 N 7686-19, N 7685-19, N 7680-19, N 7674-19, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, заявитель кассационной жалобы полагает, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципальных контрактов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 16.04.2019 N 7686-19, N 7685-19, N 7680-19, N 7674-19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Ижевск".

В пунктах 3.1 контрактов стороны согласовали цену каждого контракта: цена контракта N 7686-19 составила 104 165 496 руб.; цена контракта N 7685-19 составила 77 932 287 руб.; цена контракта N 7680-19 составила 107 231 386 руб. 37 коп.; цена контракта N 7674-19 составила 95 109 881 руб.

В соответствии с условиями контракта N 7686-19 место выполнения работ: Устиновский район: ул. Барышникова на участке от ул. профессора Рупасова до ул. Сабурова; ул. В. Кудинова на участке от ул. Молодежная до ул. Союзная; ул. Короткова на участке от ул. Автозаводская до ул. Петрова;

ул. Н. Курченко на участке от ул. Молодежная до ул. Союзная;

ул. Салютовская на участке от ул. Ворошилова до пр. Автозаводской;

ул. Цветочная на участке от ул. Ворошилова до ул. 9-е Января.

Согласно условиям контракта N 7685-19 место выполнения работ: Первомайский район: ул. Бабушкина на участке от ул. Ухтомского до ул. Ленина (включая шлюзовой проезд от ул. Ленина до ул. Бабушкина);

ул. Краева на участке от ул. Удмуртская до ул. Революционная; ул. Ленина на участке от ул. Коммунаров до ул. Удмуртская (включая переезд);

пер. Прасовский на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Карлутская набережная; ул. Удмуртская на участке от ул. Ленина до ул. Краева;

ул. Новоажимова на участке от ул. К. Либкнехта до ул. Маяковского (включая перекресток с ул. К. Либкнехта).

По условиям контракта N 7680-19 место выполнения работ: Ленинский район: ул. Баранова на участке от ул. Селтинская до ул. О.Кошевого;

ул. Гагарина на участке от дома 81 до ж/д вокзала; ул. З.Космодемьянской на участке от ул. Новошестнадцатая до ул. Четырнадцатая; ул. Мужвайская;

ул. Фурманова на участке от ул. Азина до ул. Новгородская;

ул. Четырнадцатая на участке от ул. Клубная до ул. Телегина.

В соответствии с условиями контракта N 7674-19 место выполнения работ: Индустриальный район: ул. Герцена на участке от ул. Фронтовая до ул. Дзержинского (включая подъезд к экономико-технологическому колледжу);

ул. Дзержинского на участке от ул. Владивостокская до ул. 9 Января;

ул. Потемкина на участке от ул. Совхозная до ул. 10 лет Октября; ул. Репина на участке от ул. Авангардная до ул. Тимирязева; ул. Строителей на участке от ул. В.Шоссе до ул. Дзержинского (включая проезд к МБОУ СОШ N 8 (ул. В.Шоссе, 48), МБОУ СОШ N 19 (ул. В.Шоссе, 110) и проезд к Детским садам N 163 и N 147); ул. Фронтовая на участке от ул. Ленина до д. 4 по ул. Фронтовая.

Согласно пункту 2.1 контрактов подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 15.08.2019.

Исходя из пункта 2.2 контрактов, сторонами предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ и лабораторного контроля, разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком. Под объектом понимается участок автомобильной дороги, определенный в пункте 2 Технического задания (Приложение 1 к контракту) в качестве самостоятельного объекта. По каждому контракту подрядчиком составлен график производства работ, в котором установлены сроки начала выполнения работ по каждому объекту, сроки окончания работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, согласованный заказчиком.

Согласно графикам производства работ подрядчиком работы должны быть выполнены в следующие сроки: по ул. Барышникова на участке от ул. Профессора Рупасова до ул. Сабурова с 10.05.2019 по 27.05.2019; по ул. Ленина на участке от ул. Коммунаров до ул. Удмуртская (включая переезд) с 05.05.2019 по 22.05.2019; по ул. Новоажимова на участке от ул. К.Либкнехта до ул. Маяковского (включая перекресток с ул. К.Либкнехта) с 05.05.2019 по 16.05.2019; по ул. Баранова на участке от ул. Селтинская до ул. О.Кошевого с 09.06.2019 по 24.06.2019; по ул. Потемкина на участке от ул. Совхозная до ул. 10 лет Октября с 21.05.2019 по 02.06.2019; по ул. Фронтовая на участке от ул. Ленина до д.4 по ул. Фронтовая с 27.05.2019 по 09.06.2019; по ул. Дзержинского на участке от ул. Владивостокская до ул. 9 Января с 20.05.2019 по 07.06.2019; по ул. Строителей на участке от ул. Боткинское шоссе до ул. Дзержинского (включая проезд к МБОУ СОШ N 8 (ул. Боткинское шоссе, 48), МБОУ СОШ N 19 (ул. Боткинское шоссе, 110) и проезд к Детским садам N 163 и N 147) с 26.05.2019 по 12.06.2019.

В силу пункта 8.2.59 контрактов подрядчик обязан соблюдать согласованный сторонами график работ. В случае нарушения графика работ (если изменение графика работ не согласовано заказчиком) подрядчик выплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 9.7 контрактов.

В ходе исполнения контрактов подрядчиком допущено нарушение сроков, установленных графиками производства работ по вышеуказанным объектам, что подтверждается записями в Общих журналах производства работ по конкретному объекту, протоколами от 22.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019 еженедельных рабочих совещаний по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Ижевск", проводимых при участии представителей заказчика и подрядчика.

Поскольку претензионные письма исх. N 7455/06-07 от 20.06.2019, N 7434/06-07 от 19.06.2019, N 7868/06-07 от 28.06.2019, N 7433/06-07 от 19.06.2019, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 контрактов, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов от 16.04.2019 N 7686-19, N 7685-19, N 7680-19, N 7674-19, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.7. контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

- 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

- 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно);

- 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контрактам, предусмотренных графиками производства работ. Указанный вывод судов подтвержден материалами дела, в частности записями в Общих журналах производства работ по конкретному объекту, протоколами от 22.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019 еженедельных рабочих совещаний по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Ижевск", проводимых при участии представителей заказчика и подрядчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом истца на основании пункта 9.7 контрактов с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиками производства работ, ко взысканию с ответчика начислен штраф в общей сумме 260 000 руб., в том числе:

- по контракту N 7686-19 в сумме 100 000 руб. за нарушение графика работ по объекту "ул. Барышникова";

- по контракту N 7685-19 в сумме 20 000 руб. за нарушение графика работ по объектам "ул. Ленина", "ул. Новоажимова";

- по контракту N 7680-19 в сумме 100 000 руб. за нарушение графика работ по объекту "ул. Баранова";

- по контракту N 7674-19 в сумме 40 000 руб. за нарушение графика работ по объектам "ул. Потемкина", "ул. Фронтовая", "ул. Дзержинского", "ул. Строителей".

На основании изложенного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 260 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением срока выполнения обязательств по контракту, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки в 2 раза до 130 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципальных контрактов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен в силу того, что с учетом буквального толкования условий пунктов 8.2.59 и 9.7 контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение предусмотренных графиком работ промежуточных сроков выполнения работ в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При этом факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контрактам, предусмотренных графиками производства работ, подтвержден материалами дела, обществом "Дорожное предприятие "Ижевское" не опровергнут, в связи с чем оснований для переоценки вывода судов о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова