Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2474/21 по делу N А60-27564/2020

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А60-27564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Стройконтинент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60 27564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Речкин Р.В. (доверенность от 13.01.2021),

Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее -налоговый орган, Инспекция) - Дёмина М.А. (доверенность от 18.01.2021), Сизов Р.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2020 N 1.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное Обществом уточнение требований по эпизоду в отношении с обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" по уплате 515 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ путем переоценки обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А60-53547/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 указывает, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вопреки позиции судов по делу N А60-53547/2019, согласно которой уплаченные спорными контрагентами денежные средства в адрес ИП Возженикова В.В. являются оплатой транспортных услуг, суды по настоящему делу указали, что указанные денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест), общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-ДТ" (далее - ООО "СтройТранс-ДТ") и общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Комплектация" (далее - ООО "Логистика и Комплектация", ООО "ЛиК") за запчасти (товар), якобы были возвращены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Возженикова В.В. (далее - ИП Возжеников В.В.), в виде перечислений без правовых оснований. Суды в рамках настоящего дела неправомерно переоценили соответствующие обстоятельства, несмотря на то, что факт реального оказания транспортных услуг и их оплаты были установлены судами трех инстанций в рамках дела N А60-53547/2019.

Таким образом, перечисление денежных средств спорными контрагентами в адрес ИП Возженикова В.В. являются платой за оказанные услуги. Денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" в адрес ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" за товар, налогоплательщику не возвращались, что делает необоснованными довод налогового органа в отношении возврата денег.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела неоднократно ссылался на результаты проверки ИП Возженикова В.В., что противоречит его позиции относительно того, что при проверке ИП Возженикова В.В. рассматривались иные вопросы.

Общество полагает неверным вывод судов о перечислении денежных средств по цепочке "проблемных" организаций. В обоснование своей позиции указывает, что налоговый орган никогда не заявлял о выводе денежных средств по цепочке "проблемных" организаций через ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО СК "Фундамент". В ходе проверок ИП Возженикова В.В. и ООО "Стройконтинент" проверяющие ничего подобного не выявляли.

Более того, налоговый орган при проверке ИП Возженикова В.В. в принципе не оспаривал реальность перевозки автотранспортом ИП Возженикова В.В. товаров ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация".

Настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие анализа взаимоотношений сторон, пришли к выводу о наличии подконтрольности ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" группе лиц (не указано какой), в том числе, ООО "Стройконтинент".

В судебных актах по настоящему делу не указано, каким образом ООО "Стройконтинент" оказывало или могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности спорных контрагентов, особенно с учётом того, что налогоплательщик находится и ведёт бизнес в г. Сухой Лог, а спорные контрагенты - в Екатеринбурге.

По мнению Общества ИП Возжеников В.В. не являлся поставщиком товаров для ООО "Стройконтинент", объём (номенклатура) товаров ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В. совпадают не более чем на 1,5 %.

Полагает, что судами необоснованно проигнорированы следующие существенные обстоятельства:

- налоговый орган посчитал тождественным разный товар (разной номенклатуры). Так, за тождественные были взяты товары со схожими названиями, но разных производителей, разного объема, что не отрицалось налоговым органом.

- налоговым органом из более чем тысячи счетов-фактур проанализировано - только 165, то есть, менее 16,5 % счетов-фактур.

- в счет-фактуре в среднем 20-50 и более единиц товара (до 80), но в каждом (из проанализированных 165) счетов-фактур налоговым органом в среднем было учтено менее 2 единиц товара (274 учтённых единиц товара по всем учтенным счетам-фактурам/165 проанализированных счетов-фактуры = 1,7 учтенных единиц товара из одного счета-фактуры).

В связи с изложенным настаивает на ошибочности вывода о том, что весь товар, приобретенный у спорных контрагентов, на самом деле был приобретен у ИП Возженикова В.В. и хранился на его складе.

Настаивает на том, что у ИП Возженикова В.В. имелась возможность перевозить запчасти для спорных контрагентов на транспортных средствах, на которых их перевозка возможна.

Полагает неверным утверждение судов о том, что (при наличии товарных накладных) факт доставки товара от спорных контрагентов в адрес ООО "Стройконтинент" не установлен ввиду непредставления заявителем товарно-транспортных накладных (далее также - ТТН), поскольку отсутствие ТТН, при наличии транспортной накладной, само по себе не является безусловным основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ООО "Стройконтинент" обращает внимание суда округа на то, что судами не была произведена оценка доводов налогоплательщика и представленных им доказательств. Судебные акты оформлено фактически путем копирования доводов налогового органа, в связи с чем спор судами по существу не был рассмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконтинент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2020 N 1, которым налогоплательщику доначислено:

- НДС в сумме 3 426 986 руб.,

- пени в сумме 1 564 535,23 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 107 016,80 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.04.2020 N 363/20 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2020 N 1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что реальные хозяйственные операции между ООО "Стройконтинент" и спорными контрагентами по продаже товара (запчасти, стройматериалы) отсутствуют, действия ООО "Стройконтинент" и спорных контрагентов согласованы и направлены на искусственное создание условий для получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так как реальным поставщиком для Общества выступает ИП Возжеников В.В., не являющийся плательщиком НДС, применяющий специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), не выставляющий счета-фактуры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заключила, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 упомянутого Федерального закона. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

С учетом положений Постановления N 53, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. При этом факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам проверки основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" судами рассмотрены и оценены критически ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено и доказательств обратного не представлено, что ООО "Фининвест" (директор Дудко Н.В.) на основании договора от 01.01.2014 является единственным поставщиком запасных частей в 2014 году. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком. Сумма сделки составила 2 188 691,33 руб., в том числе НДС - 333 868,20 руб. ТТН в ходе проверки ООО "Стройконтинент" не представлены.

При этом ООО "Фининвест" не располагает необходимыми трудовыми ресурсами, отсутствуют транспортные средства и иное имущество для ведения хозяйственной деятельности, по расчетному счету не установлено несение расходов на содержание или аренду транспортных средств, следовательно, общество с целью исполнения данного договора должно было прибегнуть к услугам организаций, оказывающих грузоперевозки.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998, учитывая условия договора от 01.01.2014, составление товарно-транспортной накладной Ф. Т-1 является обязательной для подтверждения факта поставки и перемещения груза в рамках указанного договора.

Кроме того товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО "Фининвест" за оказание транспортных услуг в 2014 перечислялись денежные средства на расчетный счет ИП Возженикова В.В. При этом, документы по взаимоотношениям ИП Возженикова В.В. и ООО "Фининвест" не представлены.

Проанализировав транспортные средства, имеющиеся в автопарке ИП Возженикова В.В., а именно: 12 седельных тягачей и 11 полуприцепов (из них 10 цементовозов-цистерн и 1 бортовой) налоговый орган заключил, что с учетом общего объема и массы заявленных грузов, протяженности маршрутов и сроков перевозок, силами ИП Возженикова В.В., такой товар как запчасти и стройматериалы для ООО "Фининвест" не мог быть перевезен, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта движения товара от спорного поставщика ООО "Фининвест" до покупателя ООО "Стройконтинент".

Также установлено, что ООО "Фининвест" является "проблемным" контрагентом" и не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь транзитной подконтрольной организацией, созданной для использования в схемах ухода от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие у ООО "Фининвест" необходимых ресурсов, а именно: основных средств, рабочей силы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.), имелся "массовый" учредитель;

- представление ООО "Фининвест" "нулевой" бухгалтерской отчетности, несение за 2014 г. минимальной налоговой нагрузки, непредставление за 2015 г. ООО "Фининвест" декларации по НДС, по налогу на прибыль;

- при проведении допроса руководитель ООО "Фининвест" Дудко Н.В. отвечала общими фразами, кратко без конкретизации фактов, поставщиков запчастей указать не смогла. Из покупателей запчастей назвала только Возженикова В.В. (протокол допроса от 23.05.2018 N 5136);

- ООО "Фининвест" присоединилось к организации ООО "СеверТранс", которая также имела признаки "проблемного" контрагента и 28.05.2018 ООО "СеверТранс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ);

- основная часть контрагентов-поставщиков ООО "Фининвест" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 МЛ29-ФЗ;

- IP адреса ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 по 10.02.2015 совпадают;

- в ходе выездной проверки не установлены факты приобретения ООО "Фининвест" товара, реализуемого в адрес ООО "Стройконтинент";

- денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "Фининвест" за запчасти, перечислены на расчетный счет ИП Возженикова В.В. за транспортные услуги;

- с расчетного счета ООО "Фининвест" осуществляется вывод денежных средств, поступивших от покупателей, на счета физических лиц Черезова С.М., Кузюткиной Ю.Н., Вахтоминой О.В., Вольского С.Л., Полухина С.В.

- ряд физических лиц, получавших денежные средства в 2014 г. от ООО "Фининвест", в дальнейшем становятся работниками ООО "Логистика и комплектация" (Соломенников Д.В., Вахтомина О.В., Кузюткина Ю.Н.);

- собственник помещения ООО КС "Отель Онегин" по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург не подтвердил взаимоотношения с ООО "Фининвест" по передаче в аренду конференц-зала в марте 2014 г.;

- из протоколов допроса от 26.01.2018 N 62, от 06.02.2018 N 85 руководителя ООО "Стройконтинент" Возженикова В.В. установлено, что, несмотря на то, что ООО "Фининвест" в 2014 году является единственным поставщиком запчастей, Возжеников В.В. ничего не помнит про данную организацию (от которой в качестве ИП получал денежные средства за оказание транспортных услуг);

- из документов, представленных контрагентом ООО "Фининвест" - покупателем стройматериалов ООО "Авента", следует, что данное общество, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Фининвест", погашает ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Логистика и комплектация" (без документального подтверждения перевода долга);

- покупателями ООО "Фининвест" - ПОО ЧУ "СТЭК", ООО "Транзит ЛТД" представлены пояснения, что товар приобретался по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23. Данное помещение ООО "ЮКОН" предоставлено в аренду ООО "Фининвест" на основании договора аренды от 01.01.2014 N 01 - 14к. При допросах должностного лица ООО "ЮКОН" - Панкратова М.В. и лица, отвечающего за эксплуатацию зданий, расположенных по указанному адресу, - Дрожак П.С. установлено, что в помещении, арендованном ООО "Фининвест", хранились дверные полотна, комплектующие к ним. Представителем общества называют Максимова С.И., при этом он не числился в 2014 г. как работник ООО "Фининвест" и выплат по расчетному счету данному лицу не производилось (протоколы допросов от 01.06.2018 N 405 N 406). Следовательно, запчасти и строительные материалы не могли быть приобретены по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23.

Также Инспекцией установлена связь между Максимовым Сергеем Игоревичем и Возжениковым В.В., Максимов С.И. является братом жены Возженикова В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Максимов С.И. с 04.05.2018 является совладельцем ООО ТК "Трансцемент" (дата образования - 12.12.2016), доля участия 50%. Вторым совладельцем является - Вахтомина О.В., доля участия 50%. Директором данной организации также является Вахтомина О.В. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Количество работников в 2017 г. - 25 чел., из них 20 человек являлись работниками ИП Возженикова В.В. в 2016 г., что подтверждается представленными копиями трудовых договоров, штатного расписания за 2016 г.

Как установили суды, об умышленности действий налогоплательщика при операциях с формально независимым лицом ООО "Фининвест" свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, а именно:

- показания свидетелей - работников покупателей ООО "Фининвест" (ООО ПК "Сухоложская", МУП "Горкомсети", ООО "Новопышминское", ЗАО НП "Знамя" СПК "Уралагроснабсбыт", ООО "БетонСтрой", МАУК "ДК Кристалл", АО "Совхоз Знаменский"), подтверждают, что товар (запчасти, стройматериалы) приобретался по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. При этом документы, полученные от бухгалтера, были оформлены на ООО "Фининвест" (протоколы допроса свидетелей Иванушкиной М.А. от 23.05.2018 N 361, Глызина А.Н. от 23.05.2018 N 367, Пузановой Т.А. от 23.05.2018 N 362, Родионова Н.Н. от 23.05.2018 N 366, Бирючева В.А. от 06.06.2018 N 409, Кочиевой Т.И. от 23.05.2018 N 360, Мезенцева В.В. от 23.05.2018 N 363, Жалалетдинова Р.З. от 23.05.2018 N 365, Щукина Г.О. от 28.05.2018. N 398, Беженцева И.Н. от 05.09.2018 N 599).

- от покупателя ООО "Фининвест" - МУП "ГОРКОМСЕТИ" получены счета N 201, 288, представленные по факсу с номера телефона 8 (34373) 4-00-85. Данный номер телефона указан в банковских документах ИП Возженикова В.В., ООО "Стройконтинент" как контактный номер телефона-факса. Также представлены письма в адрес ООО "Фининвест" на отпуск цемента, шлакоблоков, рубероида, утеплителя. Письма не содержат информации о месте нахождении ООО "Фининвест", способа получения данного письма ООО "Фининвест" (отсутствует отметка о получении - дата и подпись).

Из документов, представленных покупателем, следует, что ООО "Фининвест" - МАУК "ДК "КРИСТАЛЛ" указан контактный номер телефона ООО "Фининвест" - 8 (34373)4-48-54, 4-00-85. При просмотре интернет ресурса установлено, что вышеперечисленные номера телефонов указаны как контактные номера КАМАЗ - запчасть ИП Возженикова В.В. по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А.

Кроме того, в документах представленных покупателем ООО "Фининвест" - АО "Совхоз Знаменский", указаны контактные номера телефонов ООО "Фининвест", указанный в договоре - 8 (34373)4-48-54, 4-35-86, 4-00-85. Счет на оплату N 206 от 23.06.2014 получен 23.06.2014 с телефонного факса 8 (34373)4-00-85. При просмотре интернет ресурса установлено, что перечисленные номера телефонов указаны как контактные номера КАМАЗ - запчасть ИП Возженикова В.В. по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В товарных накладных N 115 от 23.04.2014, от 16.10.2014 N 385 в графе отпуск груза произвел - с подписью Шихов. В товарной накладной от 02.12.2014 N 436 в графе "отпуск груза произвел" имеется подпись Быков А.А.

- договоры, заключенные ООО "Фининвест" с поставщиками, совпадают с содержанием и условиями договоров, заключенных с покупателями ООО "Стройконтинент".

Проанализировав в ходе выездной налоговой проверки взаимоотношения налогоплательщика с ООО "СтройТранс-ДТ" налоговый орган установил, что ООО "СтройТранс-ДТ" (директор Поверенов С.М.) в 2014 г. и по январь 2015 г. является единственным поставщиком строительных материалов. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком. Сумма сделки составила 7 291 119,88 руб., в том числе НДС - 1 12 204,72 руб.

В ходе проверки ИП Возженикова В.В. исследовался вопрос взаимоотношений между ООО "СтройТранс-ДТ" и ИП Возжениковым В.В., документы во время проверки представлены не в полном объеме. В ходе данной проверки, а также последующем судебном споре по делу N А60-53547/2019 было установлено, что ИП Возжеников В.В. для ООО "СтройТранс-ДТ" перевозил цемент, а не запчасти и стройматериалы.

Таким образом, факт движения товара от спорного поставщика ООО "СтройТранс-Д'Г" до покупателя ООО "Стройконтинент" своего документального подтверждения не нашел.

По результатам проверки налоговый орган также заключил, что ООО "СтройТранс-ДТ" является "проблемным контрагентом" и не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь транзитной подконтрольной организацией, созданной для использования в схемах ухода от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- ООО "СтройТранс-ДТ" не имеет необходимых ресурсов, а именно основных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют работники. Справки 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены;

- общество несет минимальную налоговую нагрузку;

- директор ООО "СтройТранс-ДТ" Поверенов С.М. уклонился от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В.;

- из анализа расчетного счета ООО "СтройТранс-ДТ" следует, что на протяжении всего 2014-2015 г. не производилось уплаты за электроэнергию, услуги интернета, командировочных расходов.

Инспекция, с учетом поступления и расхода денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТранс-ДТ" в хронологии дат установила, что в те дни, когда ООО "Стройконтинент" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "СтройТранс-ДТ", далее денежные средства перечисляются, в том числе, на лицевой счет руководителя ООО "СтройТранс-ДТ" Поверенного С.М., также на карту Поверенновой М.Н., на карту Черезова С.М., на лицевой счет Старикова И.С. Документы, обосновывающие получение денежных средств не представлены. На допрос данные лица не явились.

- ООО "Стройконтинент" производит оплату по расчетному счету ООО "СтройТранс-ДТ" за стройматериалы в 2014 г. на сумму 6 492 000 руб., далее ООО "СтройТранс-ДТ" перечисляет денежные средств в 2014 г. за транспортные услуги ИП Возженикову В.В. в размере 7 276 870 руб.;

- ОАО "Исеть-Фонд" не подтвердило предоставление в аренду данной организации помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34, оф. 206 в период 2014-2016 г.;

- в ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов между ООО "СтройТранс-ДТ", ИП Возжеников В.В.;

- IP адреса ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 по 10.02.2015 совпадают;

- в ходе проверки не установлен факт приобретения ООО "СтройТранс-ДТ" товара, реализуемого в адрес ООО "Стройконтинент";

- руководители организаций, являющихся поставщиками ООО "СтройТранс-ДТ", уклонились от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "СтройТранс-ДТ". Руководитель ООО "ТК ПРОММОНТАЖ" Сундеева А.А. отказалась от руководства (протокол допроса свидетеля от 15.06.2018 N 03-33/2409);

- основная часть контрагентов-поставщиков ООО "СтройТранс-ДТ" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ;

- из протокола допроса от 06.02.2018 руководителя ООО "Стройконтинент" Возженикова В.В. следует, что он ничего не помнит про организацию ООО "СтройТранс-ДТ";

- ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" являлись арендаторами одного и того же помещения склада в одном периоде (арендодатель - ИП Паламарчук В.П.) по адресу: г. Арамиль, ул. Шпагатная, 1Б.

- ООО "Стройконтинент" представлены документы (счета-фактуры за 1-4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г.), как документально подтверждающие приобретение строительных материалов от ООО "СтройТранс-ДТ" на сумму 7 291 119,88 руб. В свою очередь с расчетного счета ООО "СтройТранс-ДТ" на расчетный счет ИП Возженикову В.В. перечислены денежные средства за транспортные услуги за период 2014 г. в сумме 7 276 870 руб., при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) представлены только на сумму 1 517 217 руб.

С учетом изложенного, перечисленные денежные средства ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "СтройТранс-ДТ", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ИП Возженикова В.В. без подтверждающих документов в размере - 5 759 653 руб. (7 276 870 - 1 517 217).

При анализе представленных ИП Возжениковым В.В. путевых листов за 2014-2015 гг., прицепов с госномерами ВА 6377 66 за 2014-2015 гг., АУ 5193 66 и ВА 6368 66 за 2014 г. не выявлено.

Исследовав взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Логистика и комплектация" (ООО "ЛиК") налоговым органом установлено, что ООО "Логистика и комплектация" с февраля 2015 и в 2016 является единственным поставщиком строительных материалов и запасных частей. По условиям договора от 02.02.2015, доставка товара осуществлялась транспортом покупателя - ООО "Стройконтинент" (налогоплательщик).

В штате предприятия общество имело 3 работников (директор, бухгалтер, менеджер), транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету не установлено несение расходов на содержание или аренду транспортных средств, следовательно, общество с целью исполнения данного договора должно было прибегнуть к услугам организаций, оказывающих грузоперевозки. ТТН в ходе проверки ООО "Стройконтинент" не предоставлены, расходы по приобретению транспортных услуг данная организация не несла.

В рамках проведения выездной проверки ИП Возженикова В.В. исследовался вопрос взаимоотношений между ООО "Логистика и комплектация" и ИП Возжениковым В.В., документы во время проверки представлены не в полном объеме. В ходе данной проверки, а также последующем судебном споре по делу N А60-53547/2019 было установлено, что ИП Возжеников В.В. для ООО "Логистика и комплектация" перевозил цемент, а не запчасти и стройматериалы. Из изложенного следует, что факт движения товара от поставщика ООО "Логистика и комплектация" до покупателя ООО "Стройконтинент" документально не подтвержден.

По итогам проверки налоговый орган установил следующее:

- директор ООО "Логистика и комплектация" Кузюткина Ю.Н. уклонилась от дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В.;

- работники ООО "Логистика и комплектация": Вахтомина О.В., Кузюткин Н.И., Рахманова М.А., Стариков И.С. уклонились от явки в инспекцию на допрос в качестве свидетелей;

- на основании данных выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистика и комплектация" ликвидировано 07.12.2018;

- IP адреса между ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 по 10.02.2015 совпадают;

- ООО "Логистика и комплектация" в 2015-2016 гг. арендует те же помещения, что и ООО "Фининвест" (г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23), и ООО "СтройТранс-ДТ" (Сысертский район, г. Арамиль, ул. Шпагатная, 1-Б).

Об умышленном создании формального документооборота с ООО "Логистика и комплектация" свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, а именно:

- ответственным лицом ООО "Логистика и комплектация" по документам представленным ООО "БЗМП" является Бекетова Екатерина, работник ИП Возженикова В.В.;

- покупатели ООО "Логистика и комплектация" напрямую покупают товар - запчасти по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А в магазине "КамазЗапчасть", связываясь предварительно по телефону (34373)43-56-86. Данный номер телефона зарегистрирован на ИП Возженикова В.В. в соответствии с представленной информацией от ПАО "Ростелеком".

- в представленных документах АО "Совхоз "Знаменский" покупатель автозапчастей у ООО "Логистика и комплектация", в товарных накладных от имени ООО "Логистика и комплектация" в графе отпуск товара произвел - расписываются продавцы магазина "КамазЗапчасть" - Шихов Н.Д., Быков А.А., а в товарной накладной от 20.08.2015 N 845 стоит печать ИП Возженикова В.В. подтверждающая отпуск товара через магазин "КамазЗапчасть".

- из допроса Шихова Н.Д. - продавца в магазине "КАМАЗ-Запчасть" ИП Возженикова В.В. установлено, что организация ООО "Логистика и комплектация" Шихову Н.Д. не знакома. Должностные лица ООО "Логистика и комплектация" Кузюткина Ю.Н., Соломенников Д.В., Вахтомина О.В. Шихову Н.Д. не знакомы. При предъявлении товарных накладных Шихов Н.Д. пояснил, что подпись ему не принадлежит, накладные он никогда не видел, не от кого не получал, никому не передавал (протокол допроса от 11.09.2018 N 610).

- покупателем стройматериалов ООО "Ремстрой" представлены Акт сверки взаимных расчетов с ООО "Логистика и комплектация" по состоянию на 31.12.2015. В правом нижнем углу Акта сверки имеется запись "3-40-30 Ирина". В офисе ИП Возженикова В.В. установлен стационарный телефон, номер 3-40-30, бухгалтер ИП Возженикова В.В. Сапкина Ирина Валентиновна;

- ОАО "Санаторий "Курьи" представлена счет-фактура от 16.09.2016 N 1354 на приобретение оцинкованного листа в количестве 55 шт. на сумму - 30 250 руб. у ООО "Логистика и комплектация". В левом нижнем углу данного счета-фактуры указаны номера телефонов 4-48-54; 3-40-40; 3-40-30. При анализе интернет-ресурсов установлено, что вышеперечисленные номера телефонов указаны как контактные номера магазина "КАМАЗ-запчасть" ИП Возженикова В.В.;

- при анализе документов ООО "ГрандМаркет+", поставщика ООО "Логистика и комплектация" установлено, что ИП Возжеников В.В. напрямую приобретает товар (запчасти), минуя ООО "ЛиК". Так в представленном счете-фактуре N 293 на поставку запасных частей в графе "грузополучатель и его адрес" значится ИП Возжеников В.В., адрес: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В графе "покупатель и его адрес" значится ИП Возжеников В.В., адрес: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В графе "ИНН покупателя" значится ИНН 663300173477, присвоенный ИП Возженикову В.В.;

- ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит", являющийся поставщиком товаров в адрес ООО "Логистика и комплектация", представлены доверенности на получение груза, выданные физическим лицам Жигареву Андрею Анатольевичу; Чернышеву Алексею Витальевичу; Быкову Андрею Викторовичу организацией ООО "Логистика и комплектация". Данные физические лица в 2016 г. являлись работниками ИП Возженикова В.В., что подтверждается справками о доходах 2 - НДФЛ, представленными Возжениковым В.В. как налоговым агентом в налоговый орган. Из представленных документов установлено, что ООО "Логистика и комплектация" направляло заявки N 1 от 07.07.2016, N 2 от 03.08.2016, N 3 от 19.08.2016, N 4 от 23.09.2016, N 5 от 25.10.2016, N 6 от 19.12.2016 на поставку звуко-теплоизоляционных материалов, производства ООО "БЗМП" г. Богданович. Ответственное лицо плательщика ООО "Логистика и комплектация" - Бекетова Екатерина, указан номер сотового телефона данного лица. Исходя из представленных ИП Возжениковым В.В. в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2016 г. установлено, что одним из работников является Бекетова Екатерина Николаевна;

- ООО "Азурит-Авто", которое производило для ООО "Логистика и комплектация" работы по ремонту транспортных средств, представлены заказ-наряды с апреля по май 2015 г. на ремонт следующих автомобилей марки РЕНО с гос. номерами: К077НУ96рус, У626МР96рус, гос. номер У422ТА96рус, гос. номер У799ТЕ96рус, гос. номер М077СТ96рус. При этом данные транспортные средства с указанными номерами фактически использует в своей предпринимательской деятельности ИП Возженников В.В.;

- перечисленные денежные средства ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "Логистика и комплектация", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ИП Возженикова В.В.;

- Максимов С.И. (является взаимосвязанным лицом с Возжениковым В.В. - братом жены) получал груз согласно товарным накладным, предоставленных поставщиком ООО "ЛиК" - ООО "Айрон-Екатеринбург". Кроме этого, по расчетным счетам ООО "ЛиК" установлены платежи за рекламу в адрес ООО "ГОРОД 66". Согласно представленной информации рекламу осуществлял Максимов С.И.;

- при анализе документов ООО "Росшина-Стандарт", ООО "Шина стандарт" контрагентов ООО "Логистика и комплектация" установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по сч. 62, представленных данным контрагентом, указано "ООО "Логистика и комплектация" (ИП Возжеников В.В.)".

В свою очередь, контрагенты ООО "Росшина-стандарт", ООО "Шина-стандарт" также являются контрагентами ИП Возженикова В.В., что подтверждается представленными ими документами, из которых следует, что доверенности на получение товара выписаны от ООО "Логистика и комплектация" и ИП Возжеников В.В. на одних и тех же лиц, при этом данные лица не являются работниками ООО "ЛиК" и ИП Возженикова В.В., а трудоустроены в ООО ПКФ "Экологический ресурс", которое в свою очередь также является взаимозависимым лицом с Возжениковым В.В. (Возжеников В.В. - учредитель - 27,5%), в том числе:

1) от ИП Возженикова В.В.: Синицину О.В. (доверенность N 229 от 13.04.2016) Чучуваткину В.В. (доверенность N 106, 107 от 20.02.2016. N 115, 116 от 25.02.2016, N 177 от 30.03.2016, N 308 от 24.05.2016, N 492 от 24.08.2016), Потапову И.В. (доверенность N 93 от 28.01.2016, N 96 от 02.02.2016, N 697 от 25.10.2016).

2) от ООО "ЛиК": Синицину О.В. (доверенность N 311 от 06.06.2016, N 366 от 03.06.2016, N 1 от 10.06.2016, N 367 от 13.06.2016), Чучуваткину В.В. (доверенность N 238 от 24.04.2016, N 2 от 07.07.2016. N 435 от 20.07.2016. N 489 от 15.08.2016. N 546 от 11.09.2016, N 698 от 21.11.2016), Потапову И.В. (доверенность N 96 от 02.02.2016, N 559 от 01.10.2016, N 697 от 25.10.2016).

- в ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера ИП Возженикова В.В. и ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. (протокол осмотра от 05.10.2018 N 230) установлено, что на компьютере Сапкиной И.В. установлена программа 1C v7s, в которой имеются следующие базы данных: Стройконтинент, ИП Возжеников В.В., Логистика.

Факт участия должностных лиц ООО "Стройконтинент" в формировании документации от лица ООО "Логистика и комплектация" подтверждают документы (счета-фактуры, карточка счета 90, выведенные на печать с компьютера главного бухгалтера ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. из программы 1C, где продавец - ООО "Логистика и комплектация"), полученные в процессе выемки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (Беженцев И.Н., Жалалентдинов Р.З., Бирючев В.А., Новоселова Е.В., Лобов Д.М., Воровщиков А.В., Геворгян Г.Г., Зубакина А.В., Пиманкин А.С.).

При исследовании установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельств, и оценке представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При постановке данного вывода судами также принято во внимание, что руководителем и учредителем ООО "Стройконтинент" является Возжеников В.В., который также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. осуществляют вид деятельности - торговля, в том числе: торговля запчастями и строительными материалами (ассортимент товара аналогичный). ИП Возжеников В.В. осуществляет и иные виды деятельности: транспортные услуги, сдача имущества в аренду.

ИП Возжеников В.В. не является плательщиком НДС, поскольку является плательщиком ЕНВД (транспортные услуги, розничная торговля), УСНО (объект - доходы).

Руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ суды сделали вывод о том, что ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. имеют общий адрес регистрации (г. Сухой Лог, ул. Отрадная, 7), единый адрес фактического местонахождения (г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А). ООО "Стройконтинент" по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, заключен договор безвозмездного пользования с физическими лицами: Сухановой Т.М., Возжениковым В.Ф. (отец Возженикова В.В.), Дорофеюк Н.А.

Из содержания первичных документов налогоплательщика, а также выписок банка следует, что у ООО "Стройконтинент" отсутствуют расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, используемого им (ООО "Стройконтинент") по заключенному договору безвозмездного пользования с физическими лицами. Все расходы по содержанию здания несет ИП Возжеников В.В. Данный факт подтверждается документами, представленными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Кроме того, в ходе допроса ИП Возженикова В.В. инспекцией установлено, что договоры: субаренды, ответственного хранения, агентские договоры, в том числе со спорными контрагентами, не заключались, деятельность по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 17, литер К, литер 3 - осуществлял только сам предприниматель (протокол допроса от 30.08.2019 N 594). Из протоколов осмотра здания, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, где фактически осуществляют деятельность ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. (от 29.01.2018 N 16, от 15.12.2017 N 399), следует, что большая часть помещений (нежилых и складских) используются ИП Возжениковым В.В., как складские помещения, как помещение магазина "Камаз-запчасти", как торговый зал по продаже строительных материалов. ИП Возжениковым В.В. используется площадь здания (более 1100 кв. м), переданного в безвозмездную аренду ООО "Стройконтинент". В свою очередь, ООО "Стройконтинент" используется только 130 кв. м (2 помещения).

В банковских документах у ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В. указаны одни и те же контактные номера телефонов, один и тот же E-mail

В ответ на требование от 25.06.2018 N 13-41/10352@ о предоставлении информации о принадлежности номеров телефонов: (34373)43586, (34373)34030, (34373)44854 с указанием юридических лиц, либо физических лиц, ПАО Ростелеком предоставлены копии договоров, заключенных с ИП Возжениковым В.В.

Дополнительно ПАО Ростелеком сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройконтинент".

Работники ИП Возженикова В.В. - Сапкина И.В., Морозова Т.А. в 2015-2016 гг. по совместительству являлись работниками ООО "Стройконтинент", что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., трудовыми договорами. Боле того, бухгалтерский и налоговый учет ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В. ведет один тот же бухгалтер - Сапкина И.В.

Несмотря на наличие в штате ООО "Стройконтинент" в проверяемом периоде 3 работников (директор, бухгалтер, менеджер), инспекцией установлено, что организация не имела ответственного работника за хранение и выдачу ТМЦ. При этом в штате у ИП Возженикова В.В. в проверяемом периоде числились продавцы автозапчастей, кладовщик, продавец-кассир и прочие сотрудники (всего в 2014 году - 27 человек; в 2015 году - 30 человек; в 2016 году - 39 человек).

В порядке статьи 90 НК РФ, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о деталях фактического приобретения заявителем товара (по документам приобретенного у "спорных" контрагентов), инспекцией в проведены допросы работников - покупателей ООО "Стройконтинент", которые подтверждают, что покупку и погрузку товара производили из магазинов стройматериалов и запчастей, расположенных по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17 А. (магазины ИП Возженикова В.В.). Товар от ООО "Стройконтинент" отгружался покупателям работниками ИП Возженикова В.В. Также в ходе проверки установлено, что работники ИП Возженикова В.В. фактически участвуют в доставке товара от ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (поставщик) в адрес ООО "Стройконтинент" (покупатель).

Изложенное, вопреки позиции кассатора, позволило судам прийти к обоснованному выводу об общем ведении хозяйственной деятельности ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В., а то обстоятельство, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение от 07.02.2020 N 1 не содержат никаких претензий к ИП Возженикову В.В., обусловлено тем, что данный предприниматель не являлся объектом данной налоговой проверки.

Вывод судов о том, что перечисления между налогоплательщиком и спорными контрагентами имеют характер возврата денежных средств, сделан на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В частности, в рамках исследования финансовых потоков при осуществлении сделок ООО "Стройконтинент" со спорными контрагентами ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" установлено перечисление денежных средств ИП Возженикову В.В. за оказание транспортных услуг. При этом часть денежных средств (5 759 653 руб.) перечислены ООО "СтройТранс-ДТ" на расчетный счет ИП Возженикова В.В. без каких-либо подтверждающих документов

ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" производили перечисления денежных средств по цепочке организаций, также имеющих признаки "проблемных" (ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент"), которые в дальнейшем также перечислялись на расчетный счет ИП Возженикова В.В.

Ссылки заявителя жалобы на выводы судов по делу N А60-53547/2019, а также доводы о преюдициальности указанного судебного дела, суды рассмотрели и установили, что по делу N А60-53547/2019 рассматривалась обоснованность решения инспекции по выездной налоговой проверке ИП Возженикова В.В., при этом судами решался вопрос о правомерности отнесения полученных ИП Возжениковым В.В. доходов к системам налогообложения ЕНВД или УСН (а не об анализе движения денежных средств по всей цепочке взаимосвязанных между собой контрагентов).

Утверждение Заявителя о том, что налоговый орган в ходе ВНП ООО "Стройконтинент" никогда не заявлял о выводе денежных средств по цепочке "проблемных" контрагентов опровергаются как материалами дела, так и самим Заявителем с учетом его ссылки на перечисление денежных средств в адрес ИП Возженикова В.В. от ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент".

Рассмотрев доводы Общества относительно совпадения объема и номенклатуры товаров, реализованного ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В., апелляционный суд отметил, что налоговым органом, на основании анализа полученных в ходе проверки документов, движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В., допросов работников и покупателей ТМЦ, установлено, что ИП Возжениковым В.В., применявшим специальный режим налогообложения (ЕНВД), и ООО "Стройконтинент", уплачивающим налоги в общеустановленном порядке, осуществлялась торговля идентичными товарами (зачасти автомобильные и строительные материалы). При этом ИП Возжениковым В.В. осуществлялась розничная продажа товара (без НДС), а ООО "Стройконтинент" - оптовая продажа (с НДС).

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. от 20.12.2017 N 863 списание остатков товара со склада не происходит. Как только товар поступает от поставщика, его сразу отпускают покупателю по заявке. Внутренние документы по оприходованию товара и списанию ООО "Стройконтинент" не составлялись, в связи с тем, что Общество работает по заявкам от покупателей. При этом сами заявки от покупателей, несмотря на неоднократные требования налогового органа, заявителем не предоставлены.

В результате анализа поступления товаров (запчасти и стройматериалы), исследования счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и комплектация", а также счетов-фактур, товарных накладных, выставленных в адрес покупателей ООО "Стройконтинент" за период 2014-2016 гг., установлено, что ТМЦ, полученные от спорных контрагентов, в день поступления приходуется на счете в количественном и суммовом выражении на основании товарных накладных. Товар приходуется в первых числах месяца. Далее товар на протяжении месяца отгружался покупателям, на конец месяца весь товар продавался без остатка.

Изложенное опровергает утверждение общества о том, что оно работало по заявкам и товар сразу отгружался покупателям. Ненадлежащее ведение складского учета позволило судам сделать вывод о том, что товар на склад ООО "Стройконтинент" фактически не поступал и не приходовался, а только отражался на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки также установлено, что товар фактически приобретался, хранился и отпускался ИП Возжениковым В.В., однако документального подтверждения взаимоотношений между ИП Возжениковым В.В. и ООО "Стройконтинент" в материалы дела не представлено.

Суды установили, что ООО "Стройконтинент" в целях легализации неотраженного в бухгалтерском и налоговом учете товара, поступившего от ИП Возженикова В.В., включает в цепочку своих контрагентов-поставщиков ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", которые в силу отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности не поставляли в адрес налогоплательщика ООО "Стройконтинент" стройматериалы и запчасти.

Отклоняя доводы Общества о том, что инспекция неверно сравнивает номенклатуру товара, реализованного ИП Возжениковым В.В. и ООО "Стройконтинент", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия какого-либо документального подтверждения изложенной позиции, более того, ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В. без объяснения причин проигнорировали требования налогового органа о представлении товарных накладных, сертификатов на приобретенную продукцию, а также иных документов по приобретению товара, что по существу является умышленным противодействием проведению налоговой проверки.

В ходе ВНП налоговым органом получены документы, подтверждающие наличие стройматериалов и запчастей на складе (ведомости по партиям ТМЦ помесячно). По результатам анализа и сопоставления наличия и приобретения товара ИП Возжениковым В.В. установлено, что товар фактически имелся на складе ИП Возженикова В.В., довод заявителя о том, что номенклатура товаров, приобретаемых ИП Возженниковым В.В. и имеющийся у него на складе, не совпадает с номенклатурой товара, реализуемого покупателям от ООО "Стройконтинент", прямо опровергается материалами дела.

Доводы заявителя со ссылками на анализ отчета по продаже ТМЦ о том, что спорные товары ИП Возжениковым В.В. не передавались в ООО "Стройконтинент", а были реализованы предпринимателем за наличные денежные средства, своего подтверждения также не нашли.

Согласно протоколу допроса Шиховой Н.Д. (продавец магазина автозапчастей ИП Возженникова В.В.) от 29.06.2018 N 466 складской учет полученного и реализованного товара ведется с применением программы 1C. При отпуске товара покупателям оформляет товарный и кассовый чек. Товарный чек формируется в компьютере. В программе 1C должна быть информация за каждый день продажи товара, которая подтверждает реализацию каждого отдельного вида товара ИП Возжениковым В.В. в определенный день. Однако, истребованные Инспекцией кассовая книга, товарные и кассовые чеки ИП Возжениковым В.В. не представлены без объяснения причин.

Отклоняя доводы Общества о том, что инспекцией исследовался не весь объем счетов-фактур налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выездная проверка может проводиться как сплошным методом, так и выборочным, в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации. В рассматриваемом случае налоговый орган анализировал счета-фактуры выборочным методом, в связи с большим ассортиментом товара (более 1000 позиций за один месяц), реализованного ООО "Стройконтинент" в адрес своих покупателей.

Довод заявителя о том, что принадлежащие ИП Возженикову В.В. 12 грузовых автомобилей являются обычными "бортовыми" грузовиками, на которых возможна перевозка любых обычных грузов, включая запчасти, рассмотрен и отклонен судами, как неподтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что все 12 принадлежащих ИП Возженикову В.В. транспортных средств являются по своей конструкции седельными тягачами без собственного кузова "RENAULT PREMIUM". Перевозка груза седельным тягачом возможна исключительно с использованием прицепов и полуприцепов. Однако, из принадлежащих ИП Возженикову В.В. 11 полуприцепов, 10 (десять) являются специализированными цементовозами (ALI RIZA USTA, OK KARDESLER DORS М, Сеспель 964809, Бецема 9601-13), и только один - KRONE SDP24 является "бортовым" (фурой), конструктивно предназначенным для перевозки различных грузов.

При этом грузоподъемность полуприцепа KRONE SDP24 составляет 36 тонн, что абсолютно недостаточно для перевозки грузов (запчастей, строительных материалов) для спорных контрагентов, с учетом заявленных объемов, протяженности маршрутов и сроков.

Ввиду изложенных обстоятельств суды справедливо согласились с позицией налогового органа, согласно которой документы, представленные ООО "Стройконтинент" в обоснование налоговых вычетов, подтверждают формальное документальное оформление спорных сделок, но не фактическое исполнение контрагентами Общества обязательств по сделкам.

Между Заявителем и ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС налогоплательщиком. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий ООО "Стройконтинент" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между спорными контрагентами и Обществом, обоснованно отклонен довод налогоплательщика о реальности этих взаимоотношений. При этом апелляционная коллегия верно отметила, что факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Апелляционная коллегия справедливо заключила, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, нашли свое подробное отражение в судебных актах и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу N А60-27564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова