Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15310/20 по делу N А60-27564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-27564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройконтинент" (ИНН 6633019391, ОГРН 1126633001340) - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154 ОГРН 1046602082812) - Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ ИП Возженикова Владимира Вячеславовича - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 06.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Стройконтинент", ИП Возженикова Владимира Вячеславовича, жалоба которого подана в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года

по делу N А60-27564/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению ООО "Стройконтинент"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтинент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2020 N1.

В судебном заседании 16.09.2020 обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому требование по эпизоду в отношении с ООО "Инженер" по уплате 515 руб. заявитель не оспаривает. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с выводом суда об "общем ведении хозяйственной деятельности" ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В. (директор ООО "Стройконтинент"), отмечая при этом, что в отношении ИП Возженикова В.В. за аналогичный период была проведена выездная налоговая проверка, ни Акт ВНП от 17.12.2018 N 5, ни решение от 21.03.2019 N 1 не содержали никаких претензий к ИП Возженикову В.В. в отношении "общего ведения хозяйственной деятельности" с ООО "Стройконтинент". Заявитель не согласен с выводами суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" на расчетные счета ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" за запчасти, якобы были возвращены на расчетный счет ИП Возженикова В.В. в виде перечислений за транспортные услуги, отмечает, что перечисление денежных средств спорными контрагентами в адрес ИП Возженикова В.В. является платой за оказанные автотранспортные услуги. Денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" в адрес ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" за товар, налогоплательщику ни в каком виде не возвращались. Считает, что утверждение суда о том, что якобы имел место какой-то "вывод денежных средств по цепочке "проблемных" организаций", не соответствует действительности, не основано на каких-либо доказательствах. Также считает не соответствующим действительности вывод суда о совпадении всего объема товаров заявителя и ИП Возженикова В.В. Настаивает на реальной деятельности спорных контрагентов общества ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация".

Не согласившись с принятым решением, ИП Возжеников Владимир Вячеславович в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ИП Возженикова В.В. к участию в деле, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП Возженикова В.В., а именно: без участия предпринимателя судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства ведения им предпринимательской деятельности, факт нарушения предпринимателем налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. По существу спора приводит доводы, аналогичные доводам жалобы общества.

Заинтересованное лицо представило письменные отзывы на апелляционные жалобы заявителя и ИП Возженикова В.В., согласно которым доводы их жалоб налоговая инспекция находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ИП Возженикова В.В. - лица, подавшего жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель заинтересованного лица - доводы письменных отзывов соответственно.

Апелляционная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Возженикова Владимира Вячеславовича подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ)лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявителем в настоящем споре является ООО "Стройконтинент", предметом рассмотрения - заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных сумм налога и пеней в бюджет, а также наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, применительно к статье 42 АПК РФ решение суда не затрагивает права и обязанности предпринимателя, который не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 АПК РФ, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое в отношении ООО "Стройконтинент", не возлагающее каких-либо налоговых обязательств и не препятствующее реализации прав ИП Возженикова В.В., предусмотренных налоговым законодательством.

При этом обжалуемый судебный акт основан на положениях налогового законодательства, не затрагивает вопросы, находящиеся в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе общества и ИП Возженикова В.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговые обязательства предпринимателя были предметом самостоятельной налоговой проверки, в том числе за аналогичный период, то есть результаты рассматриваемого дела не могут повлечь негативных последствий для плательщика в виде выводов о неверном определении налоговых обязательств в связи с установленными обстоятельствами настоящего дела.

Довод жалобы Возженикова В.В. о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлиять на его деловую репутацию как добросовестного участника гражданского оборота, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Возжениковым В.В. не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего спора каким-либо образом затронуло его права и законные интересы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ИП Возжениковым В.В. госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "Стройконтинент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2020 N 1, которым налогоплательщику доначислено:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 426 986 рублей,

- пени в сумме 1 564 535,23 рублей;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 107 016,80 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 20.04.2020 N 363/20 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2020 N 1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что реальные хозяйственные операции между ООО "Стройконтинент" с контрагентами - ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" по продаже товара (запчасти, стройматериалы) отсутствуют, действия ООО "Стройконтинент" со спорными контрагентами согласованы и направлены на искусственное создание условий для получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так как реальным поставщиком для общества выступает ИП Возжеников В.В., не являющийся плательщиком НДС, применяющий специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), не выставляющий счета-фактуры.

ООО "Стройконтинент" по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагентов отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными конрагентами ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация".

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы ООО "Стройконтинент" несостоятельными.

Так, в отношении взаимоотношений с ООО "Фининвест" в ходе ВНП инспекцией установлены, заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства.

ООО "Фининвест" (директор Дудко Н.В.) на основании договора от 01.01.2014 является единственным поставщиком запасных частей в 2014 году. По условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком. Сумма сделки составила 2 188 691,33 руб., в том числе НДС - 333 868,20 руб.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки ООО "Стройконтинент" не предоставлены.

При этом, у ООО "Фининвест" отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют транспортные средства и иное имущество для ведения хозяйственной деятельности, по расчетному счету не установлено несение расходов на содержание или аренду транспортных средств, следовательно, общество с целью исполнения данного договора должно было прибегнуть к услугам организаций, оказывающих грузоперевозки.

Следовательно, исходя из условий договора от 01.01.2014 и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 785 ГК РФ, "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 составление Товарно-транспортной накладной Ф. Т-1 является обязательной для подтверждения факта поставки и перемещения груза в рамках указанного договора.

Кроме того товарно-транспортная накладная является первичным учётным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя, а так же для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

В ходе проверки установлено, что ООО "Фининвест" за оказание транспортных услуг в 2014 перечислялись денежные средства руб. на расчетный счет ИП Возженикова В.В.

При этом, документы по взаимоотношениям ИП Возженикова В.В и ООО "Фининвест" не представлены.

В автопарке ИП Возженикова В.В. имеется 12 седельных тягачей и 11 полуприцепов (из них 10 цементовозов-цистерн и 1 бортовой). С учетом общего объема и массы заявленных грузов, протяженности маршрутов и сроков перевозок, силами ИП Возженикова В.В., такой товар как запчасти и стройматериалы для ООО "Фининвест" не мог быть перевезен.

Таким образом, факт движения товара от спорного поставщика ООО "Фининвест" до покупателя ООО "Стройконтинент" документально не подтвержден.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Фининвест" является "проблемным" контрагентом" и не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь транзитной подконтрольной организацией, созданной для использования в схемах ухода от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- ООО "Фининвест" не имеет необходимых ресурсов, а именно основных средств, рабочей силы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности организации платежи (коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.), имелся "массовый" учредитель;

- ООО "Фининвест" представляло "нулевую" бухгалтерскую отчетность, за 2014 г. несет минимальную налоговую нагрузку, за 2015 г. ООО "Фининвест" декларации по НДС, по налогу на прибыль не представлены;

- при проведении допроса руководитель ООО "Фининвест" Дудко Н.В. отвечала общими фразами, кратко без конкретизации фактов, поставщиков запчастей указать не смогла. Из покупателей запчастей назвала только Возженикова В.В. (протокол допроса от 23.05.2018 N 5136);

- ООО "Фининвест" присоединилось к организации ООО "СеверТранс", которая также имела признаки "проблемного" контрагента и 28.05.2018 ООО "СеверТранс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ;

- основная часть контрагентов-поставщиков ООО "Фининвест" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 МЛ29-ФЗ;

- IP адреса ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 по 10.02.2015 совпадают;

- в ходе выездной проверки не установлены факты приобретения ООО "Фининвест" товара, реализуемого в адрес ООО "Стройконтинент";

- денежные средства, перечисленные ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "Фининвест" за запчасти, перечислены на расчетный счет ИП Возженикова В.В. за транспортные услуги;

- с расчетного счета ООО "Фининвест" осуществляется вывод денежных средств, поступивших от покупателей, на счета физических лиц Черезова С.М., Кузюткиной Ю.Н., Вахтоминой О.В., Вольского С.Л., Полухина С.В.

Судами установлено, что инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросах свидетелей Желонкина В.В., Черезова С.М., Кузюткиной Ю.Н., Вахтоминой О.В., Вольского С.Л., Полухина С.В., свидетели на допрос не явились, направлялись поручения об истребовании документов у Черезова С.М., Вахтоминой О.В., Полухина С.В., Кузюткиной Ю.Н., Дудко Н.В., документы налогоплательщиками не представлены;

- ряд физических лиц, получавших денежные средства в 2014 г. от ООО "Фининвест", в дальнейшем становятся работниками ООО "Логистика и комплектация" (Соломенников Д.В., Вахтомина О.В., Кузюткина Ю.Н.);

- собственник помещения ООО КС "Отель Онегин" по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург не подтвердил взаимоотношения с ООО "Фининвест" по передаче в аренду конференц-зала в марте 2014 г.;

- из протоколов допроса от 26.01.2018 N 62, от 06.02.2018 N 85 руководителя ООО "Стройконтинент" Возженикова В.В. установлено, что, несмотря на то, что ООО "Фининвест" в 2014 году является единственным поставщиком запчастей, Возжеников В.В. ничего не помнит про данную организацию (от которой в качестве ИП получал денежные средства за оказание транспортных услуг);

- из документов, представленных контрагентом ООО "Фининвест" - покупателем стройматериалов ООО "Авента", следует, что данное общество, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Фининвест", погашает ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Логистика и комплектация" (без документального подтверждения перевода долга);

- покупателями ООО "Фининвест" - ПОО ЧУ "СТЭК", ООО "Транзит ЛТД" представлены пояснения, что товар приобретался по адресу г.Екатеринбург, ул.Карьерная, 23. Данное помещение ООО "ЮКОН" предоставлено в аренду ООО "Фининвест" на основании договора аренды N 01 - 14к от 01.01.2014. При допросах должностного лица ООО "ЮКОН" - Панкратова М.В. и лица, отвечающего за эксплуатацию зданий, расположенных по указанному адресу, - - Дрожак П.С установлено, что в помещении, арендованном ООО "Фининвест", хранились дверные полотна, комплектующие к ним. Представителем общества называют Максимова С.И., при этом он не числился в 2014 г. как работник ООО "Фининвест" и выплат по расчетному счету данному лицу не производилось (протоколы допросов от 01.06.2018 N 405 N 406). Следовательно, запчасти и строительные материалы не могли быть приобретены по адресу г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23.

Максимов Сергей Игоревич является взаимосвязанным лицом (братом жены) с Возжениковым В.В.

Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что Максимов С.И. с 04.05.2018 является совладельцем ООО ТК "Трансцемент" (дата образования - 12.12.2016), доля участия 50%. Вторым совладельцем является - Вахтомина О.В., доля участия 50%. Директором данной организации также является Вахтомина О.В. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Количество работников в 2017 г. - 25 чел., из них 20 человек являлись работниками ИП Возженикова В.В. в 2016 г, что подтверждается представленными копиями трудовых договоров, штатного расписания за 2016 г.

Об умышленности действий налогоплательщика при операциях с формально независимым лицом ООО "Фининвест" свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, а именно:

- показания свидетелей - работников покупателей ООО "Фининвест" (ООО ПК "Сухоложская", МУП "Горкомсети", ООО "Новопышминское", ЗАО НП "Знамя" СПК "Уралагроснабсбыт", ООО "БетонСтрой", МАУК "ДК Кристалл", АО "Совхоз Знаменский"), подтверждают, что товар (запчасти, стройматериалы) приобретался по адресу г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 17А. При этом документы, полученные от бухгалтера, были оформлены на ООО "Фининвест" (протокола допроса свидетелей Иванушкиной М.А. от 23.05.2018 N 361, Глызина А.Н. от 23.05.2018 N 367, Пузановой Т.А. от 23.05.2018 N 362, Родионова Н.Н. от 23.05.2018 N 366, Бирючева В.А. от 06.06.2018 N 409, Кочиевой Т.И. от 23.05.2018 N 360, Мезенцева В.В. от 23.05.2018 N 363, Жалалетдинова Р.З. от 23.05.2018 N 365, Щукина Г.О от 28.05.2018. N 398, Беженцева И.Н. от 05.09.2018 N 599).

- от покупателя ООО "Фининвест" - МУП "ГОРКОМСЕТИ" получены счета N 201, 288, представленные по факсу с номера телефона 8(34373)4-00-85. Данный номер телефона указан в банковских документах ИП Возженикова В.В., ООО "Стройконтинент" как контактный номер телефона-факса. Также представлены письма в адрес ООО "Фининвест" на отпуск цемента, шлакоблоков, рубероида, утеплителя. Письма не содержат информации о месте нахождении ООО "Фининвест", способа получения данного письма ООО "Фининвест" (отсутствует отметка о получении - дата и подпись).

В документах представленных покупателем ООО "Фининвест" - МАУК "ДК "КРИСТАЛЛ" указан контактный номер телефона ООО "Фининвест" - 8(34373)4-48- 54, 4-00-85. При просмотре ресурса интернет установлено, что вышеперечисленные номера телефонов указаны как контактные номера КАМАЗ-запчасть ИП Возженикова В.В. по адресу г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 17А.

В документах представленных покупателем ООО "Фининвест" - АО "Совхоз Знаменский", указаны контактные номера телефонов ООО "Фининвест", указанный в договоре - 8(34373)4-48-54, 4-35-86, 4-00-85. Счет на оплату N 206 от 23.06.2014 получен 23.06.2014 с телефонного факса 8(34373)4-00-85. При просмотре ресурса интернет установлено, что перечисленные номера телефонов указаны как контактные номера КАМАЗ-запчасть ИП Возженикова В.В. по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В товарных накладных N 115 от 23.04.2014, N 385 от 16.10.2014 в графе отпуск груза произвел - с подписью Шихов. В товарной накладной N 436 от 02.12.2014 в графе "отпуск груза произвел" имеется подпись Быков А.А.

- договоры, заключенные ООО "Фининвест" с поставщиками, совпадают с содержанием и условиями договоров, заключенных с покупателями ООО "Стройконтинент".

В отношении взаимоотношений с ООО "СтройТранс-ДТ" в ходе ВНП установлено следующее.

ООО "СтройТранс-ДТ" (директор Поверенов С.М.) в 2014 г. и по январь 2015 г. является единственным поставщиком строительных материалов. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется поставщиком. Сумма сделки составила 7 291 119,88 руб., в том числе НДС - 1 12 204,72 руб.

У ООО "СтройТранс-ДТ" отсутствуют трудовые ресурсы, отсутствуют транспортные средства и иное имущество для ведения хозяйственной деятельности, по расчётному счёту не установлено несение расходов на содержание или аренду транспортных средств, следовательно, общество с целью исполнения данного договора должно было прибегнуть к услугам организаций оказывающих грузоперевозки.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки ООО "Стройконтинент" не предоставлены.

В ходе проверки установлено, что за оказание транспортных услуг в 2014 перечислялись денежные средства руб. на расчетный счет ИП Возженикова В.В.

При этом, как установлено ранее, в автопарке ИП Возженикова В.В. имеется 12 седельных тягачей и 11 полуприцепов (из них 10 цементовозов-цистерн и 1 бортовой). С учетом общего объема и массы заявленных грузов, протяженности маршрутов и сроков перевозок, силами ИП Возженикова В.В., такой товар как запчасти и стройматериалы для ООО "СтройТранс-ДТ" не мог быть перевезен.

В рамках проведения выездной проверки ИП Возженикова В.В. исследовался вопрос взаимоотношений между ООО "СтройТранс-ДТ" и ИП Возжениковым В.В., документы во время проверки представлены не в полном объеме. В ходе данной проверки, а также последующем судебном споре по делу N А60-53547/2019 было установлено, что ИП Возжеников В.В. для ООО "СтройТранс-ДТ" перевозил цемент, а не запчасти и стройматериалы.

С учетом вышеизложенного, факт движения товара от спорного поставщика ООО "СтройТранс-Д'Г" до покупателя ООО "Стройконтинент" документально не подтвержден.

Из результатов проведенных контрольных мероприятий, установлено, что ООО "СтройТранс-ДТ" является "проблемным контрагентом" и не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь транзитной подконтрольной организацией, созданной для использования в схемах ухода от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты:

- ООО "СтройТранс-ДТ" не имеет необходимых ресурсов, а именно основных средств для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют работники. Справки 2-НДФЛ в Инспекцию не представлены;

- общество несет минимальную налоговую нагрузку;

- директор ООО "СтройТранс-ДТ" Поверенов С.М. уклонился от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В.;

- из анализа расчетного счета ООО "СтройТранс-ДТ" следует, что на протяжении всего 2014-2015 г не производилось уплаты за электроэнергию, услуги интернета, командировочных расходов.

Рассматривая поступление и расход денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТранс-ДТ" в хронологии дат, инспекцией установлено, что в те дни, когда ООО "Стройконтинент" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "СтройТранс-ДТ", далее денежные средства перечисляются, в том числе, на лицевой счет руководителя ООО "СтройТранс-ДТ" Поверенного С.М., также на карту Поверенновой М.Н., на карту Черезова С.М., на лицевой счет Старикова И.С.. Документы, обосновывающие получение денежных средств не представлены. На допрос данные лица не явились;

- ООО "Стройконтинент" производит отплату по расчетному счету ООО "СтройТранс-ДТ" за стройматериалы в 2014 г. на сумму 6 492 000 руб., далее ООО "СтройТранс-ДТ" перечисляет денежные средств в 2014 г. за транспортные услуги ИП Возженикову В.В. в размере 7 276 870 руб.;

- ОАО "Исеть-Фонд" в отношении аренды ООО "СтройТранс-ДТ" не подтвердило предоставление в аренду данной организации помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 34, оф. 206 в период 2014-2016 г.;

- в ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адресов между ООО "СтройТранс-ДТ", ИП Возжеников В.В.;

- IP адреса между ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 по 10.02.2015 совпадают;

- в ходе проверки не установлен факт приобретения ООО "СтройТранс-ДТ" товара, реализуемого в адрес ООО "Стройконтинент";

- руководители организаций, являющихся поставщиками ООО "СтройТранс-ДТ", уклонились от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "СгройТранс-ДТ". Руководитель ООО "ТК ПРОММОНТАЖ" Сундеева А.А. отказалась от руководства (протокол допроса свидетеля N 03-33/2409 от 15.06.2018);

- основная часть контрагентов-поставщиков ООО "СтройТранс-ДТ" исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- из протокола допроса от 06.02.2018 руководителя ООО "Стройконтинент" Возженикова В.В. следует, что он ничего не помнит про организацию ООО СтройТранс-ДТ";

- ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и Комплектация" являлись арендаторами одного и того же помещения склада в одном периоде (арендодатель - ИП Паламарчук В.П.)по адресу: г. Арамиль, ул. Шпагатная, 1Б.

- ООО "Стройконтинент" представлены документы (счета-фактуры за 1-4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г.), как документально подтверждающие приобретение строительных материалов от ООО "СтройТранс-ДТ" на сумму 7 291 119.88 руб. В свою очередь с расчетного счета ООО "СтройТранс-ДТ" на расчетный счёт ИП Возженикову В.В. перечислены денежные средства за транспортные услуги за период 2014 г. в сумме 7 276 870 руб., при этом акты выполненных работ (оказанных услуг) представлены только на сумму 1 517 217 руб.

Таким образом, перечисленные денежные средства ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "СтройТранс-ДТ", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ИП Возженикова В.В. без подтверждающих документов в размере - 5 759 653 руб. (7 276 870-1 517 217).

При расчете "средней грузоподъемности" автомобиля в 33 тонны Инспекцией использованы документы, представленные контрагентами ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", а именно - ООО ТД "Стройматериалы", ООО "Староцементый завод", где в реестре счетов-фактур (представленных помесячно), транспортных накладных, указано количество тонн за одну перевозку от 31 тонны до 34 тонн. (31+32+33+34/4=32,5).

Следовательно, довод заявителя о "надуманности" расчета "средней грузоподъемности" одного автотранспортного средства (грузового автомобиля с прицепом) является не обоснованным.

Кроме этого, при анализе представленных ИП Возжениковым В.В. путевых листов за 2014-2015 гг, прицепов с госномерами ВА 6377 66 за 2014-2015 гг, АУ 5193 66 и ВА 6368 66 за 2014 г. не выявлено.

В отношении взаимоотношений с ООО "Логистика и комплектация" (ООО "ЛиК") налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Логистика и комплектация" с февраля 2015 и в 2016 является единственным поставщиком строительных материалов и запасных частей.

Исходя из условий договора от 02.02.2015, доставка товара осуществлялась транспортом Покупателя - ООО "Стройконтинент".

ООО "Стройконтинент" в штате предприятия имело 3 работника (директор, бухгалтер, менеджер), транспортные средства в собственности не имело, по расчётному счёту не установлено несение расходов на содержание или аренду транспортных средств, следовательно, общество с целью исполнения данного договора должно было прибегнуть к услугам организаций, оказывающих грузоперевозки.

Товарно-транспортные накладные в ходе проверки ООО "Стройконтинент" не предоставлены, расходы по приобретению транспортных услуг данная организация не несла.

В рамках проведения выездной проверки ИП Возженикова В.В. исследовался вопрос взаимоотношений между ООО "Логистика и комплектация" и ИП Возжениковым В.В., документы во время проверки представлены не в полном объеме. В ходе данной проверки, а также последующем судебном споре по делу N А60-53547/2019 было установлено, что ИП Возжеников В.В. для ООО "Логистика и комплектация" перевозил цемент, а не запчасти и стройматериалы.

Таким образом, факт движения товара от поставщика ООО "Логистика и комплектация" до покупателя ООО "Стройконтинент" документально не подтвержден.

Из результатов проведенных контрольных мероприятий, установлено следующее:

- директор ООО "Логистика и комплектация" Кузюткина Ю.Н. уклонилась от дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В.;

- работники ООО "Логистика и комплектация": Вахтомина О.В., Кузюгкин Н.И., Рахманова М.А., Стариков И.С. уклонились от явки в инспекцию на допрос в качестве свидетелей;

- на основании данных выписки из ЕГРЮЛ ООО "Логистика и комплектация" ликвидировано 07.12.2018;

- IP адреса между ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" в период с 22.08.2014 г по 10.02.2015 г совпадают;

- ООО "Логистика и комплектация" в 2015-2016 гг арендует те же помещения, что и ООО "Фининвест" (г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 23), и ООО "СтройТранс- ДТ" (Сысертский район, г. Арамиль, ул. Шпагатная, 1-Б).

Об умышленном создании формально документооборота с ООО "Логистика и комплектация" свидетельствует согласованность действий участников хозяйственной деятельности, а именно:

- ответственным лицом ООО "Логистика и комплектация" по документам представленным ООО "БЗМП" является Бекетова Екатерина, работник ИП Возженикова В.В.;

- покупатели ООО "Логистика и комплектация" напрямую покупают товар - запчасти по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А в магазине "КамазЗапчасть", связываясь предварительно по телефону (34373)43-56-86. Данный номер телефона зарегистрирован на ИП Возженикова В.В. в соответствии с представленной информацией от ПАО "Ростелеком".

- в представленных документах АО "Совхоз "Знаменский" покупатель автозапчастей у ООО "Логистика и комплектация", в товарных накладных от имени ООО "Логистика и комплектация" в графе отпуск товара произвел - расписываются продавцы магазина "КамазЗапчасть" - Шихов Н.Д., Быков А.А., а в товарной накладной N 845 от 20.08.2015 стоит печать ИП Возженикова В.В. подтверждающая отпуск товара через магазин "КамазЗапчасть".

- Из проведенного допроса Шихова Н.Д. - продавца в магазине "КАМАЗ- Запчасть" ИП Возженикова В.В. установлено, что организация ООО "Логистика и комплектация" Шихову Н.Д. не знакома. Должностные лица ООО "Логистика и комплектация" Кузюткина Ю.Н., Соломенников Д.В., Вахтомина О.В. Шихову Н.Д. не знакомы. При предъявлении товарных накладных Шихов Н.Д. пояснил, что подпись ему не принадлежит, накладные он никогда не видел, не от кого не получал, никому не передавал (протокол допроса от 11.09.2018 N 610).

- покупателем стройматериалов ООО "Ремстрой" представлены Акт сверки взаимных расчетов с ООО "Логистика и комплектация" по состоянию на 31.12.2015. В правом нижнем углу Акта сверки имеется запись "3-40-30 Ирина". В офисе ИП Возженикова В.В. установлен стационарный телефон, номер 3-40-30, бухгалтер ИП Возженикова В.В. Сапкина Ирина Валентиновна;

ОАО "Санаторий "Курьи" представлена счет-фактура N 1354 от 16.09.2016 на приобретение оцинкованного листа в количестве 55 шт. на сумму - 30250 руб. у ООО "Логистика и комплектация". В левом нижнем углу данного счета-фактуры указаны номера телефонов 4-48-54; 3-40-40; 3-40-30. При анализе интернет-ресурсов установлено, что вышеперечисленные номера телефонов указаны как контактные номера магазина "КАМАЗ-запчасть" ИП Возженикова В.В.;

при анализе документов ООО "ГрандМаркет+", поставщика ООО "Логистика и комплектация" установлено, что ИП Возжеников В.В. напрямую приобретает товар (запчасти), минуя ООО "ЛиК". Так в представленном счете-фактуре N 293 на поставку запасных частей в графе "грузополучатель и его адрес" значится ИП Возжеников В.В., адрес: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В графе "покупатель и его адрес" значится ИП Возжеников В.В., адрес: 624800, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А. В графе "ИНН покупателя" значится ИНН 663300173477, присвоенный ИП Возженикову В.В. ( т. 45 л.д.1-46);

- ООО "Богдановичский завод минерально-ватных плит", являющийся поставщиком товаров в адрес ООО "Логистика и комплектация", представлены доверенности на получение груза, выданные физическим лицам Жигареву Андрею Анатольевичу; Чернышеву Алексею Витальевичу; Быкову Андрею Викторовичу организацией ООО "Логистика и комплектация". Данные физические лица в 2016 г. являлись работниками ИП Возженикова В.В., что подтверждается справками о доходах 2 - НДФЛ, представленными Возжениковым В.В. как налоговым агентом в налоговый орган. Из представленных документов установлено, что ООО "ЛиК" направляло заявки N 1 от 07.07.2016, N 2 от 03.08.2016, N 3 от 19.08.2016, N 4 от 23.09.2016, N 5 от 25.10.2016, N 6 от 19.12.2016 на поставку звуко-теплоизоляционных материалов, производства ООО "БЗМП" г. Богданович. Ответственное лицо плательщика ООО "Логистика и комплектация" - Бекетова Екатерина, указан номер сотового телефона данного лица. Исходя из представленных ИП Возжениковым В.В. в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2016 г. установлено, что одним из работников является Бекетова Екатерина Николаевна;

- ООО "Азурит-Авто", которое производило для ООО "Логистика и комплектация" работы по ремонту транспортных средств, представлены заказ-наряды с апреля по май 2015 г. на ремонт следующих автомобилей марки РЕНО с гос.номерами: К077НУ96рус, У626МР96рус, гос.номер У422ТА96рус, гос.номер У799ТЕ96рус, гос.номер М077СТ96рус.

При этом данные транспортные средства с указанными номерами фактически использует в своей предпринимательской деятельности ИП Возженников В.В.;

- перечисленные денежные средства ООО "Стройконтинент" на расчетный счет ООО "Логистика и комплектация", в дальнейшем возвращены на расчетный счет ИП Возженикова В.В.;

- Максимов С.И. (является взаимосвязанным лицом с Возжениковым В.В. - братом жены) получал груз согласно товарным накладным, предоставленных поставщиком ООО "ЛиК" - ООО "Айрон-Екатеринбург". Кроме этого, по расчетным счетам ООО "ЛиК" установлены платежи за рекламу в адрес ООО "ГОРОД 66". Согласно представленной информации рекламу осуществлял Максимов С.И.;

- при анализе документов ООО "Росшина-Стандарт", ООО "Шина стандарт" контрагентов ООО "Логистика и комплектация" установлено, что в оборотно-сальдовых ведомостях по сч.62, представленных данным контрагентом, указано "ООО "ЛиК" (ИП Возжеников)".

В свою очередь, контрагенты ООО "Росшина-стандарт", ООО "Шина- стандарт" также являются контрагентами ИП Возженикова В.В., что подтверждается представленными ими документами.

Из представленных документов следует, что доверенности на получение товара выписаны от ООО "Логистика и комплектация" и ИП Возжеников В.В. на одних и тех же лиц, при этом данные лица не являются работниками ООО "ЛиК" и ИП Возженикова В.В., а трудоустроены в ООО ПКФ "Экологический ресурс", которое в свою очередь также является взаимозависимым лицом с Возжениковым В.В. (Возжеников В.В - учредитель - 27,5%), в том числе:

1) от ИП Возженикова В.В.: Синицину О.В. (доверенность N 229 от 13.04.2016) Чучуваткину В.В. (доверенность N 106, 107 от 20.02.2016. N 115, 116 от 25.02.2016, N 177 от 30.03.2016, N 308 от 24.05.2016, N 492 от 24.08.2016), Потапову И.В. (доверенность N 93 от 28.01.2016, N 96 от 02.02.2016, N 697 от 25.10.2016).

2) от ООО "ЛиК": Синицину О.В. (доверенность N 311 от 06.06.2016, N 366 от 03.06.2016, N 1 от 10.06.2016, N 367 от 13.06.2016), Чучуваткину В.В. (доверенность N 238 от 24.04.2016, N 2 от 07.07.2016. N 435 от 20.07.2016. N 489 от 15.08.2016. N 546 от 11.09.2016, N 698 от 21.11.2016), Потапову И.В. (доверенность N 96 от 02.02.2016, N 559 от 01.10.2016, N 697 от 25.10.2016).

- в ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера ИП Возженикова В.В. и ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. (протокол осмотра N 230 от 05.10.2018) установлено, что на компьютере Сапкиной И.В. установлена программа 1C v7s, в которой имеются следующие базы данных: Стройконтинент, ИП Возжеников, Логистика.

Документы (счета-фактуры, карточка счета 90, выведенные на печать с компьютера главного бухгалтера ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. из программы 1C, где продавец - ООО "Логистика и комплектация"), полученные в процессе выемки, подтверждают факт участия должностных лиц ООО "Стройконтинент" в формировании документации от лица ООО "Логистика и комплектация". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (Беженцев И.Н., Жалалентдинов Р.З., Бирючев В.А., Новоселова Е.В., Лобов Д.М., Воровщиков А.В., Геворгян Г.Г., Зубакина А.В., Пиманкин А.С.).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено надлежащими доказательствами отсутствие реальных хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

В ходе ВНП инспекцией также установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО "Стройконтинент" является Возжеников Владимир Вячеславович, который также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вид деятельности ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В. - торговля, в том числе: торговля запчастями и строительными материалами (ассортимент товара аналогичный). Кроме того, ИП Возжеников В.В. осуществляет иные виды деятельности: транспортные услуги, сдача имущества в аренду.

ИП Возжеников В.В. является плательщиком ЕНВД (транспортные услуги, розничная торговля), УСНО (объект - доходы). Таким образом, ИП Возжеников В.В. не является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. имеют общий адрес регистрации (г. Сухой Лог, ул. Отрадная, 7), единый адрес фактического местонахождения (г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А).

ООО "Стройконтинент" по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, заключен договор безвозмездного пользования с физическими лицами: Сухановой Т.М., Возжениковым В.Ф. (отец Возженикова В.В.), Дорофеюк Н.А.

При исследовании первичных документов налогоплательщика, а также выписок банка налоговым органом установлено, что у ООО "Стройконтинент" отсутствуют расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, используемого им (ООО "Стройконтинент") по заключенному договору безвозмездного пользования с физическими лицами. Все расходы по содержанию здания несет ИП Возжеников В.В. Данный факт подтверждается документами, представленными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В ходе допроса ИП Возженикова В.В. установлено, что договоры: субаренды, ответственного хранения, агентских договоров, в том числе со спорными контрагентами, не заключались, деятельность по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 17, литер К, литер 3 - осуществлял только сам предприниматель (протокол допроса от 30.08.2019 N 594).

Согласно протоколам осмотра здания, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, где фактически осуществляют деятельность ООО "Стройконтинент" и ИП Возжеников В.В. (от 29.01.2018 N 16, от 15.12.2017 N 399), установлено, что большая часть помещений (нежилых и складских) используются ИП Возжениковым В.В., как складские помещения, как помещение магазина "Камаз- запчасти", как торговый зал по продаже строительных материалов. ИП Возжениковым В.В. используется площадь здания (более 1100 кв.м.), переданного в безвозмездную аренду ООО "Стройконтинент". В свою очередь, ООО "Стройконтинент" используется только 130 кв.м. (2 помещения).

Из информации, представленной банками, где открыты расчетные счета ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В., следует, что в банковских документах у перечисленных лиц указаны одни и те же контактные номера телефонов, один и тот же E-mail.

ПАО Ростелеком в ответ на требование от 25.06.2018 N 13-41/10352@ о предоставлении информации о принадлежности номеров телефонов: (34373)43586, (34373)34030, (34373)44854 с указанием юридических лиц, либо физических лиц, предоставлены копии договоров, заключенных с ИП Возжениковым В.В., а именно:

- договор от 29.06.2011 N 3108068 на оказание услуг связи с ИП, согласно которому ИП Возжеников В.В. использует номер абонентского терминала 4-35-86 по адресу г.Сухой Лог, ул.Кунарская,17.

- договор от 01.01.2005 N 000485 возмездного оказания услуг связи, согласно которому ИП Возжеников В.В. использует номер телефона 2-35-86 (Магазин КАМАЗ-запчасть) по адресу г.Сухой Лог, ул. Новая, 2-48-54 (Магазин КАМАЗ- запчасть) по адресу г.Сухой Лог, ул.Кунарская, 17.

Дополнительно ПАО Ростелеком сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройконтинент".

Работники ИП Возженикова В.В. - Сапкина И.В., Морозова Т.А. в 2015-2016 гг. по совместительству являлись работниками в ООО "Стройконтинент", что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг, трудовыми договорами.

У ООО "Стройконтинент" и у ИП Возженикова В.В. бухгалтерский и налоговый учет ведет один тот же бухгалтер Сапкина И.В.

В штате ООО "Стройконтинент" в проверяемом периоде числилось 3 работника: директор, бухгалтер, менеджер. Проанализировав структуру и должностные обязанности работников ООО "Стройконтинент" (директор, бухгалтер и менеджер), инспекцией было установлено, что организация не имела ответственного работника за хранение и выдачу ТМЦ.

При этом в штате у ИП Возженикова В.В. в проверяемом периоде числились продавцы автозапчастей, кладовщик, продавец-кассир и прочие сотрудники (всего в 2014 году - 27 человек; в 2015 году - 30 человек; в 2016 году - 39 человек).

Инспекцией в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о деталях фактического приобретения заявителем товара (по документам приобретенного у "спорных" контрагентов), в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы работников - покупателей ООО "Стройконтинент", которые подтверждают, что покупку и погрузку товара производили из магазинов стройматериалов и запчастей, расположенных по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17 А. (магазины ИП Возженикова В.В.). Товар от ООО "Стройконтинент" отгружался покупателям работниками ИП Возженикова В.В.

Также в ходе ВНП установлено, что работники ИП Возженикова В.В. фактически участвуют в доставке товара от ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" (поставщик) в адрес ООО "Стройконтинент" (покупатель).

Установленные факты, вопреки доводам жалобы налогоплательщика, однозначно свидетельствуют об общем ведении хозяйственной деятельности ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В.

То обстоятельство, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение от 07.02.2020 N 1 не содержат никаких претензий к ИП Возженикову В.В., обусловлено тем, что данный предприниматель не являлся объектом данной налоговой проверки.

Инспекцией в рамках исследования финансовых потоков при осуществлении сделок ООО "Стройконтинент" со спорными контрагентами ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" установлено перечисление денежных средств Возженикову В.В. за оказание транспортных услуг.

Часть денежных средств (5 759 653 руб.) перечислены ООО "СтройТранс-ДТ", на расчетный счет ИП Возженикова В.В. без каких-либо подтверждающих документов

Кроме этого, ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" производили перечисления денежных средств по цепочке организаций, также имеющих признаки "проблемных" (ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент"), которые в дальнейшем также перечислялись на расчетный счет ИП Возженикова В.В.

На основании данных фактов, а также с учетом совокупности всех доказательств использования ООО "Стройконтинент" формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам с ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные перечисления имеют характер возврата денежных средств.

Ссылки заявителя на выводы судов по делу N А60-53547/2019, а также о преюдициальности указанного судебного дела, не могут быть признаны обоснованными, так как в рамках дела N А60-53547/2019 рассматривались иные обстоятельства и иные вопросы, на что обоснованно указал арбитражный суд в настоящем решении.

Так, в частности, по делу N А60-53547/2019 рассматривалась обоснованность решения инспекции по выездной налоговой проверке ИП Возженикова В.В., при этом судами решался вопрос о правомерности отнесения полученных ИП Возжениковым В.В. доходов к системам налогообложения ЕНВД или УСН (а не об анализе движения денежных средств по всей цепочке взаимосвязанных между собой контрагентов).

Как уже указывалось выше, в ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" кроме прямых перечислений денежных средств Возженикову В.В. за оказание транспортных услуг, дополнительно производили перечисления средств по цепочке иных "проблемных" организаций - ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент". Данные организации в дальнейшем также перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Возженикова В.В.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган в ходе ВНП ООО "Стройконтинент" никогда не заявлял о выводе денежных средств по цепочке "проблемных" контрагентов опровергаются как материалами дела (схемы движения денежных средств на стр. 130, 163, 270 решения от 07.02.2020 N 1, обобщенные выводы инспекции на стр. 357-358 решения от 07.02.2020 N 1), так и самим заявителем с учетом его ссылки на перечисление денежных средств в адрес ИП Возженикова В.В. от ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент".

В отношении совпадении объема и номенклатуры товаров, реализованного ООО "Стройконтинент" и ИП Возжениковым В.В., суд отмечает следующее.

Налоговым органом, на основании анализа полученных в ходе проверки документов, движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройконтинент" и ИП Возженикова В.В., допросов работников и покупателей ТМЦ, установлено, что ИП Возжениковым В.В., применявшим специальный режим налогообложения (ЕНВД), и ООО "Стройконтинент", уплачивающим налоги в общеустановленном порядке, осуществлялась торговля идентичными товарами (зачасти автомобильные и строительные материалы). При этом ИП Возжениковым В.В. осуществлялась розничная продажа товара (без НДС), а ООО "Стройконтинент" - оптовая продажа (с НДС).

Из допроса бухгалтера ООО "Стройконтинент" Сапкиной И.В. (протокол допроса N 863 от 20.12.2017 г.) установлено, что списание остатков товара со склада не происходит. Как только товар поступает от поставщика, его сразу отпускают покупателю по заявке. Внутренние документы по оприходованию товара и списанию ООО "Стройконтинент" не составлялись, в связи с тем, что общество работает по заявкам от покупателей. При этом сами заявки от покупателей, несмотря на неоднократные требования налогового органа, заявителем не предоставлены.

Как указано в пункте 239 Методических указаний N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и так далее), по количеству и фактической себестоимости.

Согласно указаниям по применению унифицированных форм по учету торговых операций, журнал учета товаров на складе применяется для учета движения и остатков товаров и тары на складе (в кладовой). Если в компании обработка данных документов ведется автоматизированным способом, то ведение данного журнала возможно путем отдельных ведомостей на бумажных и машинных носителях информации. Предназначен журнал N ТОРГ-18 для количественного учета товаров, открывается он материально ответственным сотрудником склада на один год в одном экземпляре и хранится непосредственно на складе торговой организации. Он содержит следующие сведения о товаре - наименование товара, сорт, количество и цену. Основанием для занесения записей в журнал N ТОРГ-18 выступают приходные и расходные документы или накопительные ведомости по учету отпуска товаров и тары за день.

Инспекцией проведен анализ поступления товаров (запчасти и стройматериалы), исследованы счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ" и ООО "Логистика и комплектация", а также счета-фактуры, товарные-накладные, выставленные в адрес покупателей ООО "Стройконтинент" за период 2014-2016 гг., в результате установлено, что ТМЦ, полученные от спорных контрагентов, в день поступления приходуется на счете в количественном и суммовом выражении на основании товарных накладных. Товар приходуется в первых числах месяца. Далее товар на протяжении месяца отгружался покупателям, на конец месяца весь товар продавался без остатка.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что общество работало по заявкам и товар сразу отгружался покупателям, прямо опровергается имеющимися в материалах дела документами и записями на счетах бухгалтерского учета ООО "Стройконтинент". Неведение должным образом складского учета свидетельствует о том, что товар на склад ООО "Стройконтинент" фактически не поступал и не приходовался, а только отражался на счетах бухгалтерского учета.

В ходе проверки установлено, что товар фактически приобретался ИП Возжениковым В.В., хранился на складах ИП Возженикова В.В. и покупателям отпускался со складов ИП Возженикова В.В., при этом документального подтверждения взаимоотношений между ИП Возжениковым В.В. и ООО "Стройконтинент" не представлено.

ООО "Стройконтинент" в целях легализации неотраженного в бухгалтерском и налоговом учете товара, поступившего от ИП Возженикова В.В., включает в цепочку своих контрагентов-поставщиков ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", которые в силу отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности не поставляли в адрес налогоплательщика ООО "Стройконтинент" стройматериалы и запчасти.

В ходе проведения выездной проверки ИП Возженикова В.В. установлено, что в штате предпринимателя числится кладовщик Бекетова Е.Н. В ходе допроса от 22.08.2018 N 573 инспекцией установлено, что Бекетова Е.Н. работает у ИП Возженикова В.В. в должности кладовщика с декабря 2015 г., в ее обязанности входит оформление заявок на товар поставщикам посредством электронной почты, прием товара, ввод данных по товару в базу 1C..

Также в штате ООО "Стройконтинент" введением в программу приобретенного и списанием реализованного товара занималась бухгалтер Сапкина И.В. (Протокол допроса от 20.12.2017N 863).

Таким образом, номенклатура товара заводилась в программу 1C вручную, при этом ввод информации по номенклатуре товара у ИП Возженикова В.В. и ООО "Стройконтинент" производился по-разному.

Заявитель в обоснование доводов о том, что инспекция неверно сравнивает номенклатуру товара, реализованного ИП Возжениковым В.В. и ООО "Стройконтинент", ни в ходе проверки, ни в судебном рассмотрении не представляет какого либо документального подтверждения своих заявлений.

Между тем, и в адрес ООО "Стройконтинент", и в адрес ИП Возженикова В.В. инспекцией неоднократно в ходе проверки направлялись требования о представлении товарных накладных, сертификатов на приобретенную продукцию, а также иных документов по приобретению товара. Документы ни тем, ни другим лицом не представлены без объяснения причин, что по существу является умышленным противодействием проведению налоговой проверки.

По результатам выемки в ходе выездной проверки ИП Возженикова В.В. налоговым органом получены документы, подтверждающие наличие стройматериалов и запчастей на складе (ведомости по партиям ТМЦ помесячно). По результатам анализа и сопоставления наличия и приобретения товара ИП Возжениковым В.В. установлено, что товар фактически имелся на складе ИП Возженикова В.В., довод заявителя о том, что номенклатура товаров, приобретаемых ИП Возженниковым В.В. и имеющийся у него на складе, не совпадает с номенклатурой товара, реализуемого покупателям от ООО "Стройконтинент", прямо опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные товары ИП Возжениковым В.В. не передавались в ООО "Стройконтинент", а были реализованы предпринимателем за наличные денежные средства. В подтверждение заявитель ссылается на анализ отчета по продаже ТМЦ. Тем не менее, данные доводы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного рассмотрения документально не подтверждены.

Шихова Н.Д. (работник ИП Возженникова В.В.) - продавец магазина автозапчастей в протоколе допроса N 466 от 29.06.2018 пояснила, что складской учет полученного и реализованного товара ведется с применением программы 1C. При отпуске товара покупателям оформляет товарный и кассовый чек. Товарный чек формируется в компьютере. В программе 1C должна быть информация за каждый день продажи товара, которая подтверждает реализацию каждого отдельного вида товара ИП Возжениковым В.В. в определенный день.

Однако, истребованные инспекцией кассовая книга, товарные и кассовые чеки ИП Возжениковым В.В. не предоставлены без объяснения причин.

В отношении довода о том, что инспекцией исследовался не весь объем счетов-фактур налогоплательщика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании рекомендаций по проведению выездных проверок (письмо ФНС N АС-4-2/13622 от 25.07.2013) выездная проверка может проводиться как сплошным методом, так и выборочным, в зависимости от степени охвата проверкой документов и информации. В рассматриваемом случае, налоговый орган анализировал счета- фактуры выборочным методом, в связи с очень большим ассортиментом товара (более 1000 позиций за один месяц), реализованного ООО "Стройконтинент" в адрес своих покупателей.

Довод заявителя, что принадлежащие ИП Возженикову В.В. 12 грузовых автомобилей являются обычными "бортовыми" грузовиками, на которых возможна перевозка любых обычных грузов, включая запчасти, направлен на преднамеренное введение суда в заблуждение и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, все 12 принадлежащих ИП Возженикову В.В. транспортных средств являются "RENAULT PREMIUM". Данное обстоятельство подтверждает и сам заявитель в своей апелляционной жалобы.

Грузовой автомобиль "RENAULT PREMIUM" по своей конструкции является седельным тягачом, без собственного кузова. Перевозка груза седельным тягачом возможна исключительно с использованием прицепов и полуприцепов.

Из принадлежащих ИП Возженикову В.В. 11 полуприцепов, 10 (десять) являются специализированными цементовозами (ALI RIZA USTA, OK KARDESLER DORS М, Сеспель 964809, Бецема 9601-13), и только один - KRONE SDP24 является "бортовым" (фурой), конструктивно предназначенным для перевозки различных грузов.

При этом грузоподъемность полуприцепа KRONE SDP24 составляет 36 тонн, что абсолютно недостаточно для перевозки грузов (запчастей, строительных материалов) для спорных контрагентов, с учетом заявленных объемов, протяженности маршрутов и сроков, на что и указывалось инспекцией в оспариваемом решении.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные ООО "Стройконтинент" в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают формальное документальное оформление спорных сделок, но не фактическое исполнение перечисленными контрагентами общества обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. Между заявителем и ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного предъявления к вычету НДС налогоплательщиком. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки, свидетельствует о направленности действий ООО "Стройконтинент" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным контрагентам свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства, заявителем надлежащим образом не опровергнутые:

- в рамках исследования финансовых потоков при осуществлении сделок со спорными контрагентами ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" установлен частичный возврат денежных средств Возженикову В.В. в безналичной форме, как оказание транспортных услуг. Кроме этого, ООО "Фининвест". ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" производят вывод денежных средств по цепочке "проблемных" организаций (ООО "Металл-Резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "СК Фундамент"), которые в дальнейшем также возвращаются на расчетный счет ИП Возженикова В.В.;

- использование одних IP-адресов ООО "СтройТранс-ДТ" и ИП Возжениковым В.В.;

- использование одних IP-адресов ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация";

- наличие подконтрольности ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" группе лиц, в том числе Возженикову В.В., являющемуся единственным учредителем и руководителем ООО "Стройконтинент";

- участие должностных лиц ООО "Стройконтинент" в формировании документации от лица ООО "Логистика и комплектация", что подтверждается осмотром компьютера главного бухгалтера Сапкиной И.В.

Материалы проверки ООО "Стройконтинент" свидетельствуют о том, что товар не мог быть приобретен у спорных контрагентов - ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", но имелся в наличии и фактически реализован ИП Возжениковым В.В. Данные выводы подтверждаются:

- свидетельскими показаниями работников контрагентов - покупателей ООО "Стройконтинент", которые указывают, что товар приобретался и отгружался в магазинах стройматериалов и запчастей, складах, используемых ИП Возжениковым В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом ИП Возжеников В.В. не уплачивает НДС, так как является плательщиком ЕНВД по розничной торговле и оказанию транспортных услуг.

- анализом товарных потоков ИП Возженикова В.В., приведенного в приложении N 8,9,10 к Акту проверки.

Так, контрагенты-покупатели ООО "Фининвест", ООО "Логистика и комплектация" подтвердили факт взаимоотношений с работниками ИП Возженикова В.В.

В ходе ВНП налоговым органом проведен сравнительный анализ цен на товар от ООО "Стройконтинент" и того же товара от ИП Возженникова В.В., из которого следует, что товар реализуется по одной цене, разница заключается в том, что ИП Возжеников В.В. реализует товар без НДС, а ООО "Стройконтинент" реализует этот же товар с НДС.

Показаниями свидетелей (покупателей ООО "Стройконтинент") подтверждается, что товар отбирался напрямую на складах ИП Возженикова В.В., при этом документы оформлялись от ООО "Стройконтинент".

Покупатели ООО "Фининвест", ООО "Логистика и комплектация" подтверждают, что запчасти, стройматериалы забирались в магазинах ИП Возженикова В.В. по адресу г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 17А, при этом документально оформлялись от ООО "Фининвест", ООО "Логистика и комплектация".

Кроме того, ООО "Стройконтиенент" договоры хранения ТМЦ не составлялись, в аренду (субаренду) сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям помещения, земельные участки не сдавались.

Таким образом, по результатам ВНП выявлена нереальность хозяйственных операций ООО "Стройконтинент" с контрагентами - ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация" по продаже товара (запчасти, стройматериалов), и о согласованности действий ООО "Стройконтинент" с контрагентами - ООО "Фининвест", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "Логистика и комплектация", направленные на искусственное создание условий для получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Деятельность ООО "Стройконтинент" направлена на получение налогового вычета по НДС, в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Реальным поставщиком для Общества выступает сам ИП Возжеников В.В., не являющийся плательщиком НДС, применяющий специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), не выставляющий счета-фактуры. Счета-фактуры, полученные ООО "Стройконтинент" от спорных контрагентов не соответствуют установленным требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, соответственно, ООО "Стройконтинент" не имеет право на заявление налоговых вычетов по НДС.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО "Стройконтинент" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами. Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным апелляционная жалоба ООО Стройконтинент удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Возженикова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-27564/2020 прекратить.

Возвратить ИП Возженикову Владимиру Вячеславовичу (ИНН 663300173477) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-27564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова