Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-4904/19 по делу N А60-59354/2017

г. Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-59354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Новицкий А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В арбитражный суд 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Илюшкиной Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шинкаренко Валерий Леонидович.

В арбитражный суд 10.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" о привлечении Толченицына Дмитрия Витальевича и Кашина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.04.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яся Михаила Валерьевича, Илюшкиной Ирину Анатольевну, Шинкаренко Валерия Леонидовича, Кашина Дмитрия Анатольевича, Толченицына Дмитрия Витальевича, Новицкого Андрея Юрьевича, Тарасовой Анну Олеговну и Белика Михаила Анатольевича.

Определением от 10.06.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича, заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. и заявление ООО "СтройТехнологии" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Уланова Алексея Константиновича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Д.А., Толченицыну Д.В., Новицкому А.Ю., Тарасовой Анне Олеговне и Белику Михаилу Анатольевичу.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Д.А., Толченицыну Д.В., Новицкому А.Ю., Тарасовой А.О. и Белику М.А. в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области для трудоспособного населения.

В арбитражный суд Новицким А.Ю., Тарасовой А.О. подано ходатайство о возложении на Уланова К.А. обязанности предоставить встречное обеспечение, равное размеру его требований к должнику путем внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 179 139 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (судья Пенькин Д.Е.) Уланову А.К. предписано предоставить в срок до 22.07.2020 встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 179 139 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Новицкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены убедительные доказательства, подтверждающие угрозу причинения убытков в результате действия обеспечительных мер. По мнению кассатора, установленный арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, препятствует выплате работникам заработной платы и несению расходов по уплате налогов. Кроме того, кассатор полагает, что Уланов А.К. является процессуально зависимым лицом по отношению к Толченицыну Д.В. и действует в его интересах во вред Новицкому А.Ю.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Еврострой" на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н., общества "СтройТехнологии" и Уланова А.К. о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Новицкого А.Ю., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, принадлежащие Кашину Д.А., Толченицыну Д.В., Новицкому А.Ю., Тарасовой А.О. и Белику М.А. в пределах суммы 12 452 500 руб. 34 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения.

Новицкий А.Ю. и Тарасова А.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мер они лишены возможности нести необходимые для обеспечения предпринимательской деятельности расходы, а также расходы на уплату обязательных платежей и содержание имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения возможных убытков, вызванных обеспечением иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанного пункта постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 13 постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления N 55, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что возложение на конкурсного кредитора обязанности по предоставлению встречного предоставления, при том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено в интересах всего сообщества кредиторов, приводит к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы, а доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба ответчикам, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что этот ущерб способно компенсировать встречное предоставление в размере 179 139 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Новицкого А.Ю. и Тарасовой А.О.

Апелляционный суд исходил при этом также из отсутствия доказательств того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей (например, для достижения преимущества в корпоративном споре).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности наличия угрозы причинения убытков, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанным на их основании выводам.

Доводы об аффилированности Уланова А.К. по отношению к одному из субсидиарных ответчиков и направленности его действий исключительно на причинение вреда Новицкому А.Ю. также отклоняются как документально не подтвержденные.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-59354/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова