Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2319/21 по делу N А50-33/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А50-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-33/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (далее - ЗАО "Промлизинг") - Власова Л.Н. (лично), Полянский М.С. (доверенность от 18.08.2020 б/н).

ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.12.2015 N 6141 за период апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 10 212 332,80 руб. (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании арендной платы по договору, начиная с 01.04.2019, поскольку с указанного времени ЗАО "Промлизинг" уведомлено об утере имущества: гусеничного снегоболотохода ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т110728) и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т100816).

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения доказательств, истец поставлен в преимущественное положение.

ЗАО "Промлизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - арендатор) и ЗАО "Промлизинг" (далее - арендодатель) заключен договор аренды имущества от 01.12.2015 N 6141 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3. и 3.4. договора). Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 (9 месяцев) по договору аренды от 01.12.2015 N 6141 в размере 11 700 000,00 руб.; судом на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возложена обязанность передать (возвратить) ЗАО "Промлизинг" имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 N 6141, по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, ул. Промысловая, 30, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-14883/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 16.01.2018 по договору аренды от 01.12.2015 N 6141 в размере 11 700 000 руб., в части требования о взыскании задолженности за период с 17.01.2018 по 31.03.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с уклонением истца от принятия имущества из аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А50-12974/2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 10 897 576,48 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 6141 по март 2019 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом (с учетом частичного возврата имущества) в размере 10 212 332,80 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года. ЗАО "Промлизинг" направлены ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензии от 09.10.2019, 25.12.2019, 19.03.2020, 30.07.2020 с требованием погасить задолженность.

Указанные претензии получены ответчиком 15.10.2019, 10.02.2020, 26.03.2020, 05.08.2020 соответственно и оставлены без удовлетворения. Неисполнение ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязанности по уплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения ЗАО "Промлизинг" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 416, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по оплате арендных платежей по договору. Ответчиком надлежащие доказательства утери имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании арендной платы по договору, начиная с 01.04.2019, поскольку с указанного времени ЗАО "Промлизинг" уведомлено об утере имущества: гусеничного снегоболотохода ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т110728) и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23 (заводской номер Т100816).

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Ссылка ответчика на вывод о получении уведомления об утрате техники 01.04.2019, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу N А50-12974/2019 не принимается, так как из содержания указанного постановления нельзя сделать вывод о какой именно утраченной технике идет речь.

Ответчик не представил надлежащих доказательств утери имущества, а также доказательств, подтверждающих, что имущество утрачено по причинам, не зависящим от ответчика (статья 416 ГК РФ).

Сам по себе факт утраты арендованного оборудования и уведомление об этом арендодателя не является основанием для освобождения от обязательства оплаты аренды. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан при повреждении имущества незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также возместить ущерб в причиненном размере.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество, в том числе по причине его утраты, то арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возвращения арендатором стоимости утраченного имущества. Следовательно, требование о взыскании арендной платы за указанный период судом первой инстанции удовлетворено обоснованно и законно.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного судопроизводства, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец поставлен в преимущественное положение по отношению к нему (статья 65 АПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-33/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко