Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-1675/21 по делу N А60-15871/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-15871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-15871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 205 332 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 29.09.2020 в сумме 16 999 руб. 36 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чижик Елена Викторовна.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" как собственник обладающий полномочиями по содержанию недвижимого имущества, входящего в состав местной казны.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности муниципального образования городской округ "Город Лесной" находятся следующие нежилые помещения: N 45 общей площадью 269,4 кв.м, расположенное в доме N 2 по ул. Строителей, N 44 общей площадью 676,3 кв.м, расположенное в доме N 62 по ул. Кирова, N 1 общей площадью 168,4 кв.м, расположенное в доме N 1 по ул. Юбилейная.

Общество "Ремонтно-эксплуатационная компания" осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Истец, во исполнение своих обязанностей, оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Направленные истцом проекты договоров управления ответчиком подписаны.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 205 332 руб. 45 коп.

Обществом "Ремонтно-эксплуатационная компания" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Ремонтно-эксплуатационная компания" являются правомерными и подлежат удовлетворении в заявленном размере.

Судами верно установлено, что с учетом пунктов 5, 6, 7, 8.2 Положения "Об управлении муниципальной собственностью городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "г. Лесной" от 30.05.2012 N 37 (ред. от 19.12.2018), пункта 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", утвержденного решением Думы городского округа "г. Лесной" от 28.03.2012 N 11 (ред. от 03.03.2016), в отсутствие доказательств передачи спорного объекта на каком-либо вещном праве иному учреждению (в том числе праве оперативного управления) следует, что собственником является муниципальное образование городской округ "Город Лесной" в лице учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" в пользу общества "Ремонтно-эксплуатационная компания" задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в сумме 205 332 руб. 45 коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование общества "Ремонтно-эксплуатационная компания" о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2019 по 29.09.2020 в сумме 16 999 руб. 36 коп. также является законным и обоснованным (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суды верно исходили из того, что ответчик не доказал, что муниципальное казенное учреждение "Имущественное казначейство" учитывало на своём балансе в спорный период поименованные нежилые помещения; учреждению выделено финансирование на надлежащее содержание спорных объектов; учреждение заключило с истцом договор на их содержание (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств передачи поименованных нежилых помещений на каком-либо вещном праве, в частности на праве оперативного управления учреждению, в материалы дела не представлено, ответчик правильно определён истцом и судами как само публично-правовое образование.

Довод ответчика о неверном указании судом первой инстанции на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования является обоснованным (пункты 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), однако, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исправлена описка в резолютивной части решения от 30.10.2020, вынесенного по делу N А60-15871/2020, оснований для изменения обжалуемых судебных актов на момент рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-15871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных