Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-1391/21 по делу N А60-32964/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-32964/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (далее - общество "УралСнабТрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-32964/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "УралСнабТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заякину Илье Валерьевичу (далее - предприниматель Заякин И.В.) о взыскании 177 123 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УралСнабТрейд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества "УралСнабТрейд" - Городчикова Александра Владимировича, который не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, кассатор считает, что суды в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") поименованные в иске платежные поручения, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего возможности получить названные доказательства самостоятельно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-35169/2019 общество "УралСнабТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Матвеев А.А

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему стало известно о перечислении с расчетного счета общества "УралСнабТрейд" на расчетный счет предпринимателя Заякина И.В. платежными поручениями денежных средств в общей сумме 177 123 руб., которые, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии эквивалентного встречного предоставления, квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения на стороне общества "Мегаполис".

Конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию от 12.05.2021 N 209-М с требованиями перечислить обществу "УралСнабТрейд" денежные средства в размере 177 123 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий общества "УралСнабТрейд" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Заякина И.В. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывал, что перечисленные обществом "УралСнабТрейд" по платежным поручениям в период с 2015 - 2019 годы денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя Заякина И.В. Вместе с тем, указанные в иске платежные поручения в материалы дела не представлены.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку общества "Сбербанк" по операциям на расчетном счете общества "УралСнабТрейд" за период с 01.01.2014 по 10.10.2019, согласно которой в качестве назначения спорных платежей значится указание "оплата по счету", "оплата по договору", принимая во внимание систематический характер вносимых обществом "УралСнабТрейд" в пользу предпринимателя платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, перечисленные истцом денежные средства направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с предпринимателем Заякиным И.В., отметив следующее.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установили суды, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения вопреки доводу заявителя соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом суды обоснованно указали, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Суды правильно сочли, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны судебных инстанций процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, отказывая в удовлетворении названного ходатайства общества "УралСнабТрейд"суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий общества "УралСнабТрейд" не лишен возможности запросить данные доказательства самостоятельно; доказательств отказа банка в предоставлении платежных поручений не представлено.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле качестве третьего лица бывшего руководителя общества "УралСнабТрейд" - Городчикова Александра Владимировича являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и также правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не названо.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УралСнабТрейд" - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 31.03.2021 обществу "УралСнабТрейд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "УралСнабТрейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-32964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова