Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12707/20 по делу N А60-32964/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-1391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-32964/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206)

к индивидуальному предпринимателю Заякину Илье Валерьевичу (ИНН 667478183640, ОГРНИП 314667918400022)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заякину Илье Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 123 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.08.2020, мотивированное решение изготовлено 15.09.2020), в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Уралснабтрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6314 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что им в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, однако доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении по платежам, не имеется; истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО "УралСнабТрейд" Городчикова Александра Владимировича; также суд неправомерно отказал в истребовании в банке платежных поручений.

Ответчик ИП Заякин И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-35169/2019 ООО "УралСнабТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Матвеев А.А.

Исковые требования основаны на том, что в период 2015-2019 гг. ООО "УралСнабТрейд" перечислило ИП Заякину И.В. денежные средства в сумме 177 123 руб. платежными поручениями, указанными в иске, с назначением платежа "оплата по договору, оплата по счету".

Указанные платежи произведены в отсутствие какого-либо правового основания, доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Направленная ответчику претензия N 209-М от 12.05.2020 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 123 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика платежными поручениями, перечисленными в иске. Вместе с тем, указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании от ПАО Сбербанк заверенных копий платежных поручений, на которых основаны исковые требования. Суд не установил оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно указав при этом, что конкурсный управляющий общества "УралСнабТрейд" не лишен возможности запросить данные доказательства самостоятельно; доказательств отказа банка в предоставлении платежных поручений не представлено.

В обоснование исковых требований истец представил выписку Уральского банка ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО "УралСнабТрейд" за период с 01.01.2014 по 10.10.2019, согласно которой в качестве назначения спорных платежей значится указание "оплата по счету", "оплата по договору".

Таким образом, из представленной выписки банка усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату счетов, исполнение договорных обязательств. Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, коллегией судей по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности бывшего руководителя ООО "УралСнабТрейд" Городчикова А.В. по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "УралСнабТрейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнабТрейд" (ИНН 6674322044, ОГРН 1086674036206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова