Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3140/21 по делу N А60-32173/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-32173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" - Иванченко Е.В. (доверенность от 22.09.2020 N 1), Паникарова Ю.В. (доверенность от 16.02.2021 N 4);

индивидуального предпринимателя Гаранина Михаила Юрьевича - Поспелова М.Ю. (доверенность от 27.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Гранд" - Иванченко Е.В. (доверенность от 14.12.2020 N 1), Паникарова Ю.В. (доверенность от 16.02.2021 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (далее - истец, общество "Фитнес Клуб Про") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Гаранин М.Ю.) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 01/07, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим до 31.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Гранд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фитнес Клуб Про", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанции при правовой оценке действий предпринимателя Гаранина М.Ю. по одностороннему отказу от договора аренды неправильно применены положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как указывает заявитель, задолженность по арендной плате по договору имелась только за апрель 2020 года, погашение задолженности, возникшей в период с марта 2018 года по июль 2019 года, урегулировано сторонами соглашением от 07.08.2019. По мнению общества "Фитнес Клуб Про", у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора аренды, поскольку сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга, в котором стороны изменили срок действия договора аренды, продлив его действие до 31.12.2020.

По мнению истца, односторонне прекращение арендодателем действия договора аренды в период введенных ограничительных мер ввиду сложной эпидемической ситуации является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы также указал, что ответчик чинил препятствия по использованию помещения, доступ в здание для истца был прекращен до 12.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гаранин М.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От общества "Фитнес Клуб Про" 24.05.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2021 10 ч 45 мин, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в целях ознакомления с отзывом предпринимателя Гаранина М.Ю., направленным в суд накануне судебного заседания. Однако явившиеся в судебное заседание представители общества "Фитнес Клуб Про" на рассмотрении и удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не настаивали. Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на срок до 31.05.2014 заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 01/07, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение - часть здания литера КК1К2 общей площадью 2922,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

Условиями договора определено, что арендная плата (постоянная часть) в размере 2 200 000 руб. вносится арендатором в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных собственником счетов не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета (приложение N 3 к договору).

Между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 07.08.2019, по условиям которого стороны реструктурировали задолженность истца на условиях графика платежей (приложение N 1): ответчик предоставил истцу рассрочку по уплате долга за 2019 год на 15 месяцев с уплатой процентов (15% годовых), снизил арендную плату до 3 085 615 руб., освободил от уплаты неустойки в сумме 3 778 620 руб. 83 коп., отозвал иск о взыскании суммы долга (пункты 3 и 7 соглашения от 07.08.2019).

Условием реструктуризации долга являлось надлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения. Согласно пункту 3 соглашения стороны договариваются о реструктуризации и погашении долга арендатора перед арендодателем на условиях графика платежей, согласованного сторонами в приложении N 1 к соглашению, при условии внесения арендатором 12.08.2019 платежа в сумме 2 000 000 руб. в счет частичного погашения образовавшегося долга по договору аренды и внесения арендатором арендной платы за текущие месяцы аренды помещений, погашения образовавшейся задолженности и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 15% годовых, в порядке, размере и сроки согласно графику платежей, определенного в приложении N 1 к соглашению и являющегося его неотъемлемой частью.

При этом согласно пункту 5 соглашения после подписания соглашения за арендатором сохранялась обязанность по ежемесячному внесению арендной платы и проведению в срок до 01.12.2020 текущего ремонта арендуемых помещений, вид и состав которого согласовывается арендодателем.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором порядка, срока и/или размера оплаты любых платежей, предусмотренных соглашением и графиком платежей (приложение N 1), положения пунктов 3, 5 и 7 соглашения не применяются (отменяются), а арендодатель вправе будет взыскать с арендатора сумму долга и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 01/07, предусмотренную пунктом 2 соглашения, в полном объеме, размер арендной платы для арендатора с 01.01.2019 будет составлять 3 301 608 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 3 532 720 руб. 56 коп. в месяц.

Общество "Фитнес Клуб Про" 09.04.2020 получило претензию (уведомление) ответчика о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности в сумме 4 374 725 руб. 24 коп. по соглашению об урегулировании задолженности от 07.08.2019 в течение трех дней с даты получения претензии и заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию инженерных систем, возмещении страховых взносов за арендуемое имущество. На случай неисполнения данного требования ответчик предупредил истца о расторжении договора аренды.

Впоследствии ответчик 23.04.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

Полагая односторонний отказ ответчика от договора аренды незаконным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что срок действия договора аренды установлен сторонами при его заключении - до 31.05.2014. После окончания срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, реализуя своё право, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора (истца) о расторжении договора, направив в его адрес уведомление от 09.04.2020 N 09-04/1, которое получено истцом 09.04.2020.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Проанализировав условия договора аренды с учетом обстоятельств дела, а также действия ответчика в части направления истцу уведомления об отказе от договора аренды, приняв во внимание нарушение истцом обязательств по внесению арендной платы в 2019, 2020 годах, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Гаранин М.Ю. обоснованно реализовал предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения.

Доводы общества "Фитнес Клуб Про" о том, что срок действия договора аренды изменен сторонами соглашением от 07.08.2019 о реструктуризации долга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию указанного соглашения, предметом которого являлось исключительно урегулирование отношений сторон ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате, сформированной до даты заключения соглашения. Указанное в соглашении условие о рассрочке выплаты истцом ответчику долга на период 15 месяцев не свидетельствует об изменении срока действия договора аренды.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отклоняется судом округа, поскольку положения указанной нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Так, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе уведомления от 09.04.2020 N 09-04/1, следует, что основанием для отказа ответчика от договора аренды явилось ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год, а также по оплате коммунальных ресурсов за период с января по апрель 2020 года, по возмещению страховых взносов.

Таким образом, указанная задолженность образовалась до введения соответствующих ограничений в апреле 2020 года. При этом доказательства исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы, в том числе с учетом условий соглашения от 07.08.2019, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях предпринимателя Гаранина М.Ю. по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено и из материалов дела не следует.

Следует также отметить, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным и не нарушает права общества "Фитнес Клуб Про". В рассматриваемом случае односторонний отказ арендодателя от договора аренды соответствует действующему законодательству и условиям договора и не содержит признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя общества "Фитнес Клуб Про" о том, что ответчик чинил препятствия по использованию помещения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32173/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков