Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-13487/20 по делу N А60-32173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-32173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителей:

от истца - Паникаровой Ю.В., по доверенности от 16.02.2021, паспорт; Иванченко Е.В., по доверенности от 22.09.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика - Копьева С.А., по доверенности о 09.02.2019, паспорт; Поспеловой О.В., по доверенности от 27.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32173/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (ОГРН 1126670020840, ИНН 6670382148)

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 306965933800013, ИНН 667004274539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Гранд" (ОГРН 1136670025535, ИНН 6670412931)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу (ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 01/07, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим до 31.12.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Гранд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что задолженность по арендной плате по договору имелась только за апрель 2020 года, погашение задолженности, возникшей в период с марта 2018 года по июль 2019 года, урегулировано сторонами соглашением от 07.08.2019. Истец полагает, что оснований для отказа от договора аренды ответчик не имел, так как подписав соглашение о реструктуризации долга, стороны изменили срок действия договора аренды, продлив его действие до 31.12.2020, соглашением сторон не предусмотрена возможность расторжения договора при наличии задолженности арендатора по арендной плате. По мнению истца, односторонне прекращение арендодателем действия договора аренды в период введенных ограничительных мер ввиду сложной эпидемической ситуации является злоупотреблением правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.202 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.07.2013 на срок до 31.05.2014 заключен договор аренды нежилых помещений N 01/07, в соответствии с условиями которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение - часть здания лит.КК1К2 общей площадью 2922,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77.

Условиями договора определено, что арендная плата (постоянная часть) в размере 2 200 000 руб. вносится арендатором в виде предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных собственником счетов не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета (приложение N 3 к договору).

07.08.2019 между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого стороны реструктурировали задолженность истца на условиях графика платежей (приложение N 1): ответчик предоставил истцу рассрочку по уплате долга за 2019 год на 15 месяцев с уплатой процентов (15 % годовых), снизил аренную плату до 3085615 руб., освободил от уплаты неустойки в размере 3778620 руб. 83 коп., и отозвал иск о взыскании суммы долга (пункты 3 и 7 соглашения от 07.08.2019).

Условием реструктуризации долга являлось надлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения.

Согласно п. 3 соглашения стороны договариваются о реструктуризации и погашении долга арендатора перед арендодателем на условиях графика платежей, согласованного сторонами в приложении N 1 к соглашению, при условии внесения арендатором 12.08.2019 платежа в размере 2 000 000 руб. в счет частичного погашения образовавшегося долга по договору аренды и внесения арендатором арендной платы за текущие месяцы аренды помещений, погашения образовавшейся задолженности и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 15 % годовых, в порядке, размере и сроки согласно графику платежей, определенного в приложении N 1 к соглашению и являющегося его неотъемлемой частью.

При этом согласно п. 5 соглашения после подписания соглашения за арендатором сохранялась обязанность по ежемесячному внесению арендной платы и проведению в срок до 01.12.2020 текущего ремонта арендуемых помещений, вид и состав которого согласовывается арендодателем.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором порядка, срока и/или размера оплаты любых платежей предусмотренных соглашением и графиком платежей (приложение N 1), положения пунктов 3, 5 и 7 соглашения не применяются (отменяются), а арендодатель вправе будет взыскать с арендатора сумму долга и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2013 N 01/07, предусмотренную п. 2 соглашения, в полном объеме, размер арендной платы для арендатора с 01.01.2019 будет составлять 3301608 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 3532720 руб. 56 коп в месяц.

09.04.2020 истец получил претензию (уведомление) ответчика о необходимости исполнения обязанности по уплате задолженности в размере 4 374 725 руб. 24 коп. по соглашению об урегулировании задолженности от 07.08.2019 в течение трех дней с даты получения претензии, и заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию инженерных систем, возмещении страховых взносов за арендуемое имущество. На случай неисполнения данного требования ответчик предупредил истца о расторжении договора аренды.

23.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды.

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от договора аренды незаконным, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на отказ от договора аренды недвижимого имущества.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды был установлен сторонами при его заключении - до 31.05.2014. После окончания срока действия договора аренды истец продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Доводы истца о том, что срок действия договора аренды был изменен сторонами соглашением от 07.08.2019 о реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими содержанию указанного соглашения, предметом которого являлось исключительно урегулирование отношений сторон ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате, сформированной до даты заключения соглашения. То обстоятельство, что путем заключения соглашения сторонами согласована рассрочка выплаты истцом ответчику долга на период 15 месяцев, не свидетельствует об изменении срока действия договора аренды.

То обстоятельство, что соглашением от 07.08.2019 не предусмотрена возможность расторжения договора аренды по причине неуплаты арендатором арендной платы, действие общих норм права о прекращении договора аренды недвижимого имущества не отменяет.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным. Такой отказ определяется исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком посредством направления истцу уведомления о расторжении договора реализовано предусмотренное законом право на прекращение действия договора аренды.

Приведенные истцом доводы о том, что односторонне прекращение арендодателем действия договора аренды в период введенных ограничительных мер ввиду сложной эпидемической ситуации является злоупотреблением правом, судом апелляционной рассмотрены.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 ст.19 указанного закона, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Вместе с тем, положениями ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не урегулированы основания и порядок прекращения действия договора аренды, считающегося возобновленным на неопределенный срок (ч.2 ст.621 ГК РФ).

С учетом этого общее правило о наличии права любой из сторон договора аренды отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок по умолчанию сторон, предусмотренное ст.610 ГК РФ, подлежит применению и при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приведены и раскрыты мотивы отказа от договора аренды, заключенного с истцом. Согласно объяснениям ответчика, обоснованность которых проверена судом первой инстанции, поводом для отказа от договора в данном случае послужило неисполнение истцом обязательств по уплате арендной платы. При этом достоверные и достаточные доказательства исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы, в том числе с учетом условий соглашения от 07.08.2019, истцом суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик при реализации права на отказ от договора действовал правомерно, доказательства действий ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу в деле отсутствуют, ввиду чего злоупотребления правом ответчик не допустил. Соответствующие доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

Приведенные истцом доводы о том, что судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение истца в ходе исполнения договора аренды, в то время как данный вопрос не подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства с учетом предмета и оснований иска, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными. Принимая во внимание приведенные истцом доводы о злоупотреблении правом ответчиком, оценка поведению как ответчика, так и истца по делу судом первой инстанции дана обоснованно. Выводов о злоупотреблении правом истцом в противоречие с мнением истца обжалуемое решение не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, оценка имеющихся в деле доказательств судом осуществлена верно. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-32173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова